Traité Bava Batra

Percevoir pour elle un dixième de la propriété de son père, conformément à l'ordonnance rabbinique qui stipule que si un homme décède, ses fils sont obligés de donner à sa fille un dixième de ses propriétés foncières en guise de dot, et de le percevoir même sur ses meules inférieures immobiles, car elles sont également considérées comme propriété foncière. Rav Ashi a dit: Lorsque nous étions étudiants dans la maison de Rav Kahana, nous collections à cet effet même le loyer des maisons; puisque cet argent provient de l'immobilier, il a également le statut de propriété foncière et entre dans le calcul de la dot.

MISHNA: Celui qui vend une cour sans préciser ce qui est inclus dans la vente a vendu avec elle les maisons, les fosses, les fossés et les grottes trouvés dans la cour, mais il n'a pas vendu les biens meubles. Lorsque le vendeur dit à l'acheteur: je vous le vends et tout ce qu'il contient, tous ces éléments sont vendus avec la cour, même les meubles. Tant dans ce cas, où il exécute la vente sans précision, que dans celui où il ajoute la phrase qui inclut les biens meubles, il n'a pas vendu les bains publics, ni le pressoir à olives qui se trouve dans la cour, car chacun est une entité avec un but distinct et ne fait pas partie intégrante de la cour. Rabbi Eliezer dit: Celui qui vend une cour sans préciser ce qui est inclus dans la vente n'a vendu que l'espace aérien, c'est-à-dire l'espace ouvert, de la cour, mais rien trouvé dans la cour, pas même les maisons.

GEMARA: Les Sages ont enseigné dans une baraïta (Tosefta, 3:1): Celui qui vend une cour a vendu avec elle les maisons extérieures auxquelles on peut accéder directement depuis la cour, et les maisons intérieures auxquelles on ne peut entrer que par les maisons extérieures, et la zone des champs de sable [uveit haḥolsaot]. Quant aux magasins, ceux qui donnent sur la cour sont vendus avec celle-ci; celles qui ne débouchent pas sur celle-ci, mais plutôt sur le domaine public, même si elles sont situées dans la cour, ne sont pas vendues avec celle-ci; et celles qui donnent à la fois sur cette cour et sur cet autre domaine public sont groupées avec celles qui donnent sur cette cour seule, et celles-ci et celles-là sont vendues avec. Rabbi Eliezer dit: Celui qui vend une cour sans préciser ce qui est inclus dans la vente n'a vendu que l'espace libre de la cour.

Le Maître a dit dans la baraïta: Les magasins qui s'ouvrent à la fois sur cette cour et sur ce domaine public sont vendus avec la cour. La Guemara soulève une objection: Mais Rabbi Hiyya n’a-t-il pas enseigné une baraïta qui déclare que de tels magasins ne sont pas vendus avec la cour? La Guemara répond que ce n'est pas difficile: Cette baraïta, qui enseigne que les magasins sont vendus avec la cour, fait référence à un cas où la majorité de leur utilisation se fait de l'intérieur, c'est-à-dire que l'on accède aux magasins principalement depuis l'intérieur de la cour, tandis que la baraïta du Rabbin Hiyya, qui enseigne que les magasins ne sont pas vendus avec la cour, fait référence à un cas où la majorité de leur utilisation se fait de l'extérieur, c'est-à-dire que les magasins sont accessibles principalement depuis le domaine public.

La Michna enseigne, et il a été enseigné de la même manière dans la baraïta, que Rabbi Eliezer dit: Celui qui vend une cour n'a vendu que l'espace aérien de la cour, et il n'a rien vendu dans la cour, pas même les maisons. Pour clarifier le désaccord entre l'opinion non attribuée dans la Michna et Rabbi Eliezer, Rabba a dit: Si le vendeur dit à l'acheteur qu'il lui vend la dirata, c'est-à-dire le lieu de résidence, tout le monde s'accorde sur le fait qu'il a l'intention de vendre les maisons et qu'elles sont également incluses dans la vente. Lorsqu'ils ne sont pas d'accord, c'est là qu'il lui dit qu'il lui vend du darta, c'est-à-dire la cour. Un sage, le rabbin Eliezer, soutient qu'il entend vendre uniquement le jardin, c'est-à-dire l'espace entre les maisons, et un autre sage, le premier avis non attribué dans la mishna, soutient qu'il entend vendre également les maisons.

Certains donnent une version différente de cette discussion, selon laquelle Rabba dit: Si le vendeur dit à l'acheteur qu'il lui vend Darta, tout le monde s'accorde sur le fait qu'il entend vendre également les maisons et qu'elles sont incluses dans la vente. Lorsqu’ils ne sont pas d’accord, c’est là qu’il lui dit qu’il lui vend le ḥatzer, le terme hébreu signifiant cour. Un sage, le rabbin Eliezer, soutient que lorsqu'il dit ḥatzer, il entend lui vendre uniquement l'espace aérien, c'est-à-dire l'espace ouvert de la cour elle-même, et un sage, le premier avis non attribué dans la mishna, soutient que les maisons sont également incluses dans la vente, tout comme la cour du Tabernacle comprenait le Tabernacle lui-même.

§ Et Rabba dit que Rav Nahman dit: Si l'un a vendu à un autre un champ de sable pour la fabrication du verre et un étang pour la pêche ou à d'autres fins, si l'acheteur a pris possession du champ de sable afin de finaliser la transaction, il n'a pas acquis l'étang et doit donc accomplir un acte d'acquisition distinct pour celui-ci. A l’inverse, s’il a pris possession de l’étang, il n’a pas acquis le champ de sable. La Guemara demande: Est-ce vrai? Mais Shmouel ne dit-il pas: Si quelqu'un vendait encore dix champs dans dix régions différentes, le tout dans un seul acte de vente, une fois qu'il prend possession de l'un d'eux, il les a tous acquis; et les deux cas semblent analogues.

La Guemara rejette le parallèle: là, dans le cas des dix champs, la terre est toutes située dans un seul bloc géographique, et elle a toutes un seul usage, c'est-à-dire être cultivée. L'acheteur acquiert donc la totalité des terrains lorsqu'il prend possession de l'un d'entre eux, même s'ils ne sont pas adjacents. Mais ici, dans le cas du champ de sable et de l'étang, celui-ci, le champ de sable, a une utilisation distincte, c'est-à-dire fournir du sable pour la fabrication du verre, et celui-ci, l'étang, a une utilisation distincte, c'est-à-dire la pêche. La prise de possession de l’un n’entraîne donc pas la cession de l’autre.

Et certains présentent une version différente de la discussion précédente.