Traité Bava Batra

De même que Rabbi Akiva soutient que celui qui vend vend généreusement, de sorte que tout ce qui n'est pas explicitement exclu de la vente est supposé être vendu, tandis que les rabbins soutiennent que celui qui vend vend avec parcimonie, de sorte que tout ce qui n'est pas explicitement inclus dans la vente est considéré comme invendu. Et peut-être ce qui est également dit de manière générale: Rabbi Akiva se conforme à son raisonnement standard, car il dit que celui qui vend, vend généreusement, est dérivé de là.

La Guemara rejette cette opinion et demande: D'où arrivez-vous à une telle conclusion? Peut-être que Rabbi Akiva et les rabbins ne sont pas en désaccord sur la question de savoir si, en principe, une personne qui vend vend généreusement ou avec parcimonie, mais leur désaccord se limite plutôt à ce cas spécifique. Comme Rabbi Akiva soutient qu’une personne ne veut pas dépenser son argent pour l’achat d’une maison et ensuite laisser d’autres piétiner sa propriété, il dit donc que le vendeur doit s’acheter lui-même un chemin à travers le domaine de l’acheteur pour atteindre son gouffre. Et les rabbins soutiennent qu'une personne ne veut pas recevoir de l'argent pour la vente de sa maison et devoir ensuite voler dans les airs pour atteindre sa fosse, et c'est pourquoi ils disent que le vendeur s'est probablement refusé un chemin vers sa fosse.

La preuve vient plutôt de la dernière clause de la Michna, qui dit: Si le vendeur a gardé la maison mais a vendu la fosse et la citerne à un autre, Rabbi Akiva dit: L’acheteur n’a pas besoin d’acheter pour lui-même un chemin à travers le domaine du vendeur. Mais les rabbins disent: il doit s’acheter un chemin à travers le domaine du vendeur. Les tanna’im semblent ne pas être d’accord sur le point de savoir si une personne qui vend vend généreusement ou avec parcimonie.

La Guemara rejette également cette preuve: Peut-être qu'ils ne sont pas d'accord sur ce qui suit: Rabbi Akiva soutient que nous suivons l'intention de l'acheteur, car nous supposons qu'il n'aurait pas acheté la fosse s'il avait dû voler dans les airs pour y arriver. Et les rabbins soutiennent que nous suivons l’intention du vendeur, car il n’aurait probablement pas vendu la fosse si l’acheteur avait eu le droit de marcher sur la propriété du vendeur pour y accéder.

La preuve que ces tanna'im ne sont pas d'accord quant à savoir si celui qui vend, vend généreusement ou avec parcimonie, vient de cette Michna (71a), qui enseigne: Celui qui vend un champ, même s'il déclare qu'il vend tout ce qu'il contient à l'acheteur, n'a vendu ni la citerne, ni le pressoir, ni le pigeonnier, qu'ils soient abandonnés ou utilisés, car ces objets ne font pas partie du champ lui-même. Et le vendeur doit s’acheter un chemin à travers le domaine de l’acheteur pour atteindre ce qui lui reste. C'est la déclaration du rabbin Akiva. Et les rabbins disent: Le vendeur n’a pas besoin d’acheter un chemin via le domaine de l’acheteur.

La Guemara explique la preuve: Pourquoi ai-je également besoin de ce jugement, puisque cette affaire concernant la vente d'un champ semble être identique à celle concernant la vente d'une maison? Au contraire, cela ne nous enseigne-t-il pas que Rabbi Akiva considère que celui qui vend vend généreusement et que, par conséquent, le vendeur doit s'acheter un chemin vers sa propriété, tandis que les rabbins soutiennent que celui qui vend vend avec parcimonie et que l'achat d'un tel chemin n'est donc pas nécessaire?

La Guemara rejette cette opinion: Peut-être que la première Michna nous a enseigné cette dispute concernant une maison, et la Michna ultérieure nous enseigne cette dispute concernant un champ. Et même si cela peut sembler redondant, les deux décisions sont nécessaires, car si la mishna nous avait enseigné cette halakha uniquement en ce qui concerne une maison, j'aurais dit que l'acheteur est particulièrement attentif aux personnes qui passent par sa maison, car il désire y avoir de l'intimité. Et c’est pour cette raison que Rabbi Akiva dit qu’en l’absence de stipulation explicite, le vendeur doit acheter lui-même un chemin menant à la fosse. Mais dans le cas d'un terrain qui est exposé à tous, disons que l'acheteur ne se soucie pas de la vie privée.

Et à l’inverse, si la Michna nous avait enseigné cette halakha uniquement à propos d’un champ, j’aurais dit que l’acheteur est attentif aux personnes qui traversent son champ, car marcher dessus lui est préjudiciable. Et c’est pour cette raison que Rabbi Akiva dit que le vendeur doit s’acheter lui-même un chemin menant à la fosse. Mais s'il s'agit d'une maison qui ne subit pas de dommages du fait de son passage, disons que l'acheteur ne s'oppose pas au passage du vendeur.

La preuve que Rabbi Akiva et les Rabbins ne sont pas d’accord sur la question de savoir si celui qui vend, vend généreusement ou avec parcimonie vient plutôt de la dernière clause de cette Michna (71a), qui enseigne: Mais si le vendeur a gardé le champ mais a vendu la citerne et le pressoir à une autre personne, Rabbi Akiva dit: L’acheteur n’a pas besoin de s’acheter un chemin à travers le domaine du vendeur pour atteindre ce qu’il a acheté, puisque le vendeur vend généreusement. Mais les rabbins disent: il doit s’acheter un chemin à travers le domaine du vendeur.

La Guemara explique la preuve: Pourquoi en ai-je également besoin, puisque ce cas de vente d'une fosse ou d'un pressoir dans un champ est identique à celui de la vente d'une fosse ou d'une citerne dans une maison? Au contraire, cela ne nous enseigne-t-il pas que Rabbi Akiva considère que celui qui vend vend généreusement, tandis que les rabbins estiment que celui qui vend vend avec parcimonie? La Guemara affirme: Concluez des dernières clauses de ces Michnayot qu'il en est ainsi.

Il a été déclaré que les amora’im ne sont pas d’accord sur la façon dont la halakha devrait être décidée concernant cette question. Rav Houna dit que Rav dit: