Traité Bava Batra

Un troisième dilemme a également été soulevé devant les Sages: si le vendeur a défini les limites du bien qu'il vend de façon alternée, en ne mentionnant que certains des champs bordant chaque côté du terrain vendu, et en omettant les autres, quelle est la halakha? Aucune solution n’a été trouvée à ces questions, et ces dilemmes resteront entiers.

§ La Guemara soulève un dilemme similaire. Si, dans l'acte de vente, le vendeur a tracé pour l'acheteur la première limite du champ, sa deuxième limite et sa troisième limite, mais qu'il n'a pas tracé du tout la quatrième limite, Rav dit: L'acheteur acquiert le champ entier, à l'exception du sillon le long duquel passe la quatrième limite, qui est généralement différencié d'une manière ou d'une autre du champ lui-même. Et Shmouel dit: L'acheteur acquiert même le sillon le long duquel passe la quatrième limite. Et Rav Asi dit: Il n'acquiert que la largeur d'un sillon sur tout le périmètre des trois limites spécifiées par le vendeur.

La Guemara explique l'opinion de Rav Asi: Il est conforme à l'opinion de Rav, qui a dit qu'en omettant de délimiter la quatrième limite, le vendeur s'est réservé une partie du champ, c'est-à-dire un sillon, pour lui-même. Mais Rav Asi va plus loin et dit que puisqu'il s'est réservé une partie du champ à la quatrième limite, il a également retenu une partie de la totalité du champ, et donc l'acheteur n'acquiert que ce qui est adjacent aux limites spécifiées.

Rava a dit: La halakha est que l'acheteur acquiert la totalité du champ à l'exception du sillon le long duquel passe la quatrième limite, conformément à l'opinion de Rav. Et nous n’avons dit cela que dans le cas où la quatrième frontière n’est pas incluse dans l’espace entre deux frontières adjacentes, mais dépasse plutôt au-delà d’elles. Mais lorsqu'il est inclus dans l'espace délimité par les autres limites, l'acheteur l'acquiert également.

Rava ajoute: Et même lorsqu'il n'est pas inclus dans cet espace, nous avons dit que l'acheteur ne l'acquiert pas seulement dans le cas où il y a une rangée d'arbres dessus, ou s'il s'agit d'une zone apte à semer neuf kav de graines. Mais s'il n'y a pas de rangée d'arbres dessus et que ce n'est pas un terrain propre à semer neuf kav de graines, l'acheteur l'acquiert avec le reste du champ. Par déduction, on en déduit que lorsque la quatrième bordure est incluse dans l'espace délimité par les deux limites adjacentes, même s'il y a une rangée d'arbres dessus et qu'il s'agit d'une superficie propre à semer neuf kav, l'acheteur l'acquiert.

Certains disent que la décision de Rava et la conclusion qui en est tirée sont les suivantes: Rava a dit: La halakha est que l'acheteur acquiert la totalité du champ, et il acquiert même le sillon le long duquel passe la quatrième limite, conformément à l'opinion de Chmouel. Et nous n'avons dit cela que dans le cas où la quatrième frontière est incluse dans l'espace délimité par les deux frontières adjacentes. Mais lorsqu'il n'est pas compris dans ces limites, l'acheteur ne l'acquiert pas.

Rava ajoute: Et même lorsqu'il est inclus dans les limites adjacentes, nous avons dit que l'acheteur ne l'acquiert que dans le cas où il n'y a pas de rangée d'arbres dessus, et ce n'est pas une zone propre à semer neuf kav de graines. Mais s'il y a une rangée d'arbres dessus, ou s'il s'agit d'un terrain propre à semer neuf kav de graines, l'acheteur ne l'acquiert pas. On en déduit que lorsque la quatrième limite n'est pas incluse dans les deux limites adjacentes, même s'il n'y a pas de rangée d'arbres dessus et que ce n'est pas une superficie propre à semer neuf kav de graines, l'acheteur ne l'acquiert pas.

Nous concluons, selon les deux versions de la déclaration de Rava, que même si le vendeur a retenu quelque chose pour lui-même le long de la quatrième limite, il n'a rien retenu du tout dans le champ lui-même. Et nous concluons également selon les deux versions que lorsque la quatrième limite est incluse dans l'espace défini par les deux limites adjacentes, et qu'il n'y a pas de rangée d'arbres dessus et que ce n'est pas une superficie propre à semer neuf kav de graines, l'acheteur l'acquiert. De plus, nous concluons selon les deux versions que si la quatrième limite n'est pas incluse dans les deux limites adjacentes et qu'elle est entourée d'une rangée d'arbres, ou s'il s'agit d'une superficie propice à la semence de neuf kav de graines, l'acheteur ne l'acquiert pas.

Si la quatrième limite est incluse dans les deux limites adjacentes et qu'elle contient une rangée d'arbres ou si elle est apte à semer neuf kav de graines, ou si la quatrième limite n'est pas incluse dans les deux limites adjacentes et qu'elle n'est pas rangée d'arbres et qu'elle n'est pas apte à semer neuf kav, la décision dans ces cas a été rendue dans ce sens, que le terrain adjacent à la quatrième limite est acquis par l'acheteur, et il a été déclaré dans cette direction, que ce terrain n'est pas acquis par l'acheteur, selon la version de La déclaration de Rava est acceptée. En l’absence de décision claire dans ces cas, la décision est laissée à la discrétion des juges, qui doivent statuer en fonction de ce qui leur apparaît être l’intention du vendeur.

§ Rabba a dit: Si quelqu'un possède un champ en association avec un autre et qu'il dit à un tiers: Je te vends la moitié que j'ai dans ce terrain, il entend lui vendre la moitié de ce champ, c'est-à-dire la totalité de sa part. S'il dit à l'acheteur: Je vous vends la moitié du terrain que je possède, il entend lui vendre le quart de ce champ, c'est-à-dire la moitié de sa part. Abaye lui dit: Qu'y a-t-il de différent dans cette formulation et qu'est-ce qu'il y a de différent dans cette formulation, que vous statuez différemment dans les deux cas? Rabba resta silencieux, n'offrant aucune réponse.

Abaye a déclaré: J'avais supposé que puisqu'il était silencieux, il avait dû accepter mon opinion et se rétracter; mais ce n'est pas le cas. Comme une autre fois, j'ai vu certains actes de vente qui émanaient de la maison de mon maître, c'est-à-dire qu'ils étaient émis sous les auspices de mon maître Rabba, dans lesquels il était écrit: La moitié que j'ai sur ce terrain, et il était clair d'après une autre clause de l'acte que la moitié du champ était en vente. Et il y avait un autre acte de vente dans lequel il était écrit: La moitié du terrain que je possède, et il ressortait clairement d'une autre clause de l'acte qu'un quart du champ était vendu.

Et Rabba dit encore: Si quelqu'un vendait un terrain à un autre et délimitait trois côtés du champ, et concernant le quatrième côté, il écrivait sur l'acte de vente: La limite du champ est la terre par laquelle le champ est divisé par deux, il lui a vendu la moitié du champ. S'il écrit à propos de la quatrième limite: La limite du champ est la terre dont une parcelle peut être séparée, il ne lui a vendu qu'une superficie propre à semer neuf kav de graines, car c'est la taille minimale d'une parcelle de terrain définie comme champ.