Guémara
Non, cet arrêt est nécessaire pour enseigner que la pièce située derrière la maison est exclue de la vente de la maison même si le vendeur a délimité la maison pour l'acheteur dans l'acte de vente en énumérant les lieux situés à l'extérieur de la pièce, par exemple en notant les maisons qui bordent la propriété vendue. Même si cela pourrait suggérer que la chambre est incluse dans la vente, la mishna enseigne que ce n’est pas le cas.
לָא צְרִיכָא, דְּאַף עַל גַּב דִּמְצַר לֵיהּ מִצְרֵי אַבָּרַאי –
Ceci est conforme à l'opinion de Rav Nahman, comme Rav Nahman dit que Rabba bar Avuh dit: Quant à celui qui vend une résidence à un autre dans un grand bâtiment [bira] contenant plusieurs résidences, même s'il délimite pour lui les limites extérieures du grand bâtiment, il ne lui a pas vendu la totalité du bâtiment, mais il a plutôt agrandi les limites pour lui. Autrement dit, le vendeur n’avait pas l’intention de délimiter les limites précises de ce qu’il vendait; il a plutôt délimité les limites de manière large, indiquant l'emplacement général de la résidence spécifique faisant l'objet de la transaction.
כִּדְרַב נַחְמָן, דְּאָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: הַמּוֹכֵר בַּיִת לַחֲבֵירוֹ בְּבִירָה גְּדוֹלָה, אַף עַל פִּי שֶׁמָּצַר לוֹ מְצָרִים הַחִיצוֹנִים – מְצָרִים הִרְחִיב לוֹ.
Concernant la déclaration du Rav Nahman, la Guemara demande: Quelles sont les circonstances de l’affaire? Si nous disons qu'il s'agit d'un endroit où l'on appelle une résidence une résidence et un bâtiment un bâtiment, et qu'ils font toujours une différence entre les deux termes, il est évident qu'il n'avait pas l'intention de lui vendre la totalité du bâtiment, mais simplement d'en agrandir les limites, puisqu'il lui a vendu une résidence et ne lui a pas vendu un grand bâtiment. Expliquez plutôt qu'il s'agit d'un endroit où ils appellent également un bâtiment une résidence. Mais dans ce cas, pourquoi ne pas dire que le vendeur lui a vendu l’ensemble du bâtiment, puisqu’il a délimité les limites extérieures du grand bâtiment?
הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא דְּקָרוּ לֵיהּ לְבַיִת ״בַּיִת״ וּלְבִירָה ״בִּירָה״, פְּשִׁיטָא – בַּיִת זַבֵּין לֵיהּ, בִּירָה לָא זַבֵּין לֵיהּ! אֶלָּא דִּלְבִירָה נָמֵי קָרוּ לַהּ ״בַּיִת״? כּוּלֵּיהּ זַבֵּין לֵיהּ!
La Guemara répond: Non, la décision du Rav Nahman est nécessaire dans un endroit où la plupart des gens appellent une résidence une résidence, et un bâtiment qu'ils appellent un bâtiment, mais il y a aussi des gens qui appellent un bâtiment une résidence. Si vous ne dites pas que puisque le vendeur a délimité les limites extérieures du bâtiment, cela indique qu’il avait l’intention de lui vendre l’ensemble du bâtiment, Rav Nahman nous enseigne que ce n’est pas le cas. Car, si le vendeur avait eu l'intention de lui vendre l'immeuble en entier, il aurait écrit dans l'acte de vente: Et je n'ai rien retenu pour moi dans cette vente, mais s'il n'a pas écrit cette clause, concluez-en que le vendeur a retenu quelque chose pour lui et n'a pas eu l'intention de vendre tout ce qui se trouve dans les limites délimitées.
לָא צְרִיכָא, דְּרוּבָּא קָרוּ לֵיהּ לְבַיִת ״בַּיִת״ לְבִירָה ״בִּירָה״, וְאִיכָּא נָמֵי דִּלְבִירָה קָרוּ לֵיהּ ״בַּיִת״; מַהוּ דְּתֵימָא כּוּלֵּיהּ זַבֵּין לֵיהּ, קָא מַשְׁמַע לַן – מִדַּהֲוָה לֵיהּ לְמִכְתַּב: ״וְלָא שַׁיַּירִית בִּזְבִינִי אִלֵּין כְּלוּם״, וְלָא כְּתַב, שְׁמַע מִינַּהּ שַׁיּוֹרֵי שַׁיַּיר.
Et de la même manière, Rav Nahman dit que Rabba bar Avuh dit: Quant à celui qui vend un champ à un autre dans une grande étendue de champs, même s'il lui délimite les limites extérieures de la grande étendue de champs, il ne lui a pas vendu la totalité de l'étendue des champs; il a plutôt élargi les limites pour lui. Autrement dit, le vendeur n’avait pas l’intention de délimiter les limites précises de ce qui était vendu; il a plutôt délimité les limites de manière large, indiquant l'emplacement général du champ particulier qu'il vendait.
וְאָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: הַמּוֹכֵר שָׂדֶה לַחֲבֵירוֹ בְּבִקְעָה גְּדוֹלָה, אַף עַל פִּי שֶׁמָּצַר לוֹ מְצָרִים הַחִיצוֹנִים – מְצָרִים הִרְחִיב לוֹ.
La Guemara demande: Quelles sont les circonstances de l'affaire? Si nous disons qu'il s'agit d'un endroit où l'on appelle un champ un champ et une étendue de champs une étendue de champs, et qu'on fait toujours la différence entre les deux termes, il est évident qu'il n'avait pas l'intention de lui vendre l'étendue entière des champs, puisqu'il lui a vendu un champ et ne lui a pas vendu une étendue de champs. Expliquez plutôt qu'il s'agit d'un endroit où ils appellent également une étendue de champs un champ. Mais dans ce cas, pourquoi ne pas dire que le vendeur lui a vendu la totalité de l’étendue des champs, puisqu’il a délimité les limites extérieures de l’étendue des champs?
הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא דְּקָרוּ לֵיהּ לְשָׂדֶה ״שָׂדֶה״ וּלְבִקְעָה ״בִּקְעָה״, פְּשִׁיטָא – שָׂדֶה זַבֵּין לֵיהּ, בִּקְעָה לָא זַבֵּין לֵיהּ! וְאֶלָּא דִּלְבִקְעָה נָמֵי קָרוּ לַהּ ״שָׂדֶה״? כּוּלָּהּ זַבֵּין לֵיהּ!
La Guemara répond: Non, la décision du Rav Nahman est nécessaire dans un endroit où il y a des gens qui appellent un champ un champ, et une étendue de champs ils appellent une étendue de champs, mais il y a aussi des gens qui appellent une étendue de champs un champ. De peur que vous ne disiez que puisque le vendeur a délimité les limites extérieures de l’étendue, cela indique qu’il avait l’intention de lui vendre la totalité de l’étendue, Rav Nahman nous enseigne que ce n’est pas le cas. Car, si le vendeur avait eu l'intention de lui vendre la totalité de l'étendue, il aurait écrit pour lui dans l'acte de vente: Et je n'ai rien retenu pour moi dans cette vente, mais comme il n'a pas écrit cette clause pour lui, concluez-en que le vendeur a retenu quelque chose pour lui et n'a pas eu l'intention de vendre tout ce qui se trouve dans les limites délimitées.
לָא צְרִיכָא, דְּאִיכָּא דִּלְשָׂדֶה קָרוּ לֵיהּ ״שָׂדֶה״ וּלְבִקְעָה ״בִּקְעָה״, וְאִיכָּא נָמֵי דִּלְבִקְעָה קָרוּ לַהּ ״שָׂדֶה״; מַהוּ דְּתֵימָא כּוּלֵּיהּ זַבֵּין לֵיהּ, קָא מַשְׁמַע לַן – מִדַּהֲוָה לֵיהּ לְמִכְתַּב לֵיהּ: ״לָא שַׁיַּירִית בִּזְבִינֵי אִלֵּין קֳדָמַי כְּלוּם״, וְלָא כְּתַב לֵיהּ, שְׁמַע מִינַּהּ שַׁיּוֹרֵי שַׁיַּיר.
La Guemara note: Et il était nécessaire que Rav Nahman enseigne la halakha dans les deux cas, même si les deux règles semblent être les mêmes. Comme s’il nous avait enseigné la halakha uniquement dans le cas de la résidence, qu’il ne lui avait pas vendu l’ensemble du bâtiment même s’il avait délimité les limites extérieures du bâtiment, j’aurais pu dire que cela est dû au fait que celle-ci, la résidence, a un usage discret, distinct de celui du reste du bâtiment, et que le bâtiment a un usage discret. Mais quant à une étendue de champs, qui ont tous un seul usage, puisqu'on peut y semer du grain en totalité, disons que le vendeur lui a vendu toute l'étendue.
וּצְרִיכָא; דְּאִי אַשְׁמְעִינַן בַּיִת – מִשּׁוּם דְּהָא תַּשְׁמִישְׁתָּא לְחוֹד וְהָא תַּשְׁמִישְׁתָּא לְחוֹד, אֲבָל בִּקְעָה – דְּכוּלַּהּ חֲדָא תַּשְׁמִישְׁתָּא הִיא, אֵימָא כּוּלֵּיהּ זַבֵּין לֵיהּ;
Et si Rav Nahman nous avait enseigné la halakha uniquement dans le cas d’une étendue de champs, à savoir qu’il ne lui vendait pas la totalité de l’étendue même s’il délimitait ses limites extérieures, j’aurais pu dire que cela est dû au fait que le vendeur n’avait aucun moyen de délimiter un champ particulier, puisque tous les champs sont similaires et appartiennent tous au vendeur. Mais quant à une résidence, pour laquelle le vendeur avait un moyen de délimiter ses limites, par l'utilisation de termes descriptifs qui l'isoleraient du reste de l'immeuble, mais il ne les a pas délimités, je pourrais dire qu'il lui a vendu l'ensemble de l'immeuble. Il était donc nécessaire de mentionner explicitement les deux cas.
וְאִי אַשְׁמְעִינַן בִּקְעָה – מִשּׁוּם דְּלָא הֲוָה לֵיהּ לְמִימְצַר לֵיהּ, אֲבָל בַּיִת – דַּהֲוָה לֵיהּ לְמִימְצַר לֵיהּ וְלָא מְצַר לֵיהּ, כּוּלֵּיהּ זַבֵּין לֵיהּ; צְרִיכָא.
La Guemara demande: D'après quelle opinion est celle que Rav Mari, fils de la fille de Chmouel, a dit au nom d'Abaye: Celui qui vend quelque chose à un autre doit écrire pour lui dans l'acte de vente: Je ne me suis rien caché dans cette vente. Conformément à l'opinion de qui est-ce? Cela est conforme à l'opinion de Rav Nahman, qui dit que Rabba bar Avuh dit que même lorsque le vendeur délimite les limites de ce qu'il vend, il n'a pas nécessairement l'intention de vendre tout ce qui est inclus dans ces limites. L’insertion de cette clause dans l’acte de vente élimine les incertitudes qui pourraient conduire à des conflits.
כְּמַאן אָזְלָא הָא דְּאָמַר רַב מָרִי בְּרֵיהּ דְּבַת שְׁמוּאֵל (בַּר שִׁילַת) מִשְּׁמֵיהּ דְּאַבָּיֵי: הַאי מַאן דִּמְזַבְּנִי לֵיהּ מִידֵּי לְחַבְרֵיהּ, צְרִיךְ לְמִכְתַּב לֵיהּ: ״לָא שַׁיַּירִית בִּזְבִינִי אִלֵּין קֳדָמַי כְּלוּם״, כְּמַאן? כְּרַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ.
La Guemara raconte: Il y avait un certain homme qui dit à un autre: Je vous vends un terrain de la maison de Hiyya, mais il y avait deux parcelles de terrain qui s'appelaient celle de la maison de Hiyya, et les Sages délibérèrent pour savoir si les deux étaient incluses dans cette vente ou une seule. Rav Ashi a dit: Il lui a dit qu'il lui vendait un terrain, et il ne lui a pas dit qu'il lui vendait deux terrains, car il a employé un terme singulier. Un seul est donc inclus dans la vente.
הָהוּא דְּאָמַר לֵיהּ לְחַבְרֵיהּ: ״אַרְעָא דְּבֵי חִיָּיא מְזַבֵּנְנָא לָךְ״. הֲוַאי לֵיהּ תַּרְתֵּי אַרְעָתָא דַּהֲוָה מִתְקַרְיָן ״דְּבֵי חִיָּיא״. אָמַר רַב אָשֵׁי: חֲדָא אֲמַר לֵיהּ, תַּרְתֵּי לָא אֲמַר לֵיהּ.
Et s'il lui disait: je vous vends des champs, sans préciser combien, le nombre minimum de champs qui justifierait d'être appelé champs au pluriel est de deux, et donc le vendeur ne doit donner à l'acheteur que deux de ses champs, même s'il possède de nombreux champs. Et s'il lui disait: Je te vends tous mes champs, ce qu'il veut dire c'est qu'il lui vend tous les champs qu'il possède, à l'exclusion de ses vergers [bustanei] et de ses vignes. Et s'il lui disait: Je te vends mes biens fonciers, ce qu'il veut dire c'est qu'il lui vend même ses vergers et ses vignes, mais à l'exclusion de ses maisons et des esclaves cananéens.
וְאִי אֲמַר לֵיהּ: ״אַרְעָתָא״ סְתָמָא – מִיעוּט אַרְעָתָא שְׁתַּיִם. וְאִי אָמַר לֵיהּ: ״כֹּל אַרְעָתָא״ – כֹּל אַרְעָתָא דְּאִית לֵיהּ, לְבַר מִבּוּסְתָּנֵי וּפַרְדֵּיסֵי. וְאִי אֲמַר לֵיהּ: ״זִיהֲרָא״ – אֲפִילּוּ בֵּי בוּסְתָּנֵי וּפַרְדֵּיסֵי, לְבַר מִבָּתֵּי וְעַבְדֵי.
Tossafot
לא צריכא אע"ג דמצר ליה מצרים אבראי. מספקא לר"י ביציע אי אמרינן נמי מצרים הרחיב לו ממשנה יתירה או שמא דוקא בחדר דתשמיש אחרינא הוא כדאמר הכא אבל יציע קנה:
אלא דקרו לה לבירה נמי בית. פי' ריב"ם אלא דכולי עלמא כשמזכירין בית סתם כל הבירה משמע וכשרוצין להשכיר בית אחד בלא בירה צריכין לפרש ולומר בית אחד בלא בירה אני אומר א"כ אפי' לא מצר מצרים החיצונים כולה זבין ליה ומתוך לשון הקונטרס משמע נמי שרוצה לפרש כן ולפי' זה הא דכתיב בכל הספרים לבירה נמי בית היינו כמו שקורין לבירה בירה קורין נמי לבירה בית וקשה לר"י דא"כ ה"ל לשנויי לא צריכא דקרו נמי לבית בית וקרו כולי עלמא לבית בית ולבירה בית ואמאי איצטריך למימר דאיכא דקרו לבירה בירה פי' ולא בית ואיכא נמי דקרו לבירה בית ונראה לר"י דה"פ ואלא דקרו לבירה נמי בית כמו שקורין לבית בית כוליה זבין ליה כיון דמצר לו מצרים החיצונים ובתר הכי משני דלאו כולי עלמא קרו לבירה בית אלא איכא דקרו לבירה בירה ולא בית:
שמע מינה שיורי שייר. וא"ת ונימא הדמים מודיעים כדקאמר ר' יהודה גבי מכר לו את הצמד בהמוכר את הספינה (לקמן בבא בתרא דף עז:) הדבר ידוע שאין הצמד שוה מאתים כו' ה"נ נימא הדבר ידוע שאין הבית שוה כל כך אלא כל הבירה קאמר וי"ל דהכא כרבנן דר' יהודה דאמרי אין הדמים ראיה וההיא דריש המוכר פירות (לקמן בבא בתרא דף צב.) דפריך וניחזי אי דמי רדיא לרדיא נפרש כשנגיע שם בע"ה ועוד אומר ר"י דשמעתין אתיא אפי' כר' יהודה דגבי קרקע לא שייכא הודעת דמים דפעמים קונה אדם קרקע הרבה יותר ממה שהיא שוה כדאמר בפ' מי שהיה נשוי (כתובות דף צא:) ההוא גברא דהוו מסקי ביה אלפא זוזי כו' הוו ליה תרי אפדני זבן חדא בחמש מאה וחדא בחמש מאה אתא בע"ח וטרפה לחדא מינייהו הדר קא טריף לאידך שקל אלפא זוזי ואמר ליה אי שויא לך באלפא זוזא לחיי ואי לא שקול אלפא זוזי ואיסתלק ומה שפירש רבינו שמואל דלא שייך בקרקע הודעת דמים משום דאין אונאה בקרקעות אין נראה לר"י דזה אינו בשביל ששוה יותר דהא הקדשות ועבדים נמי אין להם אונאה אלא גזירת הכתוב הוא ושייך שפיר הודעת דמים ועוד דהא ביטול מקח יש להן:
ארעתא תרתי משמע. והא דאמר בהשואל (ב"מ דף קג. ושם ד"ה פרדסי) האי מאן דמשאיל מרא לחבריה למירפק ביה פרדסי רפיק ביה כל פרדסי דאית ליה ולא אמר פרדסי תרתי משמע התם דרך הוא שמשאיל לו לכל מה שצריך אבל הכא בשביל שימכור אדם שתי שדות לא ימכור כל שדותיו וי"מ דהתם יד המשאיל על התחתונה דשואל מוחזק אבל הכא יד לוקח על התחתונה שהמוכר מוחזק ואין נראה לר"י דהתם נמי הואיל וסופה לחזור לבעליה הוי משאיל מוחזק כדאמר רב נחמן (שם דף קב:) קרקע בחזקת בעליה עומדת הואיל וסופה לחזור לבעליה ואין לומר דיש לחלק בין קרקע למטלטלין דאין חזקת השוכר חשובה בקרקע כמו במטלטלין כדאשכחן (לקמן בבא בתרא דף צב.) גבי מוכר שור לחבירו ונמצא נגחן דאזלי בתר מוחזק במעות עתה אף על פי שתחלה היו של לוקח ולא אמרינן בחזקת בעלים הראשונים קיימא דאין נראה לחלק דהא מיירי התם רב נחמן אפילו בא בסוף החדש שנגמרה חזקתו שדר בה אפילו הכי מוקמן בחזקת בעלים וכן בהמקבל (ב"מ קי.) מלוה אומר חמש ולוה אומר שלש פירות בחזקת אוכליהן ופריך אמאי לא מוקמן בחזקת בעלים אף על פי שהפירות כבר אכלן מלוה אם כן לא הוי טעמא משום דחזקת קרקע גרועה אלא משום דסופה לחזור וריב"ם מחלק בין פרדיסי לארעתא וה"נ אי אמר מקרקעי הוי אמר כל הקרקעות שיש לו כדמוכח לקמן במי שמת (בבא בתרא דף קמח:):
Texte : Sefaria — William Davidson Edition - Vocalized Aramaic · traduction française de travail, à valider.