Traité Bava Batra

Si tel est le cas, le Maître devrait faire pour moi conformément à une autre déclaration de Chmouel, car Chmouel dit que celui qui bine une propriété sans propriétaire n'a acquis que l'endroit qu'il a frappé avec la houe. Rav Nahman lui dit: Dans cette affaire, je suis conforme à notre halakha, comme Rav Houna dit que Rav dit: Une fois qu'il a frappé la terre avec une houe une fois, il a acquis la totalité de la propriété.

La Guemara raconte que Rav Houna bar Avin a envoyé une décision: Dans le cas d'un Juif qui a acheté un champ à un gentil, puis qu'un autre Juif est venu et en a pris possession, il n'est pas retiré de la possession du deuxième Juif. De même, Rabbi Avin, Rabbi Iléa et tous nos rabbins sont d’accord sur ce point.

§ Rabba dit: Ces trois déclarations m'ont été racontées par Ukvan bar Neḥemya l'Exilarque au nom de Chmouel: La loi du royaume est la loi; et la durée du métayage persan [arisuta] peut aller jusqu'à quarante ans, puisque selon les lois persanes, la présomption de propriété est établie après quarante ans d'usage; et dans le cas de ces agents du fisc [zaharurei] qui ont vendu des terres pour payer l'impôt foncier, la vente est valable, car les agents des impôts étaient justifiés de la saisir, et on peut leur acheter la terre.

La Guemara note: Et cette déclaration s'applique aux terres saisies pour payer la taxe foncière, mais pas aux terres saisies pour payer la taxe d'entrée. Quelle en est la raison? La taxe d’entrée est imposée sur la tête d’un homme, c’est-à-dire que l’obligation de cette taxe incombe à l’individu et n’est pas liée à sa propriété. C'est donc du vol que le fisc vende des terrains à cet effet. Rav Houna, fils du Rav Yehoshua, a dit: Tout, même l'orge dans la cruche, est hypothéqué pour le paiement de la taxe d'entrée.

Rav Ashi a dit: Huna bar Natan m'a dit qu'Ameimar a soulevé une difficulté par rapport à cette déclaration de Rav Houna, fils de Rav Yehoshua: Si oui, vous avez aboli l'héritage du fils premier-né de celui qui doit des impôts au royaume. Si tout peut être saisi par les collecteurs d’impôts pour payer la dette du père, tout bien qu’il a laissé derrière lui n’est qu’un héritage potentiel, pas réellement la propriété des héritiers, et la halakha veut que le premier-né ne prenne pas une double part dans un héritage potentiel comme il le fait pour les biens que possédait le défunt.

La Guemara poursuit la déclaration de Huna bar Natan: Et j'ai dit à Ameimar: S'il en est ainsi que cela présente une difficulté, alors même si la propriété peut être saisie en paiement de l'impôt foncier, cette difficulté se présenterait également, car les fils n'hériteraient pas de la succession de leur père en cas de saisie pour payer l'impôt foncier. Au contraire, qu’avez-vous à dire pour détourner cette question? Que le droit du fils aîné ne soit pas annulé dans le cas où le père a donné l'impôt foncier puis est décédé, de sorte qu'il n'est plus redevable au gouvernement et que le champ lui appartient entièrement. Ici aussi, le fils aîné conserve ses droits dans le cas où le père a donné la taxe d'entrée et est ensuite décédé.

Rav Ashi a dit: Huna bar Natan m'a dit: J'ai demandé aux scribes qui rédigeaient les documents et enregistraient les décisions halakhiques au tribunal de Rava, et ils m'ont dit que la halakha est conforme à l'opinion du Rav Houna, fils du Rav Yehoshua, qui déclare que tous les biens de chacun sont hypothéqués pour le paiement de la taxe d'entrée. La Guemara note: Mais ce n'est pas le cas, car là-bas, Huna bar Natan a dit cela pour étayer sa déclaration précédente.

Et Rav Ashi a dit: Un oisif [pardakht] doit aider la ville en payant des impôts même s'il n'a aucun revenu dans cette ville. Et cela s'applique dans le cas où la ville l'a libéré de son obligation en demandant une réduction en son nom. Mais si les collecteurs d'impôts [andisekei] ne cherchent pas à recouvrer sa dette, cela est considéré comme une aide céleste, et il n'est pas obligé de se porter volontaire pour payer sa part.

§ Rav Asi dit que Rabbi Yohanan dit: La limite entre les champs et la scille de mer qui a été plantée pour délimiter la frontière entre les champs servent de barrière entre les champs en ce qui concerne la propriété d'un converti décédé sans héritiers, de sorte que celui qui prend possession de la propriété n'acquiert la terre que jusqu'à la limite ou la scille de mer, mais pas les autres terres que le converti possédait au-delà de ce point. Mais ils ne servent pas de barrière entre les champs en ce qui concerne les produits du coin du champ, qui sont donnés aux pauvres [pe'a], et les impuretés rituelles, et même la zone située au-delà est considérée comme faisant partie du même champ. Lorsque Ravin arriva en Babylonie depuis Eretz Yisrael, il dit au nom de Rabbi Yohanan: Ils servent de barrière entre les champs même en ce qui concerne la halakhot du pois et l'impureté rituelle.

La Guemara explique: Quelle est la halakha du pe'a qui est affectée par la détermination s'il s'agit d'un ou de deux champs? Comme nous l’avons appris dans une mishna (Pe’a 2:1): Et ceux-ci servent de barrière aux fins du pe’a, c’est-à-dire que la présence de l’un d’entre eux divise un champ de sorte que chaque section constitue un champ distinct à partir duquel pe’a doit être donné indépendamment: Un ruisseau qui traverse le champ; et un canal;