Guémara
Tous deux sont inclus dans la halakha de « un jour ou deux jours ». Ce premier maître est inclus parce que l’esclave est sous son autorité, et ce second maître est inclus parce que l’esclave est « son argent ». La Guemara explique le raisonnement du rabbin Yosei: Et il ne sait pas si la propriété des droits d’utilisation d’un objet et des profits qu’il engendre est comme la propriété de l’objet lui-même, auquel cas seul le premier maître serait exonéré, ou si ce n’est pas comme la propriété de l’objet lui-même, auquel cas seul le deuxième maître serait exonéré. Et lorsqu’il existe une incertitude dans une affaire de droit capital, la décision doit être indulgente. Par conséquent, aucun d’eux ne recevrait la peine capitale imposée par le tribunal dans cette affaire.
שְׁנֵיהֶם יֶשְׁנָן בְּדִין יוֹם אוֹ יוֹמַיִם – זֶה מִפְּנֵי שֶׁהוּא תַּחְתָּיו, וְזֶה מִפְּנֵי שֶׁהוּא כַּסְפּוֹ – וּמְסַפְּקָא לֵיהּ אִי קִנְיַן פֵּירוֹת כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי, אִי לָאו כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי, וְסָפֵק נְפָשׁוֹת לְהָקֵל.
La baraïta continue: le rabbin Elazar dit que tous deux ne sont pas inclus dans la halakha d’« un jour ou deux jours », et qu’ils seraient tous deux condamnés à la peine capitale imposée par le tribunal. Ce second maître n’est pas inclus parce que l’esclave n’est pas sous son autorité, et ce premier maître n’est pas inclus parce que l’esclave n’est pas « son argent ». Le rabbin Eliezer soutient qu’il faut à la fois posséder l’esclave lui-même et jouir de l’usage de l’esclave pour être inclus dans l’exemption.
רַבִּי אֶלְעָזָר אוֹמֵר: שְׁנֵיהֶם אֵינָן בְּדִין יוֹם אוֹ יוֹמַיִם – זֶה לְפִי שֶׁאֵינוֹ תַּחְתָּיו, וְזֶה לְפִי שֶׁאֵינוֹ כַּסְפּוֹ.
La Guemara explique en quoi la déclaration d’Ameimar est conforme à l’opinion du rabbin Elazar. Et Rava dit: Quelle est la raison de l'opinion de Rabbi Elazar? Le verset déclare: « Même s’il continue un jour ou deux, il ne sera pas puni; car il est son argent » (Exode 21:21), et il comprend que cela fait référence à un esclave qui est « son argent », un esclave qui lui est unique, donc cette exemption ne s’applique pas à celui qui n’a pas la propriété totale de l’esclave. Le rabbin Elazar soutient qu’on est considéré comme propriétaire d’un objet seulement s’il possède l’objet lui-même et qu’il en profite également. D’où la déclaration d’Ameimar selon laquelle ni le mari ni la femme ne peuvent vendre les biens en usufruit: le mari ne peut pas les vendre parce qu’il n’en est pas propriétaire, et la femme ne peut pas les vendre parce que seul le mari a le droit de jouir des bénéfices.
וְאָמַר רָבָא: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי אֶלְעָזָר? אָמַר קְרָא: ״לֹא יֻקַּם כִּי כַסְפּוֹ הוּא״ – כַּסְפּוֹ הַמְיוּחָד לוֹ.
§ La Michna enseigne qu’un homme n’a pas la capacité d’établir la présomption de propriété à l’égard des biens de sa femme. La Guemara demande: Mais Rav ne dit-il pas qu’une femme mariée doit protester? La Guemara précise: Contre qui doit-elle protester? Si nous disons: à l'égard d'une autre, c'est-à-dire celle qui n'est pas son mari et qui a pris possession de ses biens, cela pose problème: Mais Rav ne dit-il pas qu'on ne peut pas établir la présomption de propriété à l'égard des biens d'une femme mariée, puisqu'elle peut prétendre qu'elle n'a pas protesté parce qu'elle attendait de son mari qu'il le fasse? L’intention du Rav doit plutôt être qu’elle dépose une protestation à l’égard de son mari. Cela indique qu'en l'absence de sa protestation, il est possible pour un mari d'établir la présomption de propriété à l'égard de ses biens, contrairement à la décision de la mishna.
וְלֹא לָאִישׁ חֲזָקָה בְּנִכְסֵי אִשְׁתּוֹ. וְהָאָמַר רַב: אֵשֶׁת אִישׁ צְרִיכָה לְמַחוֹת! בְּמַאן? אִילֵימָא בְּאַחֵר – וְהָאָמַר רַב: אֵין מַחֲזִיקִין בְּנִכְסֵי אֵשֶׁת אִישׁ. אֶלָּא לָאו בְּבַעַל?
Rava a dit: En fait, Rav fait référence à sa protestation contre son mari et parle d'un cas où il a creusé des fosses, des fossés et des grottes dans sa propriété. En d’autres termes, il n’a pas simplement travaillé et profité de la terre, mais il l’a endommagée d’une manière qui démontre qu’il se considérait comme propriétaire. S'il le fait pendant trois ans et qu'elle ne proteste pas, il établit la présomption de propriété. La mishna, qui déclare qu'il ne peut établir la présomption de propriété, fait référence à un usage standard.
אָמַר רָבָא: לְעוֹלָם בְּבַעַל, וּכְגוֹן שֶׁחָפַר בָּהּ בּוֹרוֹת, שִׁיחִין וּמְעָרוֹת.
La Guemara demande: Mais Rav Nahman ne dit-il pas que Rabba bar Avuh a dit: Il n’y a pas de propriété présumée en ce qui concerne les dommages? Cela signifie qu’on ne peut pas établir la présomption de propriété du champ d’autrui en l’endommageant, car cela n’est pas considéré comme un usage standard. Par conséquent, même après trois ans, le propriétaire peut en retirer un de son champ. Puisque dans ce cas le mari endommage le champ, il ne devrait pas pouvoir établir la présomption de propriété.
וְהָאָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: אֵין חֲזָקָה לִנְזָקִין!
La Guemara répond: Disons que cela signifie que la halakha de la propriété présumée ne s'applique pas en ce qui concerne les dommages, ce qui signifie que celui qui endommage la propriété d'autrui sans que le propriétaire ne dépose une protestation n'a pas besoin de trois ans pour établir la présomption de propriété, mais le fait immédiatement, car un propriétaire qui voit un autre endommager son terrain est censé protester sans délai. Par conséquent, le mari qui creuse des fosses ou autres dans la propriété de sa femme sans que celle-ci ne proteste, établit immédiatement la présomption de propriété.
אֵימָא: אֵין דִּין חֲזָקָה לִנְזָקִין.
La Guemara propose une réponse alternative. Si vous le souhaitez, dites plutôt: n'a-t-il pas été dit à propos de la halakha qu'il n'y a pas de propriété présumée en ce qui concerne les dommages, ce que Rav Mari dit: Les dommages font spécifiquement référence à la fumée, et Rav Zevid dit qu'ils font référence à une salle de bain? L’affirmation selon laquelle il n’y a pas de propriété présumée [ḥazaka] en ce qui concerne les dommages n’a pas été faite concernant l’établissement de la présomption de propriété d’un bien, mais concernant l’acquisition du privilège [ḥazaka] d’exercer certaines activités sur sa propre propriété, et indique que même si l’on s’est livré à des activités qui produisent de la fumée ou des odeurs nauséabondes, le fait que les voisins n’ont pas protesté dans le passé ne les empêche pas de le faire à l’avenir.
אִי בָּעֵית אֵימָא: לָאו אִיתְּמַר עֲלַהּ, רַב מָרִי אָמַר: בְּקוּטְרָא, רַב זְבִיד אָמַר: בְּבֵית הַכִּסֵּא?
Rav Yosef a dit: En fait, Rav fait référence au fait qu'elle a déposé une protestation contre une autre et parle d'un cas où celui qui possède sa propriété a travaillé et a profité de son champ pendant une partie du temps nécessaire pour établir la présomption de propriété pendant la vie du mari et pendant trois années supplémentaires après la mort du mari. Dans ce cas, si la femme ne proteste pas, le propriétaire établit la présomption de propriété, car s'il le voulait, il pourrait dire à la femme: je vous l'ai acheté et j'ai ensuite possédé le champ pendant trois ans, et le champ lui serait attribué. Lorsqu'il lui dit également: Tu as vendu le champ à ton mari et il me l'a vendu, il est jugé crédible.
רַב יוֹסֵף אָמַר: לְעוֹלָם בְּאַחֵר, וּכְגוֹן שֶׁאֲכָלָהּ מִקְצָת חֲזָקָה בְּחַיֵּי הַבַּעַל, וְשָׁלֹשׁ לְאַחַר מִיתַת הַבַּעַל; מִיגּוֹ דְּאִי בָּעֵי אָמַר לַיהּ: ״אֲנָא זְבֵינְתַּהּ מִינָּךְ״, כִּי אָמַר לַהּ נָמֵי: ״אַתְּ זַבֵּינְתַּהּ לֵיהּ וְזַבְּנַהּ נִיהֲלִי״ – מְהֵימַן.
La Guemara revient pour discuter de la déclaration du Rav: En ce qui concerne la question elle-même, Rav dit qu'on ne peut pas établir la présomption de propriété en ce qui concerne les biens d'une femme mariée,
גּוּפָא – אָמַר רַב: אֵין מַחְזִיקִין בְּנִכְסֵי אֵשֶׁת אִישׁ.
Tossafot
וספק נפשות להקל. פי' בקונטרס משום דכתיב ושפטו העדה והצילו העדה ואין נראה דבלאו הכי נמי לא קטלי מספיקא דאפילו ממונא לא מפקינן מספיקא:
רבי אלעזר אומר שניהם אינן בדין יום או יומים. הקשה ריב"א דהיכי מדמי אמימר מכירה לדין יום או יומים דא"כ שותפים לא יוכלו למכור לעולם דהא אמר בהחובל (ב"ק דף צ. ושם) מאן תנא להא דתנו רבנן מי שחציו עבד וחציו בן חורין וכן עבד של שני שותפין אין יוצאין בראשי אברים כמאן כר' אלעזר וא"כ הכא נמי דעבד של שני שותפין אין יכולים למכרו וי"ל דהתם מיירי בשני שותפין שלזה גוף ולזה פירות דומיא דמוכר עבדו ע"מ שישמשנו שלשים יום וחציו עבד וחציו בן חורין כגון שנתן כל דמיו ואינו מעוכב אלא גט שחרור להיות מותר בבת חורין דאין לו בגופו כלום אבל אם מקצת גוף של זה ומקצת של זה אז היה יוצא בראשי אברים והיה מפסיד חלקו אם הפיל את שינו או סימא את עינו כמו שיכול למכרו והא דקאמר התם לאו א"ר אלעזר כספו המיוחד לו ה"נ עבדו המיוחד לו לאו מקרא יליף דבלאו קרא יליף לראשי אברים מדין יום או יומים כי היכי דילפינן לענין מכירה אלא גמרא דתלמודא קאמר כלומר בעינן שיהא עבדו המיוחד לו:
במאן אילימא באחר והאמר רב אין מחזיקין כו'. תימה לרשב"א דמאי קשיא נימא לעולם באחר והא דקאמר (צריך) למחות כשכתב לה דין ודברים אין לי בנכסייך ובפירותיהם שאין לבעל פירות ולכך צריכה למחות שאינה סומכת עליו ונראה לו דמ"מ סומכת עליו כיון שאם מתה יורשה דאפילו כתב לה בחייך ובמותך קיימא לן כרשב"ג דאם מתה יורשה בפרק הכותב (כתובות דף פג.):
כגון שאכלה מקצת חזקה בחיי הבעל ושלש שנים לאחר מיתת הבעל. אבל מקצת בחיי הבעל ומקצת לאחר מיתת הבעל לא ולא דמי לאכלה בפני האב שנה ובפני הבן שתים (לעיל בבא בתרא דף מב.) דהתם אם היה אוכל שלש שנים בחיי האב היתה חזקה:,מיגו דאי בעי אמר מינך זבינתה כו'. תימה ואמאי נקט כי האי גוונא דזבינתיה ניהליה וזבנה ניהלי הול"ל דנאמן לומר דמינך זבינתיה דאי מילתא דפשיטא היא דמהימן א"כ השתא נמי מילתא דפשיטא היא דמהימן במיגו:
Texte : Sefaria — William Davidson Edition - Vocalized Aramaic · traduction française de travail, à valider.