Guémara
Ne fait-il pas plutôt référence à un cas où il n'y a aucun témoin du transfert, et enseigne-t-il que l'artisan est jugé crédible? Puisque s'il l'avait voulu, il aurait pu lui dire: il est acheté et c'est pour cela qu'il est en ma possession, il est également réputé crédible quant à sa réclamation concernant ses honoraires. Cela confirme la décision de Rabba selon laquelle s'il n'y a pas de témoins, l'artisan est considéré comme crédible s'il déclare que l'objet lui appartient.
אֶלָּא לָאו דְּלֵיכָּא עֵדִים? וְקָתָנֵי: אוּמָּן מְהֵימַן – מִיגּוֹ דְּאִי בָּעֵי אָמַר לֵיהּ ״לְקוּחָה הִיא בְּיָדִי״, מְהֵימַן נָמֵי אַאַגְרֵיהּ!
La Guemara rejette cette preuve: Non, en fait, la baraïta fait peut-être référence à un cas où il n'y a pas de témoins du transfert, mais elle fait spécifiquement référence à un cas où le propriétaire n'a pas vu le manteau en possession de l'artisan, qui pourrait par conséquent nier l'avoir jamais reçu du propriétaire. Par conséquent, cela ne constitue pas une preuve à l'appui de la décision de Rabba selon laquelle l'artisan serait considéré comme crédible même s'il y avait des témoins indiquant qu'il est actuellement en sa possession.
לָא, לְעוֹלָם דְּלֵיכָּא עֵדִים; וְהוּא דְּלֹא רָאָה.
Rav Nahman bar Yitzḥak soulève une objection à la décision de Rabba à partir de la paraphrase de la mishna de Chmouel: Un artisan n’a pas la capacité d’établir la présomption de propriété des biens en sa possession. Cela indique que c'est spécifiquement un artisan qui n'a pas la capacité d'établir la présomption de propriété, mais qu'une autre personne se trouvant dans des circonstances similaires a la capacité d'établir la présomption de propriété.
מֵתִיב רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: אוּמָּן אֵין לוֹ חֲזָקָה. אוּמָּן הוּא דְּאֵין לוֹ חֲזָקָה – הָא אַחֵר יֵשׁ לוֹ חֲזָקָה.
Quelles sont les circonstances dans lesquelles cela s’appliquerait? S'il s'agit d'un cas où il y a des témoins que la personne en question a reçu l'objet d'un autre, pourquoi une autre personne a-t-elle la possibilité d'établir la présomption de propriété, alors qu'il y a des témoins qu'elle a reçu cet objet en guise de dépôt? Ne s'agit-il pas plutôt d'un cas où il n'y a pas de témoins, alors que pourtant la mishna enseigne: Un artisan n'a pas la capacité d'établir la présomption de propriété. Cela indique qu'un artisan n'établit en aucun cas la présomption de propriété, contrairement à la décision de Rabba. La Guemara conclut: La réfutation de l'opinion de Rabba est en effet une réfutation concluante, et sa décision est rejetée.
הֵיכִי דָמֵי? אִי דְּאִיכָּא עֵדִים, אַחֵר – אַמַּאי יֵשׁ לוֹ חֲזָקָה? אֶלָּא לָאו דְּלֵיכָּא עֵדִים? וְקָתָנֵי: אוּמָּן אֵין לוֹ חֲזָקָה. תְּיוּבְתָּא דְּרַבָּה! תְּיוּבְתָּא.
§ La Guemara traite d'une autre halakha relative au don d'un objet à un artisan. Les Sages ont enseigné: Si les ustensiles de quelqu’un ont été échangés par erreur avec ceux d’autrui dans la maison d’un artisan, celui qui a reçu les mauvais ustensiles pourra les utiliser jusqu’au moment où celui dont il a reçu les ustensiles viendra prendre les siens. Mais si ses ustensiles et ceux d'autrui ont été échangés par erreur dans une maison de deuil ou dans une maison de noces, celui qui a pris les mauvais ustensiles ne pourra pas les utiliser entre-temps, c'est-à-dire jusqu'au moment où celui dont il a pris les ustensiles viendra prendre les siens. La Guemara demande: Qu'est-ce qui est différent dans la première clause où il peut utiliser les ustensiles, et qu'est-ce qui est différent dans la dernière clause où il ne peut pas?
תָּנוּ רַבָּנַן: נִתְחַלְּפוּ לוֹ כֵּלִים בְּכֵלִים בְּבֵית הָאוּמָּן – הֲרֵי זֶה יִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן, עַד שֶׁיָּבֹא הַלָּה וְיִטּוֹל אֶת שֶׁלּוֹ. בְּבֵית הָאֵבֶל אוֹ בְּבֵית הַמִּשְׁתֶּה – הֲרֵי זֶה לֹא יִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן, עַד שֶׁיָּבֹא הַלָּה וְיִטּוֹל אֶת שֶׁלּוֹ. מַאי שְׁנָא רֵישָׁא וּמַאי שְׁנָא סֵיפָא?
Rav dit: J'étais assis devant mon oncle Rav Hiyya, et il m'a donné l'explication: Et n'est-il pas probable qu'une personne dise à l'artisan: Vends-moi mon manteau après avoir fini de le réparer? Il est possible que l'artisan ait vendu par erreur les ustensiles d'un autre client et ait donné à cet autre client les ustensiles qui auraient dû être vendus. Puisque le propriétaire de ces ustensiles a reçu l’argent de la vente des ustensiles de l’autre client, l’artisan a le droit de donner entre-temps les ustensiles restants à l’autre client. Ce raisonnement ne s'applique pas dans le cas de la maison de deuil ou d'un repas de noces, où l'on prenait simplement des ustensiles appartenant à autrui.
אָמַר רַב: הֲוָה יָתֵיבְנָא קַמֵּיהּ דְּחַבִּיבִי, וַאֲמַר לִי: וְכִי אֵין אָדָם עָשׂוּי לוֹמַר לָאוּמָּן ״מְכוֹר לִי טַלִּיתִי״?!
Rav Hiyya, fils de Rav Nahman, a dit: Ils ont enseigné qu'il n'est permis d'utiliser les ustensiles que si l'artisan les a lui-même donnés à son client, car dans ce cas, le raisonnement ci-dessus s'applique. Mais si la femme ou les enfants de l’artisan les lui ont donnés, le client ne peut pas utiliser les ustensiles, car il est probable qu’ils lui ont été donnés par erreur. Et même si l'artisan lui-même a donné les ustensiles à son client, nous avons dit qu'il ne lui est permis de s'en servir que dans le cas où l'artisan lui dit, par exemple: je rends un manteau, sans précision. Mais si l'artisan lui dit: Je te rends ton manteau, alors il ne pourra pas s'en servir, car ce manteau n'est pas son manteau et il est évident qu'il lui a été donné par erreur.
אָמַר רַב חִיָּיא בְּרֵיהּ דְּרַב נַחְמָן: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא הוּא, אֲבָל אִשְׁתּוֹ וּבָנָיו – לֹא. וְהוּא נָמֵי – לָא אֲמַרַן אֶלָּא דַּאֲמַר לֵיהּ: ״טַלִּית״ סְתָם, אֲבָל ״טַלִּיתְךָ״ – לָא, הַאי לָאו טַלִּית דִּידֵיהּ הוּא.
§ La Guemara présente une autre déclaration concernant les artisans. Abaye dit à Rava: Viens et je te montrerai ce que font les escrocs de Pumbedita. Il y a eu un cas où le propriétaire d'un objet a dit à un artisan: Rendez-moi mon manteau [sarbelai] que je vous ai donné à réparer, et l'artisan a répondu: Ces choses ne se sont jamais produites. Le propriétaire répondit: Mais j'ai des témoins qui l'ont vu en votre possession. L'artisan dit au propriétaire: C'était un manteau différent de celui qu'ils ont vu. Les témoins ne savent pas s'il s'agissait réellement de son manteau. Le propriétaire dit alors: Sortez-le et nous le verrons, afin de déterminer à qui il appartient. L’artisan dit au propriétaire: En vérité, je ne le sortirai pas, car tu n’as aucun droit valable sur le manteau et je ne veux pas te montrer la propriété d’autrui. C'est la supercherie à laquelle faisait référence Abaye, car il ne s'agit pas d'une réponse sincère et l'artisan souhaite simplement garder le manteau.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי לְרָבָא: תָּא אַחְוִי לָךְ רַמָּאֵי דְפוּמְבְּדִיתָא, מַאי עָבְדִי. אָמַר לֵיהּ: ״הַב לִי סַרְבָּלַאי״. ״לֹא הָיוּ דְבָרִים מֵעוֹלָם״. ״הָא אִית לִי סָהֲדִי דְּחַזְיוּהּ גַּבָּךְ!״ אָמַר לֵיהּ: ״הָהוּא אַחֲרִינָא הֲוָה״. ״אַפְּקִינֵּיהּ וְנֶחְזִינְהוּ!״ אָמַר לֵיהּ: ״אִיבְרָא לָא מַפֵּיקְנָא לֵיהּ״.
Rava dit à Abaye: L'artisan dit du bien au propriétaire, et sa réclamation sera acceptée,
אָמַר רָבָא: שַׁפִּיר קָאָמַר לֵיהּ –
Tossafot
אלא לאו דליכא עדים. הקשה ריב"ם דהיכי מצי לאורויי בדליכא עדים אם כן אמאי בזמנו נשבע ונוטל הא אמרינן בריש כל הנשבעין (שבועות דף מה: ושם) דאם שכרו שלא בעדים מתוך שיכול לומר לא שכרתיך מעולם יכול לומר לו שכרתיך ונתתי לך שכרך ואור"י דלא קשה מידי דחדא דפלוגתא היא התם ועוד דהכא ליכא האי מיגו כיון שמודה במקצת ואי אמר לא שכרתיך מעולם הוי כופר בכל וחזקה דאין אדם מעיז פניו בפני בעל חובו:
אי דאיכא עדים אחר אמאי יש לו חזקה. ונראה דבראה מיירי דאי בלא ראה אומן נמי יש לו חזקה מיגו דאי בעי אמר החזרתיו לך דאין צריך להחזיר לו בעדים אלא ודאי בראה מיירי א"כ אחר אמאי יש לו חזקה כיון דאיכא עדים דבתורת פקדון בא לידו ולא מצי למיטען נמי החזרתי לך שהרי ראה ופר"ת נראה לר"י מאד רחוק על כן לא כתבתיו:
וכי אין אדם עשוי לומר לאומן מכור לי טליתי. וטעה אומן ומכר את של זה שהיה סבור למכור את של חבירו ונתן לו את של חבירו תחתיו אבל אם לא היה עשוי לומר לאומן למכור לא היה מותר מחמת שטעה אומן ונתן את שלו לחבירו דהוי כנתחלפו לו בבית האבל או בבית המשתה וסופו שיחזיר חבירו את שלו לאומן ויחזור ויתבע ממנו טליתו:
הא אית לי סהדי דחזיוה גבך. פי' טלית שהיו בו סימנים כעין שלי ולא שהיה להם טביעות עין שהיו מכירים שהיא שלו:
שפיר קאמר ליה. דלא משוי ראה מ"ט דראה תניא תימה לרשב"א דמאי בעי למימר אי בעי למימר שפיר קאמר דלא משוי ליה ראה דלא בעי לאפוקי דנחזייה דמה צריך למימר עלה ראה תניא פשיטא דאי מפיק ליה ויכירוה שהיא שלו דחייב להחזיר שהרי כפר ואמר לא היו דברים מעולם ונראה לו לפרש הכי שפיר קאמר כלומר שטוען טענה זו לא היו דברים מעולם דעל ידי כך לא משוי ליה ראה הואיל ולעדים לא היה בה טביעות עין ויכול לומר אחר היה אבל אי הוה טעין לקוח הוא בידי לא היה נאמן דאין לו עוד מיגו דאי בעי אמר החזרתיו לך או לא היו דברים מעולם דירא לומר כן הואיל ויש עדים שראו טלית כאותו שהוא שלו בידו והשתא אתי שפיר דקאמר מ"ט ראה תניא כלומר אע"פ שאינה ראיה גמורה של טביעות עין אלא שהיו בה סימנין כמו שלו דראה דקתני בברייתא משמע ליה בכל ענין ראיה (גמורה) אינו נאמן לומר לקוח הוא בידי:
Texte : Sefaria — William Davidson Edition - Vocalized Aramaic · traduction française de travail, à valider.