Guémara
Dans le cas où il a vendu une vache ou un manteau sans spécification, où il n'y a pas de privilège sur le créancier. Quelle en est la raison? C’est parce que ces objets sont des biens meubles et que les biens meubles ne sont pas gagés sur un créancier. Et même si le débiteur a écrit au créancier qu'il peut recouvrer la dette même avec le manteau qu'il porte sur ses épaules, cela ne s'applique que lorsqu'elle est telle quelle et en possession du débiteur, mais si elle n'est pas telle quelle, puisqu'elle est en possession de l'acheteur, alors non, le créancier ne peut pas recouvrer les biens meubles. Le débiteur peut donc témoigner au nom de l’acheteur.
בִּסְתָמָא דְּלָא מִשְׁתַּעְבְּדָא לֵיהּ, מַאי טַעְמָא? מִטַּלְטְלֵי נִינְהוּ, וּמִטַּלְטְלֵי לְבַעַל חוֹב לָא מִשְׁתַּעְבְּדִי – וְאַף עַל גַּב דִּכְתַב לֵיהּ מִגְּלִימָא דְּעַל כַּתְפֵּיהּ, הָנֵי מִילֵּי דְּאִיתַנְהוּ בְּעֵינַיְיהוּ, אֲבָל לֵיתַנְהוּ בְּעֵינַיְיהוּ – לָא;
La Guemara poursuit: Mais même dans le cas où il a mis la vache ou le manteau de côté comme remboursement désigné [apoteiki], le créancier ne peut pas en récupérer. Quel est le raisonnement? Cela est conforme à la déclaration de Rava, comme le dit Rava: Si un maître met de côté son esclave comme remboursement d’une dette et le vend ensuite, le créancier du maître recouvre la dette sur le produit de la vente de l’esclave. Mais si quelqu'un met de côté son bœuf ou son âne comme remboursement et le vend ensuite, le créancier ne recouvre pas la dette sur le produit de la vente du bœuf ou de l'âne.
אֶלָּא אֲפִילּוּ עֲשָׂאוֹ אַפּוֹתֵיקֵי – נָמֵי לָא. מַאי טַעְמָא? כִּדְרָבָא – דְּאָמַר רָבָא: עָשָׂה עַבְדּוֹ אַפּוֹתֵיקֵי וּמְכָרוֹ – בַּעַל חוֹב גּוֹבֶה מִמֶּנּוּ. שׁוֹרוֹ וַחֲמוֹרוֹ אַפּוֹתֵיקֵי וּמְכָרוֹ – אֵין בַּעַל חוֹב גּוֹבֶה הֵימֶנּוּ,
Quelle est la raison de cette distinction? Cette mise de côté de l'esclave comme remboursement désigné génère de la publicité, et celle du bœuf ou de l'âne comme remboursement désigné ne génère pas de publicité. Par conséquent, lorsque l’esclave avait été mis de côté comme paiement désigné, l’acheteur en aurait été conscient. Puisqu’il a acheté l’esclave en ayant cette connaissance, l’esclave peut lui être saisi par le créancier du vendeur. En revanche, l’acheteur de la vache ou du manteau n’aurait pas su qu’elle avait été réservée à titre de remboursement, de sorte que le créancier du vendeur ne peut pas la lui saisir.
מַאי טַעְמָא? הַאי אִית לֵיהּ קָלָא, וְהָא לֵית לֵיהּ קָלָא.
La Guemara demande: Mais il faut craindre que le débiteur ait peut-être transféré les biens meubles au créancier, non pas pour qu'il les possède, mais pour qu'il ait un privilège sur les biens meubles, au moyen, c'est-à-dire en même temps, d'une acquisition de terrain, comme le dit Rabba: Si le débiteur a transféré des biens meubles au créancier en tant que biens privilégiés au moyen d'une acquisition de terrain, le créancier acquiert le terrain et acquiert les biens meubles, c'est-à-dire qu'un privilège est créé à l'égard des deux. Et Rav Hisda a dit: Et c'est la halakha seulement lorsque le débiteur écrit au créancier: Ce privilège n'est pas comme une transaction avec un consentement non concluant [ke'asmakhta], qui n'effectue pas d'acquisition, ni comme le modèle [ketofesa] pour les documents, qui ne sont pas réellement utilisés pour recouvrer des dettes. Il s’agit plutôt d’un document juridiquement contraignant.
וְלֵיחוּשׁ דִּלְמָא אַקְנִי לֵיהּ מִטַּלְטְלֵי אַגַּב מְקַרְקְעֵי! דְּאָמַר רַבָּה: אִי אַקְנִי לֵיהּ מִטַּלְטְלֵי אַגַּב מְקַרְקְעֵי – קָנֵי מְקַרְקְעֵי קָנֵי מִטַּלְטְלֵי. וְאָמַר רַב חִסְדָּא: וְהוּא דִּכְתַב לֵיהּ: ״דְּלָא כְּאַסְמַכְתָּא וּדְלָא כְּטוּפְסָא דִשְׁטָרֵי״.
La Guemara répond: De quoi avons-nous affaire ici? Il s'agit d'un cas dans lequel le débiteur avait acheté le bien meuble et l'avait immédiatement vendu, et il n'avait aucune possibilité de le nantir au profit d'un créancier. Il n’y a donc aucune possibilité qu’il soit biaisé dans son témoignage en raison d’un désir de rembourser sa dette.
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁלָּקַח, וּמָכַר לְאַלְתַּר.
La Guemara demande: Mais craignons qu'il s'agisse peut-être d'un cas dans lequel le débiteur a écrit au créancier: Je vous rembourserai même sur ce que j'acquerrai à l'avenir, ce qui signifierait vraisemblablement que le créancier peut recouvrer auprès de l'acheteur même si le débiteur a acheté l'objet après avoir contracté le prêt. Du fait qu'il ne s'agit pas d'un problème, en apprenez-vous que même si le débiteur écrivait: Je vous rembourserai même de ce que j'acquerrai à l'avenir, et qu'il a ensuite acheté et vendu un bien ou l'a acheté et légué, ce qu'il achète n'est pas gage à son créancier? Cela semblerait régler ce qui est par ailleurs considéré comme une question non résolue.
וְלֵיחוּשׁ דִּילְמָא ״דְּאֶיקְנֵי״ הוּא! שָׁמְעַתְּ מִינַּהּ: ״דְּאֶיקְנֵי״; קָנָה וּמָכַר, קָנָה וְהוֹרִישׁ – לֹא מִשְׁתַּעְבֵּד?
La Guemara rejette cette preuve: Non, il n'est pas nécessaire d'arriver à cette conclusion, car il est nécessaire d'enseigner la halakha dans le cas où des témoins disent: Nous savons de celui qui a vendu ces objets qu'il n'a jamais eu de terre. Il n’est donc pas possible que le créancier ait acquis un privilège sur les biens meubles par le biais d’une acquisition de terrain.
לָא צְרִיכָא, דְּקָאָמְרִי עֵדִים: יָדְעִינַן בֵּיהּ בְּהַאי דְּלָא הֲוָה לֵיהּ אַרְעָא מֵעוֹלָם.
La Guemara demande: Mais Rav Pappa ne dit-il pas que même si les Sages ont dit: Dans le cas de celui qui vend un champ à un autre sans garantie et qu'un créancier est venu en reprendre possession, l'acheteur ne peut pas retourner vers le vendeur, c'est-à-dire le débiteur, qui lui a vendu le champ, pour réclamer le remboursement; mais s’il s’avère que le champ n’était pas celui du vendeur, l’acheteur peut retourner auprès du vendeur pour demander un remboursement. Dans ce cas, si le réclamant établit que la vache ou le manteau lui appartient et n’était pas celle du vendeur, l’acheteur pourra réclamer le remboursement. Le vendeur est donc partial dans son témoignage, et ne devrait pas pouvoir témoigner au nom de l'acheteur.
וְהָאָמַר רַב פָּפָּא, אַף עַל גַּב דַּאֲמוּר רַבָּנַן: הַמּוֹכֵר שָׂדֶה לַחֲבֵירוֹ שֶׁלֹּא בְּאַחְרָיוּת, וּבָא בַּעַל חוֹב וּטְרָפָהּ – אֵינוֹ חוֹזֵר עָלָיו; נִמְצֵאת שֶׁאֵינָהּ שֶׁלּוֹ – חוֹזֵר עָלָיו!
La Guemara répond: De quoi avons-nous affaire ici? Nous avons affaire à un cas où l’acheteur admet qu’il reconnaît qu’il s’agit de la progéniture de l’âne du vendeur et ne prétendra pas devant le tribunal que le vendeur n’avait pas le droit de le vendre.
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – בְּמַכִּיר בָּהּ שֶׁהִיא בַּת חֲמוֹרוֹ.
La Guemara revient sur la déclaration du Rav Pappa et commente: Mais contrairement à l'opinion du Rav Pappa, Rav Zevid dit: Même s'il s'avère que le champ n'était pas celui du vendeur, l'acheteur ne peut pas retourner vers le vendeur pour réclamer un remboursement, comme le vendeur peut dire à l'acheteur: C'est pour cette raison que je vous l'ai vendu sans garantie, c'est-à-dire que s'il vous est retiré, je n'en supporterai pas la responsabilité.
וְרַב זְבִיד אָמַר: אֲפִילּוּ נִמְצֵאת שֶׁאֵינָהּ שֶׁלּוֹ – אֵינוֹ חוֹזֵר עָלָיו, דַּאֲמַר לֵיהּ: לְהָכִי זַבֵּינִי לָךְ שֶׁלֹּא בְּאַחְרָיוּת.
§ La Guemara revient sur la déclaration de Shmouel, afin d'examiner la question elle-même. Ravin bar Chmouel dit au nom de Chmouel: Celui qui vend un champ à un autre même sans garantie que si le champ sera repris, le vendeur compensera l'acheteur pour sa perte ne peut pas témoigner de la propriété de ce champ au nom de l'acheteur, car il établit le champ devant son créancier. La Guemara demande: Quelles sont les circonstances de cette halakha?
גּוּפָא – אָמַר רָבִין בַּר שְׁמוּאֵל מִשְּׁמֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל: הַמּוֹכֵר שָׂדֶה לַחֲבֵירוֹ שֶׁלֹּא בְּאַחְרָיוּת – אֵין מֵעִיד לוֹ עָלֶיהָ, מִפְּנֵי שֶׁמַּעֲמִידָהּ בִּפְנֵי בַּעַל חוֹבוֹ. הֵיכִי דָּמֵי?
Tossafot
עשה עבדו אפותיקי ומכרו כו'. אפילו אי סבר רבא דעבדי כמקרקעי דמי נקט אפותיקי לאשמועינן בין בשטר בין בעל פה:,שורו אפותיקי ומכרו כו'. הא דלא חשיב מכר בהדי הקדש דמפקיע מידי שעבוד משום דהקדש מפקיע אפי' אקני ליה מטלטלין אגב מקרקעי מה שאין כן במכר:
והוא דכתב דלא כאסמכתא. מספקא לן אי במטלטלי אגב מקרקעי דוקא או אפילו במקרקעי לחודיה:
כגון שלקח ומכר לאלתר. הוה מצי למיפרך א"ה אפי' בית ושדה נמי אלא מגופה פריך:
דלא הוה ליה ארעא מעולם. מכאן תשובה לאומרים דמה שנהגו לכתוב בהרשאות ונתתי לו ארבע אמות בחצרי אע"ג דלית ליה קרקע משום דאין לך אדם שאין לו ארבע אמות בארץ ישראל דקרקע אינה נגזלת אי נמי דאין לך אדם שאין לו ד' אמות לקברו דהכא משמע דאפשר שאין לו קרקע וכן משמע בפ' שלישי דקדושין (דף ס: ע"ש) הרי את מקודשת לי על מנת שיש לי קרקע משמע דאפשר שאין לו ודוחק להעמיד בגר שאין לו חלק בארץ ועוד דא"כ לא יעשה אדם שני שטרי הקנאה שהראשון קנה ארבע אמותיו ונראה לר"ת דהיינו טעמא כיון שמודה שיש לו קרקע וחוב הוא לו שהרי על ידי קרקע מקנה לחבירו אפילו יש כמה עדים שמכחישים אותו הרי הודאת בעל דין כמאה עדים ולא חיישינן למיחזי כשיקרא כדאשכחנא (לקמן בבא בתרא דף קמט.) גבי איסור גיורא דנפק אודיתא מבי איסור ואף על גב שהיה איסור משקר הקשה מהר"ר חזקיהו דמכל מקום ניחוש הכא דלמא אקני ליה מטלטלין אגב קרקע והודה שיש לו מקרקע אע"פ שלא היה לו מעולם ונראה דכולי האי לא חיישינן שמא שיקרו להודות ונראה לו דבזמן הזה שרגילים לכתוב והקניתי לו ארבע אמות בחצירי א"כ מילתא דשכיחא היא וא"כ מכר לו פרה וטלית אין מעיד לו עליה אע"ג דאיכא עדים דלא היה ליה ארעא מעולם:
Texte : Sefaria — William Davidson Edition - Vocalized Aramaic · traduction française de travail, à valider.