Traité Bava Batra

Afin que je puisse me cacher de toi à ce moment-là et éviter d'être sous ton regard.

§ La Guemara a jusqu'à présent présenté une version de la discussion sur la mishna. Une version différente raconte la discussion comme suit: Les Sages ont initialement supposé: Quelle est la signification du terme meḥitza mentionné dans la mishna? Une division, pas une partition, comme il est écrit: « Et la division [meḥetzat] de la congrégation fut » (Nombres 31:43). Selon cette interprétation, la mishna signifie: Puisqu'ils voulaient diviser la cour en propriété commune, ils construisent un véritable mur au centre même contre la volonté de l'un des partenaires. Apparemment, on peut conclure que les dommages causés par la vue sont appelés dommages.

La Guemara s'oppose à cette conclusion: Mais pourquoi ne pas dire: Quelle est la signification du terme meḥitza mentionné dans la mishna? Cela signifie une partition. Cet usage serait celui que nous avons appris dans une baraïta: Considérons le cas où une cloison [meḥitzat] d'un vignoble qui sépare le vignoble d'un champ de céréales a été brisée, ce qui a pour résultat, si la situation n'est pas rectifiée, que les céréales et les raisins deviennent des éléments dont il est interdit de tirer un bénéfice. Le propriétaire du champ de blé pourra dire au propriétaire de la vigne: Construisez une cloison entre la vigne et le champ de blé. Si le propriétaire de la vigne a agi ainsi et que la cloison soit à nouveau brisée, le propriétaire du champ de blé pourra lui dire encore: Construisez une cloison. Si le propriétaire du vignoble a négligé de faire les réparations nécessaires et n'a pas correctement construit une cloison entre les champs, les grains et les raisins sont rendus interdits en raison de l'interdiction des diverses espèces plantées dans un vignoble, et il est responsable de la perte monétaire.

La Guemara conclut en énonçant l'objection: Et selon la compréhension que le terme meḥitza signifie une cloison, on peut en déduire: La raison pour laquelle ils ont construit un mur est qu'ils souhaitaient tous deux faire une cloison dans leur cour commune. Mais s'ils ne le souhaitent pas tous les deux, le tribunal n'oblige pas le partenaire réticent à construire un tel mur, même si son voisin s'oppose au fait que le partenaire puisse voir ce qu'il fait dans sa cour. Apparemment, on peut conclure que les dommages causés par la vue ne sont pas appelés dommages.

La Guemara rejette cet argument: Si oui, les mots: Ils construisent le mur, sont imprécis, comme aurait dû le dire le tanna: Ils le construisent, puisque le mur et la cloison ne font qu'un. La Guemara rétorque: Quel est plutôt le sens du terme meḥitza? Une division. S’il est vrai que le terme meḥitza signifie une division, les mots: Qui a souhaité faire une division, sont imprécis, comme aurait dû le dire le tanna: Qui a souhaité diviser. La Guemara répond: La formulation de la mishna est celle que les gens disent communément: Venez, faisons une division. Par conséquent, la mishna peut également être comprise comme faisant référence à deux personnes souhaitant partager une zone de propriété commune.

La Guemara demande, selon la compréhension que meḥitza signifie division: Mais si le dommage causé par la vue est appelé dommage, pourquoi le tanna enseigne-t-il spécifiquement que s'ils le souhaitent, ils construisent un mur? Même s’ils ne le souhaitent pas tous les deux, il devrait également être possible de contraindre la partie réticente à ériger un mur entre eux. Rabbi Asi a dit que Rabbi Yohanan a dit: Notre mishna fait référence à une cour qui n'est pas soumise à la halakha de division. Les copropriétaires d'une cour ne peuvent être obligés de diviser la cour, à moins que chaque partie ne reçoive au moins quatre coudées carrées de la cour. Et par conséquent, cette décision de la mishna ne s’applique que dans le cas où ils souhaitent tous deux diviser la cour.

La Guemara demande: Selon cette compréhension, que nous enseigne le tanna? Nous enseigne-t-il que lorsqu'une cour n'est pas soumise à la halakha de division, s'ils le souhaitent néanmoins, ils la divisent? Mais nous avons déjà appris cela dans la dernière clause d'une autre mishna (11a): Quand ne divisent-ils pas la cour parce qu'elle n'est pas assez grande pour forcer la division? Lorsque les copropriétaires ne souhaitent pas tous deux le diviser. Mais quand tous deux veulent le diviser, ils le divisent même s'il est plus petit que cela, c'est-à-dire plus petit que quatre coudées carrées pour chaque partie. La Guemara répond: Si nous avions appris cette halakha seulement de là, je dirais qu'ils divisent la cour même si elle est plus petite que cela en construisant une simple cloison de piquets, ce qui n'empêche pas l'invasion de l'intimité. Par conséquent, le tanna nous enseigne ici dans cette mishna que s'ils souhaitent diviser la cour, ils peuvent être obligés de construire un mur approprié.

La Guemara demande: Si tel est le cas, que le tanna enseigne cette mishna et n'enseigne pas cette autre mishna, car cette mishna enseigne plus de détails que la précédente. La Guemara répond: Il était nécessaire que le tanna enseigne à l'autre mishna à introduire la dernière clause de cette mishna, qui stipule: Et les écrits sacrés en propriété commune qui sont contenus dans un seul rouleau ne doivent pas être divisés même si les deux propriétaires le souhaitent.

La Guemara apporte une version différente de la discussion précédente: Et s’ils souhaitaient diviser la cour, qu’en serait-il? Qu’est-ce qui les pousse à construire le mur? Si l’une des parties ne souhaite pas construire de mur, qu’elle se rétracte. Rav Asi a déclaré que Rabbi Yohanan a déclaré que la mishna ne discute pas d'un cas où ils sont simplement parvenus à un accord verbal pour diviser la cour, mais plutôt d'un cas où chaque partie a accompli un acte d'acquisition avec l'autre, confirmant leurs engagements respectifs. Aucune des deux parties ne peut donc se rétracter.

La Guemara demande: Plutôt que de nous enseigner un cas où la cour n'est pas soumise à la halakha de division, mais néanmoins ils ont souhaité la diviser, que la mishna nous enseigne un cas où la cour est soumise à la halakha de division, même s'ils ne souhaitaient pas tous les deux la diviser. La Guemara répond: Si elle nous avait seulement enseigné un cas où la cour est soumise à la halakha de division qui s'applique même s'ils ne souhaitent pas tous les deux la diviser, je dirais que dans le cas où la cour n'est pas soumise à la halakha de division alors même s'ils souhaitent tous deux la diviser, si l'une des parties ne souhaite pas construire un mur approprié, elle ne peut pas être obligée de le faire. Par conséquent, la mishna nous enseigne qu’il est obligé de participer.

La Guemara demande: Mais comment peux-tu dire cela? La dernière clause de la Michna (11a) n'enseigne-t-elle pas: Quand ne divisent-ils pas la cour parce qu'elle n'est pas assez grande pour obliger à la division? Lorsque les copropriétaires ne souhaitent pas tous deux le diviser. Mais quand tous deux veulent le diviser, ils le divisent même s'il est plus petit que cela. Quoi, cette clause de la mishna ne fait-elle pas référence au fait que l'un ou l'autre peut forcer l'autre à construire un vrai mur? La Guemara répond: Non, il s’agit d’une simple cloison de piquets et non d’un véritable mur.

La Guemara demande: Si tel est le cas, que le tanna enseigne cette mishna et n'enseigne pas cette autre mishna, car cette mishna enseigne plus de détails que la précédente. La Guemara répond: Il était nécessaire d'enseigner l'autre Michna pour la dernière clause de cette Michna, qui stipule: Et les écrits sacrés en propriété commune qui sont contenus dans un seul rouleau ne doivent pas être divisés même si les deux propriétaires le souhaitent. Ceci conclut la version alternative de la discussion.