Guémara
Qu'une situation ordinaire en matière de déplacements entre la Judée et la Galilée équivaut à une période de crise.
דִּסְתַם יְהוּדָה וּגְלִיל, כִּשְׁעַת חֵירוּם דָּמוּ.
§ Rav Yehuda dit que Rav dit: On ne peut établir la présomption de propriété en ce qui concerne les biens de celui qui fuit, car il n'est pas en mesure de protester. Rav Yehuda rapporte: Quand j'ai prononcé cette décision devant Chmouel, il n'était pas d'accord et m'a dit: Mais le propriétaire doit-il réellement protester en présence du possesseur? Comme tel n'est pas le cas et qu'il peut protester où qu'il se trouve, on peut établir la présomption de propriété à l'égard des biens de celui qui fuit.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: אֵין מַחֲזִיקִין בְּנִכְסֵי בוֹרֵחַ. כִּי אַמְרִיתַהּ קַמֵּיהּ דִּשְׁמוּאֵל, אָמַר לִי: וְכִי לִמְחוֹת בְּפָנָיו הוּא צָרִיךְ?!
La Guemara demande: Et Rav, qui a statué qu'on ne peut établir la présomption de propriété sur les biens de celui qui fuit, que nous enseigne-t-il, qu'une protestation qui n'est pas déposée en sa présence n'est pas une protestation valable? Mais Rav ne dit-il pas: Une protestation qui n’est pas déposée en sa présence est une protestation valable? La Guemara répond: Rav expliquait la raison du tanna de notre mishna, mais lui-même ne le soutient pas. Rav estime, conformément à l'opinion du rabbin Yehuda, que la protestation est valable.
וְרַב – מַאי קָא מַשְׁמַע לַן? מֶחָאָה שֶׁלֹּא בְּפָנָיו לָא הָוְיָא מֶחָאָה?! וְהָאָמַר רַב: מֶחָאָה שֶׁלֹּא בְּפָנָיו הָוְיָא מֶחָאָה! רַב – טַעְמָא דְּתַנָּא דִידַן קָמְפָרֵשׁ, וְלֵיהּ לָא סְבִירָא לֵיהּ.
Et il y a ceux qui disent une version différente de la discussion précédente: Rav Yehuda dit que Rav dit: On peut établir la présomption de propriété à l'égard des biens de celui qui fuit. Rav Yehuda rapporte: Quand j'ai prononcé cette décision devant Chmouel, il m'a dit: N'est-ce pas évident? Mais le propriétaire doit-il réellement protester en présence du possesseur?
וְאִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: מַחֲזִיקִים בְּנִכְסֵי בוֹרֵחַ. כִּי אַמְרִיתַהּ קַמֵּיהּ דִּשְׁמוּאֵל, אֲמַר לִי: פְּשִׁיטָא! וְכִי לִמְחוֹת בְּפָנָיו הוּא צָרִיךְ?!
La Guemara demande: Et Rav, qui a statué qu'on peut établir la présomption de propriété à l'égard des biens de celui qui fuit, que nous enseigne-t-il, qu'une protestation qui n'est pas déposée en sa présence est une protestation valable? Mais Rav a déjà dit cette halakha une fois, et il n'aurait pas besoin de la répéter. Rav nous enseigne plutôt ceci: même si le propriétaire a protesté en présence de deux témoins qui sont personnellement incapables de lui faire part de sa protestation, il s'agit néanmoins d'une protestation valable.
וְרַב – מַאי קָא מַשְׁמַע לַן? מֶחָאָה שֶׁלֹּא בְּפָנָיו הָוְיָא מֶחָאָה?! וְהָא אַמְרַהּ רַב חֲדָא זִימְנָא! אֶלָּא הָא קָא מַשְׁמַע לַן – דַּאֲפִילּוּ מִיחָה בִּפְנֵי שְׁנַיִם שֶׁאֵין יְכוֹלִין לוֹמַר לוֹ, הָוְיָא מֶחָאָה –
La Guemara explique: Comme l'a dit Rav Anan: Cela m'a été expliqué personnellement par Chmouel lui-même: Si le propriétaire a protesté en présence de deux personnes capables de le dire personnellement au propriétaire, c'est une protestation valable, mais si le propriétaire a protesté en présence de deux personnes qui ne sont pas en mesure de le dire personnellement au propriétaire, ce n'est pas une protestation valable. Et pourquoi Rav considère-t-il qu'il s'agit d'une protestation valable? Parce que votre ami qui a entendu la protestation a un ami à qui il parle de la protestation, et l’ami de votre ami a un ami à qui il parle de la protestation, et ainsi de suite. Par conséquent, la nouvelle de la protestation parviendra au propriétaire.
דְּאָמַר רַב עָנָן: לְדִידִי מִפָּרְשָׁא לִי מִינֵּיהּ דְּמָר שְׁמוּאֵל: מִיחָה בִּפְנֵי שְׁנֵי בְּנֵי אָדָם שֶׁיְּכוֹלִים לוֹמַר לוֹ – הָוְיָא מֶחָאָה, מִיחָה בִּפְנֵי שְׁנֵי בְּנֵי אָדָם שֶׁאֵין יְכוֹלִין לוֹמַר לוֹ – לָא הָוְיָא מֶחָאָה. וְרַב – חַבְרָךְ חַבְרָא אִית לֵיהּ, וְחַבְרָא דְחַבְרָךְ חַבְרָא אִית לֵיהּ.
Rava dit: La halakha est qu’on ne peut pas établir la présomption de propriété en ce qui concerne les biens de celui qui fuit, et une protestation déposée hors de la présence du propriétaire est une protestation valable. La Guemara demande: Comment peut-il dire ces deux affirmations qui se contredisent? La Guemara répond: Ce n'est pas difficile. Ici, la deuxième déclaration fait référence à un cas où il fuit en raison de difficultés financières. Dans un tel cas, il est en mesure de garantir que la protestation parvienne au possesseur, alors que là, la première déclaration fait référence à un cas où il s'enfuit en raison d'une accusation de meurtre [meradin]. Dans un tel cas, il ne peut pas faire connaître sa protestation, de peur de révéler où il se trouve.
אָמַר רָבָא, הִלְכְתָא: אֵין מַחְזִיקִין בְּנִכְסֵי בוֹרֵחַ, וּמֶחָאָה שֶׁלֹּא בְּפָנָיו הָוְיָא מֶחָאָה. תַּרְתֵּי?! לָא קַשְׁיָא; כָּאן בּוֹרֵחַ מֵחֲמַת מָמוֹן, כָּאן בּוֹרֵחַ מֵחֲמַת מְרָדִין.
§ La Guemara présente une série de différends concernant ce qui est considéré comme une protestation valable. Quel type de déclaration constitue une protestation? Rav Zevid a dit: Si le propriétaire dit en termes généraux: Un tel est un voleur, ce n'est pas une protestation valable, mais s'il dit: Un tel est un voleur car il détient ma terre par le vol,
הֵיכִי דָּמֵי מֶחָאָה? אָמַר רַב זְבִיד: ״פְּלָנְיָא גַּזְלָנָא הוּא״ – לָא הָוְיָא מֶחָאָה. ״פְּלָנְיָא גַּזְלָנָא הוּא, דְּנָקֵיט לַהּ לְאַרְעַאי בְּגַזְלָנוּתָא,
Tossafot
דסתם יהודה וגליל כשעת חירום דמי. ואם תאמר ומאי שנא דגבי גט אמר בריש גיטין (ד' ד: ושם ד"ה כיון) המביא גט ממדינה למדינה בארץ ישראל אין צריך לומר בפני נכתב ובפני נחתם משום כיון דאיכא עולי רגלים משכח שכיחי לקיימו ואפי' בזמן שאין בהמ"ק כיון דאיכא בתי דינים דקביעי משכח שכיחי וי"ל דודאי גבי גט מצויין לקיימו אפי' מיהודה לגליל לפי שהאשה רגילה לחזר אחר עדי קיום אבל הכא אי לאו דשכיחי טובא לעולם לא ישמע מחאתו שאין המחזיק רגיל לחזר אם מוחה לו ואם לאו הלכך בשיירות דעולי רגלים ובתי דינין לא סגי וא"ת והא דאמרי' התם (דף ו.) רב ששת מצריך (מערסא לערסא) ורבא מצריך אפי' באותה שכונה ופריך והא רבא הוא דאמר לפי שאין עדים מצויין לקיימו ומשני שאני בני מחוזא דניידי אטו מי נימא דבמחוזא מחאה שלא בפניו לא הוי מחאה ויצטרך לבא לפניו למחות וי"ל דלא דמי דכשחותמים על הגט במחוזא והולכין להן אין דרך שיצעקו בעיר אנחנו חתמנו על גט פלוני אבל במחאה דרך הליכתם רגילות לומר פלוני מיחה ושומעין אחרים עד שנשמע בבית המחזיק:
אין מחזיקין בנכסי בורח. בבורח מחמת ממון איירי דאי מחמת מרדין בהא לא פליג שמואל כדמוכח בסמוך ודוקא בבורח אבל באיניש דעלמא הויא חזקה שיכול לבא למקום שמחזיק שם ולמחות אבל בורח אינו רשאי לבא במקום שעומד לא הויא מחאה שלא בפניו וסבר לה כר' יהודה דקתני ויבא לשנה אחרת וימחה משמע שצריך למחות בפניו וא"ת ודלמא ר' יהודה נמי לא בעי מחאה בפניו וה"ק ויבא במדינה שהמחזיק בה וימחה כגון אם הוא ביהודה יבא ביהודה וימחה שאז תשמע מחאתו וכי תימא וכיון שחזקה נשמעת עד אספמיא גם המחאה תשמע עד אספמיא ואי מחאה שלא בפניו הוי מחאה ליתיב אדוכתיה ולימחי הא ליתא דאי כל מקום שחזקה נשמעת גם המחאה נשמעת אם כן היכי מוכח לעיל דלרבנן מחאה שלא בפניו הויא מחאה אימא דלעולם דלא הוי מחאה והיה ביהודה והחזיק ביהודה הוי חזקה לפי שהיא נשמעת ויבא וימחה לפני המחזיק אבל מיהודה לגליל אין החזקה נשמעת ומשום הכי לא הויא חזקה אלא ודאי פשיטא ליה לגמרא דהחזקה נשמעת מרחוק אבל מחאה לא ולהכי מוכח לעיל שפיר דסברי רבנן דהויא מחאה שלא בפניו דאי לא הויא מחאה אלא צריך לבא לפני המחזיק א"כ מיהודה לגליל תהא חזקה כמו שביהודה יש לו לילך ולמחות מיהודה לגליל נמי ילך לפניו וימחה וי"ל מדלא תני ר' יהודה אומר ויבא לשנה אחרת וימחה ויודיעהו שמע מינה שצריך למחות לפניו. ר"י:
Texte : Sefaria — William Davidson Edition - Vocalized Aramaic · traduction française de travail, à valider.