Traité Bava Batra

Rava s'oppose à cette décision selon laquelle l'acheteur de l'arbre acquiert la terre située en dessous: Et que le vendeur lui dise: Je ne t'ai vendu que le crocus safran, une petite plante normalement déracinée par l'acheteur et emportée avec lui. Par conséquent, déracinez le crocus safran et partez. Au contraire, Rava a déclaré: Cette décision s'applique à celui qui se présente au tribunal avec une réclamation spécifique selon laquelle le vendeur avait stipulé qu'il acquerrait le terrain. Sans cette revendication spécifique, il n'acquiert pas le terrain situé sous l'arbre.

Mar Kashisha, le fils du Rav Hisda, dit à Rav Ashi: Et si, en fait, le vendeur lui vendait le crocus safran, que devait faire le vendeur pour empêcher l'acheteur de réclamer la terre sous l'arbre, puisque l'acheteur pouvait prétendre qu'il y avait une stipulation explicite qu'il la recevrait? Rav Ashi répondit: Il aurait dû protester pendant les trois premières années et faire savoir que le terrain n'était pas inclus dans la vente.

L'hypothèse selon laquelle le dépôt d'une protestation serait efficace doit être correcte, car si vous ne le dites pas, alors dans le cas de ces hypothèques, selon la coutume de Sura, une ville de Babylonie, le débiteur n'aura aucun moyen d'empêcher le créancier de conserver sa terre. Comme dans les hypothèques de ce type, il est écrit ainsi: À la fin de ces années, ce terrain sera restitué à son ancien propriétaire sans que celui-ci ait besoin de donner de l'argent. Si le créancier cachait l'acte hypothécaire en sa possession et disait: Ce terrain est acheté et c'est pour cela qu'il est en ma possession, est-il également vrai qu'il serait jugé crédible? Cela n'est pas possible, car est-il raisonnable que les Sages instituent une affaire, comme ce type d'arrangement, qui puisse amener les gens à subir une perte? Au contraire, dans le cas de l'hypothèque, le débiteur aurait dû protester, et en ne protestant pas, il cause sa propre perte. Ici aussi, dans le cas de l'arbre, le propriétaire aurait dû protester.

MISHNA: Il existe trois terres indépendantes en Eretz Israël en ce qui concerne l'établissement de la propriété présumée: la Judée, la Transjordanie et la Galilée. Si l'ancien propriétaire du champ était en Judée et qu'un autre a pris possession de son champ en Galilée, ou s'il était en Galilée et qu'un autre a pris possession de son champ en Judée, le propriétaire n'établira la propriété présumée que lorsque celui qui possède le champ sera avec l'ancien propriétaire dans une province. Rabbi Yehouda dit: Les Sages ont dit que l'établissement de la propriété présumée ne nécessite que trois ans, afin que si le propriétaire se trouve en Espagne [Aspamya] et qu'un autre possède son champ pendant un an, les gens iront informer le propriétaire avant la fin de l'année suivante, et le propriétaire reviendra l'année suivante et poursuivra le propriétaire en justice.

GEMARA: Que dit le premier tanna en statuant que le propriétaire antérieur et le champ doivent être dans la même province pour que le possesseur puisse établir la propriété présumée? S'il considère qu'une protestation déposée sans la présence de celui qui possède le champ est une protestation valable, même dans le cas où l'on est en Judée et en Galilée, la protestation devrait également être valable. S'il estime qu'une protestation déposée hors de sa présence n'est pas une protestation valable, même dans le cas où l'une est en Judée et l'autre en Judée, la protestation ne devrait pas non plus être valable.

Rabbi Abba bar Memel dit que Rav dit: En fait, le tanna soutient qu'une protestation déposée hors de sa présence est une protestation valable, et les Sages ont enseigné notre mishna à propos d'une période de crise, lorsque les voyages sont périlleux et que les informations ne peuvent pas être transmises entre la Judée et la Galilée. Par conséquent, même si aucune protestation n’a été reçue, le propriétaire n’établit pas la propriété présumée du champ. La Guemara demande: Mais si c'est uniquement à cause des circonstances urgentes que la nouvelle de la protestation ne parvient pas à celui qui possède le champ, qu'y a-t-il de différent entre la Judée et la Galilée citées par le tanna? Apparemment, même au sein de l’un des trois pays, si les déplacements et les communications sont restreints, la même halakha s’appliquerait.

La Guemara répond: Le tanna, en citant spécifiquement un cas où chacun se situe dans un pays différent, nous enseigne ceci: