Guémara
Le gentil m'a dit qu'il vous avait acheté un champ, cette affirmation est jugée crédible. La Guemara demande: existe-t-il un cas où si un gentil le dit, il n’est pas considéré comme crédible, mais si un juif le dit au nom du gentil, il serait considéré comme crédible?
״לְדִידִי אֲמַר לִי גּוֹי, דְּמִינָּךְ זַבְנַהּ״ – מְהֵימַן. מִי אִיכָּא מִידֵּי דְּאִילּוּ גּוֹי אָמַר – לָא מְהֵימַן, וְאִילּוּ אָמַר יִשְׂרָאֵל מִשְּׁמֵיהּ דְּגוֹי – מְהֵימַן?!
Au contraire, Rava a dit: Si un Juif disait à l'ancien propriétaire: Un gentil a acheté un champ chez vous en ma présence, puis il me l'a vendu, cette affirmation est considérée comme crédible, car s'il l'avait voulu, il aurait pu dire à l'ancien propriétaire du terrain: Je l'ai acheté chez vous.
אֶלָּא אָמַר רָבָא, אִי אָמַר יִשְׂרָאֵל: ״קַמֵּי דִּידִי זַבְנַהּ גּוֹי מִינָּךְ, וְזַבְּנַהּ נִיהֲלִי״ – מְהֵימַן, מִיגּוֹ דְּאִי בָּעֵי אֲמַר לֵיהּ: אֲנָא זְבֵינְתַּהּ מִינָּךְ.
La Guemara enregistre une série de halakhot relatives à la propriété présumée. Et Rav Yehuda dit: Celui qui tient une faucille et une corde et dit: Je vais aller récolter les dattes du dattier d'un tel à qui je l'ai acheté, est jugé crédible. La raison en est qu’une personne n’est pas assez effrontée pour arracher les dattes d’un dattier qui n’est pas le sien.
וְאָמַר רַב יְהוּדָה: הַאי מַאן דְּנָקֵיט מַגָּלָא וְתוּבַלְיָא, וְאָמַר: ״אֵיזִיל אֶיגְזְרֵהּ לְדִקְלָא דִפְלָנְיָא, דִּזְבֵנְתֵּיהּ מִינֵּיהּ״ – מְהֵימַן, לָא חֲצִיף אִינִישׁ לְמִיגְזַר דִּקְלָא דְּלָאו דִּילֵיהּ.
Et Rav Yehuda dit: Concernant celui-ci, qui possède un champ uniquement à partir de la clôture construite pour empêcher l'entrée des ânes sauvages et vers l'extérieur vers la propriété publique, cette conduite n'est pas suffisante pour établir la présomption de propriété. Quelle est la raison? Le propriétaire se dit: tout ce qu'il sème, les ânes sauvages le mangeront aussi, et ne peuvent lui établir la présomption de propriété, car il ne profite pas de la terre comme le ferait un propriétaire.
וְאָמַר רַב יְהוּדָה: הַאי מַאן דְּאַחְזֵיק מִגּוּדָא דַעֲרוֹדֵי וּלְבַר, לָא הָוֵי חֲזָקָה. מַאי טַעְמָא? מֵימָר אָמַר: כֹּל דְּזָרַע נָמֵי עֲרוֹדֵי אָכְלִי לֵיהּ.
Et Rav Yehuda dit: Quant à celui qui a profité de la terre en consommant les produits au cours des trois premières années après sa plantation [orla], période pendant laquelle il est interdit de tirer profit des produits, cette conduite ne suffit pas à établir la présomption de propriété. Ceci est également enseigné dans une baraïta: Quant à celui qui a profité de la terre en consommant les produits de l'orla, ou a profité de la terre en consommant les produits de l'année sabbatique, ou a consommé des produits interdits car de diverses sortes, cette conduite n'est pas suffisante pour établir la présomption de propriété.
וְאָמַר רַב יְהוּדָה: אֲכָלָהּ עׇרְלָה – אֵינָהּ חֲזָקָה. תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: אֲכָלָהּ עׇרְלָה, שְׁבִיעִית וְכִלְאַיִם – אֵינָהּ חֲזָקָה.
Rav Yosef dit: Quant à celui qui a profité de la terre en consommant du fourrage, c'est-à-dire des produits qui ont poussé mais qui ne sont pas encore mûrs, cette conduite ne suffit pas à établir la présomption de propriété. Rava a dit: Mais si la terre était située dans le col de Meḥoza, une vallée où il était courant de récolter des produits non mûrs pour nourrir les animaux, cette conduite suffit à établir la présomption de propriété.
אָמַר רַב יוֹסֵף: אַכְלַהּ שַׁחַת – לָא הָוֵי חֲזָקָה. אָמַר רָבָא: וְאִי בְּצַוַּאר מָחוֹזָא קָיְימָא – הָוֵי חֲזָקָה.
Rav Nahman dit: La consommation des produits d'une terre fissurée ne suffit pas à établir la présomption de propriété. Cela est dû au fait que les produits ne poussent pas bien là-bas et que, par conséquent, les propriétaires ne prennent pas la peine de protester si un intrus utilise la terre. Leur silence ne doit donc pas être compris comme un aveu qu’il appartient au propriétaire. De même, la consommation des produits d'une terre où l'on dépense un kor de graines pour semer et récupère un kor de produits lors de leur récolte, n'est pas suffisante pour établir la présomption de propriété. Ici aussi, les propriétaires ne protestent pas car les terres sont de qualité inférieure.
אָמַר רַב נַחְמָן: תַּפְתִּיחָא – לָא הָוֵי חֲזָקָה. אַפֵּיק כּוֹרָא וְעַיֵּיל כּוֹרָא – לָא הָוֵי חֲזָקָה.
Rav Nahman poursuit: Et ces membres de la maison de l'Exilarque n'établissent pas la présomption de propriété sur notre terre, car les gens ont peur de déposer une protestation contre eux, et nous n'établissons pas la présomption de propriété sur leur terre, car, en raison de leur richesse, ils ne pourraient pas déposer une protestation contre celui qui pénètre sur leur terre.
וְהָנֵי דְּבֵי רֵישׁ גָּלוּתָא – לָא מַחְזְקִי בַּן, וְלָא מַחְזְקִינַן בְּהוּ.
§ La Michna enseigne: Et pour les esclaves, la présomption de propriété est établie en les utilisant pendant une durée de trois ans de jour en jour. La Guemara demande: En ce qui concerne les esclaves, existe-t-il une propriété présumée sur eux? Mais Reish Lakish ne dit-il pas: en ce qui concerne le bétail [hagoderot], sa possession n’établit pas la présomption de propriété, puisqu’il erre d’un endroit à l’autre. Par conséquent, on ne peut pas prétendre que la simple possession de bétail constitue une preuve de propriété comme on peut le faire pour d'autres biens meubles, car il se peut que ces animaux aient erré de leur propre chef dans sa propriété. La même halakha devrait s’appliquer à l’égard d’un esclave. Rava a déclaré: Il est vrai que leur possession n'établit pas immédiatement la présomption de propriété, mais il y a une propriété présumée après trois ans.
וְהָעֲבָדִים וְכוּ׳. עֲבָדִים יֵשׁ לָהֶם חֲזָקָה?! וְהָאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: הַגּוֹדְרוֹת – אֵין לָהֶן חֲזָקָה! אָמַר רָבָא: אֵין לָהֶן חֲזָקָה לְאַלְתַּר, אֲבָל יֵשׁ לָהֶן חֲזָקָה לְאַחַר שָׁלֹשׁ שָׁנִים.
Rava a dit: Si l'esclave en question était un petit enfant placé dans un berceau, sa possession établit immédiatement la présomption de propriété, comme c'est le cas pour les autres objets meubles. La Guemara demande: N’est-ce pas évident puisqu’il ne peut pas se déplacer seul? La Guemara répond: Non, c'est nécessaire dans le cas où il a une mère. Ne dites pas: il faut s’inquiéter du fait que c’est peut-être sa mère qui l’a élevé là-bas, et le fait qu’il se trouve sur la propriété d’autrui n’indique pas que ce dernier est son maître. Par conséquent, Rava nous enseigne qu’il n’y a aucune inquiétude quant à cette possibilité, puisqu’une mère n’oublie pas son fils. Par conséquent, la possession de l’enfant esclave établit la présomption de propriété.
אָמַר רָבָא: אִם הָיָה קָטָן מוּטָּל בַּעֲרִיסָה – יֵשׁ לוֹ חֲזָקָה לְאַלְתַּר. פְּשִׁיטָא! לָא צְרִיכָא, דְּאִית לֵיהּ אִימָּא; מַהוּ דְּתֵימָא: נֵיחוּשׁ דִּלְמָא אִימֵּיהּ עַיֵּילְתֵּיהּ לְהָתָם; קָמַשְׁמַע לַן – אִימָּא לָא מְנַשְּׁיָא בְּרָא.
La Guemara raconte: Il y avait certaines chèvres qui mangeaient de l'orge pelée [ḥushela] à Neharde'a. Le propriétaire de l'orge pelée est venu saisir les chèvres et réclamait au propriétaire des chèvres une grosse somme d'argent pour l'orge. Le père de Shmouel a dit: Il peut réclamer jusqu'à la valeur des chèvres, car s'il le souhaite, il peut dire: Les chèvres ont été achetées et c'est pourquoi elles sont en ma possession. La Guemara demande: Mais Reish Lakish ne dit-il pas: En ce qui concerne le bétail, sa possession n’établit pas la présomption de propriété? La Guemara répond: Les chèvres sont différentes, car elles sont données aux bergers et n'errent pas seules.
הָנְהוּ עִיזֵּי דַּאֲכַלוּ חוּשְׁלָא בִּנְהַרְדְּעָא. אֲתָא מָרֵי חוּשְׁלָא, תַּפְסִינְהוּ, וַהֲוָה קָא טָעֵין טוּבָא. אֲמַר אֲבוּהּ דִּשְׁמוּאֵל: יָכוֹל לִטְעוֹן עַד כְּדֵי דְּמֵיהֶן – דְּאִי בָּעֵי, אָמַר: לְקוּחוֹת הֵן בְּיָדִי. וְהָאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: הַגּוֹדְרוֹת – אֵין לָהֶן חֲזָקָה! שָׁאנֵי עִיזֵּי, דִּמְסִירָה לְרוֹעֶה.
Les défis de la GUEMARA: Mais il faut tenir compte du matin et du soir, lorsque les chèvres ne sont pas surveillées lorsqu'elles voyagent entre le propriétaire et le berger, et pendant ces périodes, cette halakha du bétail doit s'appliquer à leur égard. La Guemara explique: L'affaire en discussion s'est produite à Neharde'a, et les Arabes [tayya'ei] qui volent des animaux sont courants à Neharde'a, et les chèvres y sont livrées de main en main et ne sont jamais laissées sans surveillance.
וְהָא אִיכָּא צַפְרָא וּפַנְיָא! בִּנְהַרְדְּעָא טַיָּיעִי שְׁכִיחִי, וּמִיְּדָא לִידָא מְשַׁלְּמִי.