Guémara
Mais s'il n'a profité du terrain que pendant six ans, de sorte que la vente au réclamant a eu lieu avant que les années nécessaires à l'établissement de la présomption de propriété ne soient écoulées, vous ne pouvez pas avoir de plus grande protestation que celle-ci, que le prétendu vendeur a ensuite vendu le terrain à un autre. Ce faisant, il a indiqué qu'il n'admettait pas que le propriétaire était le propriétaire légitime et que le propriétaire aurait dû veiller à conserver son acte de vente pendant encore plus de trois ans.
אֲבָל שֵׁית – אֵין לְךָ מֶחָאָה גְּדוֹלָה מִזּוֹ.
Il y a eu un incident au cours duquel deux personnes se sont disputées la propriété d'un terrain. Celui-ci dit: La terre appartenait à mes ancêtres et je l'ai hérité d'eux, et celui-là dit: La terre appartenait à mes ancêtres et je l'ai hérité d'eux. Celui-ci apporte des témoins que la terre a appartenu à ses ancêtres, et celui-là apporte des témoins qu'il possède actuellement la terre et qu'il a travaillé et profité de la terre pendant les années nécessaires pour établir la présomption de propriété.
זֶה אוֹמֵר: ״שֶׁל אֲבוֹתַי״, וְזֶה אוֹמֵר: ״שֶׁל אֲבוֹתַי״; הַאי אַיְיתִי סָהֲדֵי דַּאֲבָהָתֵיהּ הִיא, וְהַאי אַיְיתִי סָהֲדֵי דְּאַכְלַהּ שְׁנֵי חֲזָקָה –
Rabba a dit: Le jugement est en faveur du possesseur, en raison du principe juridique selon lequel si le jugement avait été rendu en sa faveur s'il avait avancé une certaine réclamation, et qu'il avait plutôt avancé une réclamation différente qui conduit à la même décision, il est crédible, car pourquoi mentirait-il et déclarerait-il cette affirmation? Si le propriétaire avait voulu mentir, il aurait pu dire au réclamant: je vous ai acheté le terrain et j'en ai travaillé et profité pendant les années nécessaires à l'établissement de la présomption de propriété, auquel cas le terrain lui aurait été attribué. Abaye dit à Rabba: Nous ne disons pas le principe du: pourquoi mentirais-je, dans le cas où il y a des témoins contredisant sa prétention actuelle, puisqu'ils témoignent que la terre appartenait aux ancêtres du demandeur. Par conséquent, il ne devrait pas se voir attribuer le terrain.
אָמַר רַבָּה: מָה לוֹ לְשַׁקֵּר? אִי בָּעֵי אֲמַר לֵיהּ: מִינָּךְ זְבֵנְתַּהּ וַאֲכַלְתִּיהָ שְׁנֵי חֲזָקָה. אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: ״מָה לִי לְשַׁקֵּר״ בִּמְקוֹם עֵדִים – לָא אָמְרִינַן.
Le possesseur dit alors au réclamant: Oui, il est vrai qu'il avait appartenu à vos ancêtres, mais je vous l'ai acheté, et en disant ce que je vous ai dit: Il appartenait à mes ancêtres, j'entendais simplement que j'en ai la propriété comme s'il appartenait à mes ancêtres, puisque je l'ai acheté et j'en ai ensuite profité pendant les années nécessaires à l'établissement de la présomption de propriété.
הֲדַר אֲמַר לֵיהּ: אִין, דַּאֲבָהָתָךְ הִיא – וּזְבֵנְתַּהּ מִינָּךְ; וְהַאי דַּאֲמַרִי לָךְ דַּאֲבָהָתִי, דִּסְמִיךְ לִי עֲלַהּ כְּדַאֲבָהָתִי.
La Guemara demande: peut-il formuler une réclamation et une déclaration et présenter une version modifiée de sa réclamation, ou ne peut-il pas formuler une réclamation et une déclaration et énoncer une version modifiée de sa réclamation? Oula a déclaré: Il peut formuler une réclamation et un retour et présenter une version modifiée de sa réclamation. Les Sages de Neharde'a disent: Il ne peut pas formuler une réclamation, ni retourner une version modifiée de sa réclamation.
טוֹעֵן וְחוֹזֵר וְטוֹעֵן, אוֹ אֵין טוֹעֵן וְחוֹזֵר וְטוֹעֵן? עוּלָּא אָמַר: טוֹעֵן וְחוֹזֵר וְטוֹעֵן. נְהַרְדָּעֵי אָמְרִי: אֵינוֹ טוֹעֵן וְחוֹזֵר וְטוֹעֵן.
La Guemara précise leurs opinions respectives: Et Oula concède que dans un cas où il lui avait initialement dit: La terre appartenait à mes ancêtres et n'appartenait pas à vos ancêtres, qu'il ne peut pas formuler une réclamation et une déclaration et énoncer une version modifiée de sa réclamation, car Oula permet au justiciable uniquement de réinterpréter sa réclamation initiale, et non de la remplacer par une réclamation contradictoire. Et Oula admet également que dans une affaire où il se trouvait devant le tribunal et n'a pas formulé de réclamation particulière, et plus tard, il est venu de l'extérieur et est revenu au tribunal et il a déclaré cette affirmation, qu'il ne peut pas revenir et exposer cette affirmation. Quelle en est la raison? C’est parce qu’il est évident que ces affirmations lui ont été enseignées par quelqu’un après qu’il ait quitté le tribunal.
וּמוֹדֵי עוּלָּא הֵיכָא דַּאֲמַר לֵיהּ: שֶׁל אֲבוֹתַי וְלֹא שֶׁל אֲבוֹתֶיךָ – דְּאֵינוֹ טוֹעֵן וְחוֹזֵר וְטוֹעֵן. וְהֵיכָא דַּהֲוָה קָאֵי בֵּי דִינָא וְלָא טְעַן, וַאֲתָא מֵאַבָּרַאי וּטְעַן – אֵינוֹ חוֹזֵר וְטוֹעֵן. מַאי טַעְמָא? טַעְנְתֵיהּ אַגְמְרֵיהּ.
Et les Sages de Neharde'a admettent que dans le cas où le plaideur qui a modifié sa revendication a dit à l'autre plaideur que lorsqu'il avait initialement affirmé: La terre appartenait à mes ancêtres, il avait en fait voulu dire: Elle appartenait à mes ancêtres, qui l'ont achetée à vos ancêtres, qu'il peut déclarer une réclamation et la restituer et énoncer une version modifiée de sa réclamation, car cela ne sert qu'à clarifier, et non à nier, sa réclamation initiale. Et les Sages de Neharde'a admettent également que dans le cas où il a discuté de la question en dehors du tribunal et n'a pas formulé de réclamation particulière, puis il est venu au tribunal et a déclaré cette affirmation, il peut revenir et exposer cette affirmation. Quelle en est la raison? Parce qu’une personne a tendance à ne révéler ses prétentions qu’au tribunal.
וּמוֹדוּ נְהַרְדָּעֵי הֵיכָא דַּאֲמַר לֵיהּ: שֶׁל אֲבוֹתַי שֶׁלְּקָחוּהָ מֵאֲבוֹתֶיךָ – דְּחוֹזֵר וְטוֹעֵן. וְהֵיכָא דְּאִישְׁתַּעִי מִילֵּי אַבָּרַאי וְלָא טְעַן, וַאֲתָא לְבֵי דִינָא וּטְעַן – דְּחוֹזֵר וְטוֹעֵן. מַאי טַעְמָא? עֲבִיד אִינִישׁ דְּלָא מְגַלֵּי טַעְנְתֵיהּ אֶלָּא לְבֵי דִינָא.
Ameimar a déclaré: Je suis originaire de Neharde'a, mais je considère néanmoins qu'un justiciable peut présenter une réclamation et retourner et énoncer une version modifiée de sa réclamation. La Guemara conclut: Et la halakha est qu'un justiciable peut formuler une réclamation, puis retourner et énoncer une version modifiée de sa réclamation.
אָמַר אַמֵּימָר: אֲנָא נְהַרְדָּעָא אֲנָא, וּסְבִירָא לִי דְּטוֹעֵן וְחוֹזֵר וְטוֹעֵן. וְהִלְכְתָא: טוֹעֵן וְחוֹזֵר וְטוֹעֵן.
Dans un incident où deux personnes se disputent la propriété d'un terrain, celui-ci dit: La terre appartenait à mes ancêtres et je l'ai hérité d'eux, et celui-là dit: La terre appartenait à mes ancêtres et je l'ai hérité d'eux. Le premier apporte des témoignages que la terre appartenait à ses ancêtres, et qu'il a travaillé et profité de la terre pendant les années nécessaires pour établir la présomption de propriété. Et le second apporte seulement des témoins qu'il a travaillé et profité de la terre pendant les années nécessaires à l'établissement de la présomption de propriété.
זֶה אוֹמֵר: שֶׁל אֲבוֹתַי, וְזֶה אוֹמֵר: שֶׁל אֲבוֹתַי; הַאי אַיְיתִי סָהֲדֵי דַּאֲבָהָתֵיהּ וְאַכְלַהּ שְׁנֵי חֲזָקָה, וְהַאי אַיְיתִי סָהֲדֵי דְּאַכְלַהּ שְׁנֵי חֲזָקָה.
Rav Nahman a dit: Établissez le témoignage concernant le profit du premier plaideur à côté du témoignage concernant le profit du second, et les deux témoignages s'annulent, laissant le témoignage concernant la propriété des ancêtres du premier plaideur. Et donc établir le terrain dans la propriété présumée du justiciable qui a apporté des témoins qu'il appartenait à ses ancêtres. Rava s'y opposa et lui dit: On ne peut pas se fier à ce témoignage, car il est contredit par l'autre témoignage. Rav Nahman répondit et lui dit: Bien que le témoignage soit contredit concernant le profit de la terre,
אָמַר רַב נַחְמָן: אוֹקִי אֲכִילָה לְבַהֲדֵי אֲכִילָה, וְאוֹקִי אַרְעָא בְּחֶזְקַת אֲבָהָתָא. אֲמַר לֵיהּ רָבָא: הָא עֵדוּת מוּכְחֶשֶׁת הִיא! אֲמַר לֵיהּ: נְהִי דְּאִיתַּכְחַשׁ בַּאֲכִילְתָה,
Tossafot
אבל אכלה שית שנין כו'. הקשה ר"י בר מרדכי אפי' לא אייתי סהדי אלא דאכלה שלש שנין יהא נאמן לומר לקחתיה קודם מינך במיגו דאי בעי אמר מינך זבינתה ואומר ר"י דאין זה מיגו דמעיקרא לא יטעון כלל מינך זבינתה דאין יודע אם יש לזה שטר שקנאה ממנו:
אמר רבה מה לו לשקר. רבה גרסינן דאביי ורבא אמרי לקמן (בבא בתרא דף לג:) דלא סבירא להו הא דרב חסדא דמה לי לשקר במקום עדים לא אמרינן:
מה לי לשקר במקום עדים לא אמרינן. תימה לרשב"א אמאי הוי במקום עדים נימא של אבותיו היתה יום אחד ונאמר שלקחה מאבותיו דהא טוענין ליורש ומהימנינן ליה בהא דקאמר שאבותיו דרו בו יום אחד במיגו דאי בעי אמר מינך זבנתיה ולקמן נמי דקאמרי נהרדעי דהיכא דאמר של אבותי שלקחוה מאבותיך דחוזר וטוען הא אפילו לא יטעון שלקחוה אלא אמר שדרו בה יום אחד אנן טענינן ליה ואומר רבינו יצחק דשל אבותי משמע שהיתה מעולם של אבותי ולא שלקחוה עד שיפרש בדבריו ולקמן דנקט שלקחוה לא שצריך שיטעון שידע שלקחוה אלא של אבותי שראיתי שדרו בה יום אחד על כן אני רוצה לזכות דשמא לקחוה אבותי במשפט וטוענין ליורש:
ומודו נהרדעי היכא דאמר שלקחוה כו'. מספקא לר"י היכא דנפיק לבראי וחזר ואתא לב"ד אי מצי למימר הכי:
אמר ליה רבא והא עדות מוכחשת היא. תימה אמאי הואי עדות מוכחשת והא רבא אית לי' במרובה (ב"ק ד' עב: ושם ד"ה רבא) ובפ' זה בורר (סנהדרין דף כז. ושם ד"ה רבא) דעד זומם מכאן ולהבא הוא נפסל ולא מפסל אלא משעה דאתכחוש ואית לן למימר אאכילתה דאתכחוש אתכחוש אאבהתא דלא אתכחוש לא אתכחוש דהכי אמר במרובה (ב"ק דף עג. ושם) דהוזמו על הטביחה ועל הגניבה לא הוזמו אע"ג דתוך כדי דבור העידו על הגניבה ועל הטביחה לרבא כיון דמההיא שעתא דקא מיתזמי הוא דקא מיפסלי אטביחה דאיתזום איתזום על הגניבה דלא איתזום לא איתזום וללישנא דהוי טעמא דרבא משום דעד זומם חידוש ואין לך אלא משעת חידושו ניחא אלא ללישנא דמפרש טעמא דרבא משום פסידא דלקוחות ה"נ נהימנינהו ואפילו היכא דליכא פסידא דלקוחות לא מיפסל למפרע אפילו לההיא לישנא מדבעי התם מאי איכא בין האי לישנא להאי לישנא ולא קאמר איכא בינייהו להיכא דליכא פסידא דלקוחות ועוד קשיא דקאמר בסמוך אליבא דרב חסדא כולי עלמא לא פליגי משמע דרב נחמן לא מצי סבר בשום ענין כרב חסדא דחשיב להו סהדי שקרי ומנא ליה דלמא סבר רב נחמן דמכאן ולהבא הוא נפסל ומיהו הא איכא למימר משום דלא קיימא לן כרבא בהא ונראה דסוגיא דהכא כההיא לישנא דחידוש אבל ללישנא דפסידא דלקוחות סבר דלא אמר ליה רבא לרב נחמן מעולם הכי ולריב"א נראה דלא דמי הך דהכא לההיא דמרובה דהתם גניבה וטביחה תרי מילי נינהו ולהכי אגניבה דלא איתזום לא איתזום כיון דלהבא הוא נפסל אלא הכא כי איתכחוש אאכילה איתכחוש נמי אאבהתא דאבהתא בלא אכילתה לא מהני דהוי מוקמי' בידי' דאית ליה סהדי דאכלה שני חזקה דנאמן לומר היתה של אבותי יום אחד במיגו דאי בעי אמר מינך זבינתה ומיהו אכתי דחשיב לה גמרא כעדות אחרת לא אתי שפיר:
Texte : Sefaria — William Davidson Edition - Vocalized Aramaic · traduction française de travail, à valider.