Traité Bava Batra

Si le propriétaire du vignoble a négligé de faire les réparations nécessaires et n'a pas correctement construit une cloison entre les champs, les grains et les raisins sont rendus interdits en raison de l'interdiction des diverses espèces plantées dans un vignoble, et il est responsable de la perte monétaire. Il doit indemniser le propriétaire du grain pour le préjudice subi, car c’est la faute du vigneron s’il est désormais interdit de tirer profit du grain.

En considérant que le terme meḥitza signifie une cloison, on peut en déduire: La raison pour laquelle ils ont construit un mur est qu'ils souhaitaient tous deux faire une cloison dans leur cour commune. Mais s'ils ne le souhaitent pas tous les deux, le tribunal n'oblige pas le partenaire réticent à construire un tel mur, même si son voisin s'oppose au fait que le partenaire puisse voir ce qu'il fait dans sa cour. Apparemment, on peut conclure que le dommage causé par la vue, c'est-à-dire l'inconfort ressenti par quelqu'un parce qu'il est exposé au regard d'autrui alors qu'il se trouve dans son domaine privé, n'est pas appelé dommage.

La Guemara s’oppose à cette conclusion: Mais disons que le terme meḥitza utilisé dans la mishna signifie une division, comme il est écrit: « Et la division [meḥetzat] de la congrégation fut » (Nombres 31:43), faisant référence à la moitié du butin qui appartenait à toute la congrégation. Selon cette interprétation, la mishna signifie: Puisqu'ils voulaient diviser la cour en propriété commune, ils construisent un véritable mur au centre même contre la volonté de l'un des partenaires. Apparemment, on peut conclure que les dommages causés par la vue sont appelés dommages.

La Guemara rejette ce raisonnement: S'il est vrai que le terme meḥitza signifie une division, les mots: Qui a souhaité faire une division, sont imprécis, comme aurait dû le dire le tanna: Qui a souhaité diviser. Quelle est plutôt la signification du terme meḥitza? Une partition. La Guemara rétorque: Si oui, les mots: Ils construisent le mur, sont imprécis, comme aurait dû le dire le tanna: Ils le construisent, puisque le mur et la cloison ne font qu'un. La Guemara répond: Si le tanna avait enseigné: Ils l'ont construit, je dirais qu'une simple cloison de piquets [bimseifas] suffirait. Il nous apprend donc qu'ils construisent un véritable mur, le tout selon la coutume régionale.

La Michna enseigne: Les partenaires qui souhaitent faire une cloison dans une cour en propriété commune construisent le mur de séparation au milieu de la cour. La Guemara demande: N’est-il pas évident que s’ils acceptent de construire un mur, il devrait être construit au milieu? Pourquoi l’un d’eux devrait-il contribuer davantage que l’autre?

La Guemara répond: Non, il est nécessaire d'énoncer cette halakha dans le cas où l'un des partenaires est allé de l'avant et a convaincu l'autre de construire une cloison. De peur que vous ne disiez que le second pourra plus tard dire au premier lorsque celui-ci viendra commencer la construction: Lorsque vous m'avez persuadé de construire une cloison, c'était au sujet de l'espace aérien. J'ai accepté l'érection d'une barrière minimale qui entraînerait une perte d'espace libre dans la cour. Mais vous ne m'avez pas convaincu quant à l'utilisation de la cour. Je n'ai pas accepté de renoncer à tout espace utilisable au sol dans ma part de cour pour la construction d'un mur. Pour contrer cela, la mishna nous enseigne que puisqu'ils ont convenu de faire une cloison, ils doivent chacun apporter une partie de la cour pour la construction du mur.

§ Après avoir déterminé que la formulation de la mishna ne pose aucun problème que si le terme meḥitza désigne un mur, il s'ensuit que les dommages causés par la vue ne sont pas appelés dommages. La Guemara demande: Et les dommages causés par la vue ne sont-ils pas en fait appelés dommages? La Guemara fournit un mnémonique pour les preuves qui suivent, qui remettent en question cette hypothèse: Le jardin, le mur, oblige, et ils divisent, les fenêtres, comme Rav Nahman.

La Guemara suggère: Venez entendre ce qu'enseigne la mishna: Et de même, en ce qui concerne un jardin, dans un endroit où il est d'usage de construire une cloison au milieu d'un jardin appartenant conjointement à deux personnes, et où l'un d'eux souhaite construire une telle cloison, le tribunal oblige son voisin à participer à la construction de la cloison. Cela indique qu’envahir la vie privée d’une personne en la regardant alors qu’elle se trouve dans son domaine privé s’appelle un dommage.

La Guemara répond: Un jardin est différent en ce qui concerne la halakha régissant l'invasion de la vie privée, conformément à la déclaration de Rabbi Abba, car Rabbi Abba dit que Rav Houna dit que Rav dit: Il est interdit à quelqu'un de se tenir dans le champ d'autrui et de regarder sa récolte pendant que le grain est debout, car il jette un mauvais œil sur lui et lui cause ainsi des dommages, et il en est de même pour un jardin. Puisqu’il s’agit ici d’un dommage résultant du mauvais œil, aucune preuve ne peut être apportée quant à la question du dommage causé par la vue.

La Guemara objecte: Mais la mishna enseigne: Et de même à propos d'un jardin, ce qui suggère qu'un jardin et une cour sont régis par la même logique. La Guemara répond: Le terme: Et de même, n'est pas indiqué en ce qui concerne la raison de l'obligation de construire un mur, mais en ce qui concerne la halakha concernant les pierres non ciselées et ciselée. Une cloison dans un jardin est construite avec les mêmes matériaux que ceux utilisés pour la construction d'un mur dans une cour, conformément à la coutume régionale.

La Guemara suggère: Venez entendre une preuve d'une mishna (5a): Dans le cas d'un mur de séparation dans une cour en copropriété qui est tombé, si l'un des propriétaires souhaite reconstruire le mur, le tribunal oblige l'autre propriétaire à reconstruire le mur avec lui jusqu'à une hauteur de quatre coudées. Cela indique que les dommages causés par la vue sont appelés dommages. La Guemara rejette cette preuve: Le cas d'un mur tombé est différent; comme un mur s'y trouvait déjà, le tribunal oblige les propriétaires à le reconstruire tel qu'il était.

La Guemara exprime son étonnement: Et celui qui a posé la question, pourquoi l'a-t-il posée? La mishna fait clairement référence à un mur tombé, ce qui signifie que les copropriétaires se sont déjà mis d'accord dans le passé pour construire une cloison entre leurs parties respectives. La Guemara répond: Celui qui a posé la question soutient que les copropriétaires peuvent être contraints de construire un mur même dans le cas où il n'y en avait pas auparavant, pour empêcher toute atteinte à la vie privée. Et la Michna n’aborde pas le cas d’un mur tombé pour enseigner que ce n’est que dans un tel cas qu’il y a une obligation de construire un mur. Il était plutôt nécessaire d'enseigner cette dernière clause, qui stipule que même dans le cas où il y avait auparavant un mur de grande hauteur, le tribunal ne l'oblige pas à le reconstruire à une hauteur supérieure à quatre coudées, car une fois qu'il y a un mur de quatre coudées, il n'y a plus d'invasion dans la vie privée.