Traité Bava Batra

Et il peut acquérir avec lui des biens qui ne servent pas de garantie, c'est-à-dire des biens meubles. Il existe des modes d'acquisition spécifiques pour les biens meubles, mais si l'on acquiert un terrain quelconque en même temps que les biens meubles, le mode d'acquisition utilisé pour acquérir le terrain suffit également pour l'acquisition des biens meubles. Apparemment, toute superficie de terre est soumise aux prémices, alors que selon Oula, un arbre acquis avec moins de seize coudées de terre qui l'entoure tire sa nourriture de la terre qui l'entoure et est exempté des prémices. La Guemara rejette cela: de quoi avons-nous affaire ici? Nous avons affaire à du blé, qui est soumis à la halakhot des prémices et nécessite très peu de terre pour se nourrir.

La Guemara commente que le langage de la mishna est également précis, car il enseigne: Une terre de toute taille, ce qui indique même une quantité infime, et tous les arbres normaux nécessitent certainement plus de terre que cela. La Guemara affirme: Apprenez-en qu’il en est ainsi.

La Guemara suggère en outre: Venez entendre une preuve d'une baraïta (Tosefta, Ma'asrot 2:22): S'il y a un arbre dont une partie est en Eretz Israël et dont une partie est en dehors d'Eretz Israël, il est considéré comme un produit sans dîme, c'est-à-dire un produit soumis à la halakhot du terumot et de la dîme, et un produit non sacré, c'est-à-dire un produit qui est exempté. du halakhot du terumot et des dîmes, sont mélangés dans chacun des fruits de cet arbre. C’est la déclaration du rabbin Yehuda HaNasi.

Rabban Shimon ben Gamliel dit: Concernant les fruits de la partie de l'arbre qui pousse dans un endroit où il y a une obligation de séparer les dîmes, c'est-à-dire en Eretz Israël, le propriétaire est obligé de séparer les dîmes. En ce qui concerne les fruits qui poussent dans un endroit où il existe une exemption de séparation des dîmes, c'est-à-dire en dehors d'Eretz Israël, le propriétaire est exonéré.

La Guemara commente: Ils ne sont pas d'accord uniquement sur le fait qu'un seul sage, Rabban Shimon ben Gamliel, soutient qu'il y a une désignation rétroactive, et par conséquent il est supposé que la nourriture tirée d'Eretz Israël a soutenu les fruits qui ont poussé de ce côté de l'arbre, et la nourriture tirée de l'extérieur d'Eretz Israël a soutenu les fruits qui ont poussé là. Et un sage, le rabbin Yehuda HaNasi, soutient qu’il n’y a pas de désignation rétroactive et que le fruit est considéré comme mélangé.

Mais si l’arbre pousse entièrement dans un endroit où il existe une exemption de séparation des dîmes, c’est-à-dire en dehors d’Eretz Israël, tous conviennent que le propriétaire est exempté, même si l’arbre peut avoir des racines à moins de seize coudées d’Eretz Israël et en tirer sa nourriture. Cela présente une difficulté pour l'opinion d'Oula, car il prétend que le lieu d'où un arbre tire sa nourriture est déterminant en ce qui concerne les prémices.

La Guemara répond: De quoi avons-nous affaire ici? Nous avons affaire à un cas où une roche divise les racines jusqu'au tronc, et il est donc possible de distinguer les parties de l'arbre qui tirent leurs nutriments d'Eretz Yisrael et les parties qui tirent leurs nutriments de l'extérieur d'Eretz Yisrael. La Guemara demande: Si oui, quel est le raisonnement du rabbin Yehuda HaNasi? Pourquoi considère-t-il les fruits comme étant un mélange? La Guemara répond: Il soutient que bien qu'il y ait une division entre les racines, elles ne peuvent pas être distinguées les unes des autres, car elles se mélangent alors dans le corps de l'arbre.

La Guemara demande: Et sur quel principe sont-ils en désaccord? La Guemara répond: Un sage, Rabbi Yehouda HaNasi, soutient: L'air au-dessus du sol mélange les nutriments, et un sage, Rabban Shimon ben Gamliel, soutient: Cette partie de l'arbre est seule et cette partie de l'arbre est seule. Des racines jusqu’aux branches, c’est comme si l’arbre était coupé le long de la bordure.

La Guemara soulève une difficulté contre l’opinion d’Oula sous un angle différent: Et les racines s’étendent-elles sur seize coudées et pas plus? N'avons-nous pas appris dans une mishna (25b): Il faut éloigner un arbre de vingt-cinq coudées d'une citerne? Cela indique que les racines des arbres atteignent plus de seize coudées. Abaye dit: Les racines s'étendent plus loin, mais elles n'affaiblissent le sol que jusqu'à seize coudées; s'agissant d'une zone plus éloignée que celle-là, ils n'affaiblissent pas le terrain.

À ce sujet, la Guemara rapporte que lorsque Rav Dimi est venu d'Eretz Israël, il a dit: Reish Lakish a soulevé un dilemme devant Rabbi Yohanan: En ce qui concerne un arbre qui se trouve à moins de seize coudées d'une frontière, quelle est la halakha? Rabbi Yohanan lui dit: Le propriétaire est un voleur, et on n'en rapporte pas les prémices.

En revanche, lorsque Ravin venait d'Eretz Israël, il rapporte que Rabbi Yohanan dit: Tant dans le cas d'un arbre qui est proche d'une frontière que d'un arbre qui se penche sur la cour d'un voisin, on apporte les prémices et on récite les versets, car c'est à cette condition que Josué a partagé Eretz Israël entre les Juifs, c'est-à-dire qu'ils ne seraient pas particuliers sur de telles questions.

MISHNA: En ce qui concerne un arbre qui s'appuie sur le champ d'autrui, le voisin peut couper les branches à la hauteur d'un aiguillon de bœuf élevé au-dessus de la charrue, aux endroits où la terre doit être labourée, afin que les branches ne gênent pas l'usage de la charrue. Et s'il s'agit d'un caroubier ou d'un sycomore, dont l'abondance des branches donne une ombre nuisible aux plantes, toutes les branches qui surplombent la propriété pourront être enlevées le long du fil à plomb, c'est-à-dire selon une ligne perpendiculaire à la limite séparant les champs. Et si le champ du voisin est un champ irrigué, toutes les branches de l’arbre sont enlevées le long du fil à plomb. Abba Shaul dit: Tous les arbres stériles sont coupés le long du fil à plomb.