Traité Bava Batra

Parmi ceux qui versent du vin des tonneaux dans des cruches sont juifs, et il est donc raisonnable que le vin appartienne à un juif. La Guemara commente: Et cette question ne s'applique qu'aux grandes cruches. Mais s'il s'agissait de petites cruches, on peut dire qu'elles ont été abandonnées par des voyageurs, dont la plupart sont des gentils, et donc les cruches de vin sont interdites. Et s'il y a de grandes cruches parmi les cruches trouvées, dites qu'elles appartiennent toutes à des Juifs, car les voyageurs n'emportent pas habituellement de grandes cruches; on peut supposer que les petits étaient placés pour équilibrer la charge de l’âne et que les cruches tombaient toutes ensemble.

MISHNA: Il faut éloigner un arbre de vingt-cinq coudées de la ville, et dans le cas d'un caroubier et d'un sycomore, qui ont un grand nombre de branches, il faut les éloigner de cinquante coudées. Abba Shaul dit: Chaque arbre stérile doit être éloigné de cinquante coudées. Et si la ville a précédé l'arbre, comme on a ensuite planté l'arbre à côté de la ville, on coupe l'arbre, et la ville ne donne pas d'argent au propriétaire de l'arbre en compensation. Et si l'arbre a précédé la ville, qui s'est agrandi après qu'on ait planté l'arbre jusqu'à atteindre l'arbre, on coupe l'arbre et la ville donne de l'argent à son propriétaire. S'il n'est pas sûr si celui-ci était le premier ou celui-là le premier, il abat l'arbre et la ville ne donne pas d'argent.

GEMARA: La Guemara demande: Quelle est la raison pour laquelle il faut éloigner un arbre d'une ville? Oula dit: Cela est dû à la beauté de la ville, car il n’est pas attrayant que les murs d’une ville soient obscurcis par des branches d’arbres. La Guemara suggère: Et qu'il dérive cette halakha de la déclaration du traité Arakhin (33b) selon laquelle on ne peut ni convertir un champ d'une ville en un espace ouvert entourant la ville, ni convertir un espace ouvert en un champ, car ceux-ci ont des lieux et des mesures fixes (voir Nombres 35: 1-8). Si quelqu’un plante des arbres dans un espace ouvert d’une ville, il transforme ainsi cet espace ouvert en champ.

La Guemara répond: Non, il faut fournir la raison donnée par Oula selon l'avis de Rabbi Elazar, qui dit: On peut transformer un champ en terrain découvert, et un terrain découvert en champ. Ici, on ne plante pas d’arbres, en raison de la beauté de la ville.

Et selon l’opinion des rabbins également, qui disent qu’on ne peut pas transformer un champ en terrain découvert, ni transformer un terrain découvert en champ, on peut dire que cette question s’applique uniquement aux semences, c’est-à-dire qu’on ne peut pas planter des graines dans un terrain découvert d’une ville et ainsi le transformer en champ. Mais en ce qui concerne les arbres, nous les plantons en terrain découvert. Mais ici on ne plante pas d’arbres, à cause de la beauté de la ville.

Et d’où dites-vous, c’est-à-dire sur quelle base soutenez-vous qu’il y a une différence entre les graines et les arbres? Comme il est enseigné dans une baraïta qui traite de la halakhot du Chabbat: En ce qui concerne une enceinte [karpef] dont la superficie est supérieure à deux beit se'a mais qui a été fermée dès le départ à des fins de résidence, il est permis de la conserver pendant Chabbat quelle que soit sa taille, car elle est considérée comme un domaine privé.

Si par la suite la plus grande partie a été semée de graines, il est considéré comme un jardin, qui n'est pas un lieu de résidence, et il est interdit d'y transporter quoi que ce soit pendant Chabbat. Si la plus grande partie est plantée d'arbres, elle est considérée comme une cour, qui est un lieu d'habitation, et il est permis d'y habiter le Chabbat. Cela montre que planter des arbres dans un enclos ne transforme pas l’espace en champ, comme c’est le cas lorsque des graines sont plantées.

§ La Michna enseigne: Et si la ville a précédé l'arbre, il abat l'arbre, et la ville ne donne pas d'argent. La Guemara demande: Ce qui est différent en ce qui concerne une citerne, c'est que le tanna d'une autre mishna (25b) enseigne que si l'on plante un arbre à côté de la citerne existante d'un voisin, le propriétaire de l'arbre coupe l'arbre et le propriétaire de la citerne donne de l'argent; et qu'est-ce qui est différent ici que la mishna enseigne que le propriétaire de l'arbre abat l'arbre et que la ville ne donne pas d'argent?

Rav Kahana a dit, citant un aphorisme populaire: Une marmite appartenant à des partenaires n'est ni chaude ni froide, c'est-à-dire que personne n'assume la responsabilité d'un objet qui appartient à plusieurs personnes, contrairement à un seul individu. Ici aussi, il n’y a pas de personne spécifique qui paiera l’arbre.

La Guemara demande: Et quelle est la difficulté pour commencer? Peut-être que les dommages causés à la propriété publique sont différents des dommages causés à la propriété d'un particulier. Ainsi, lorsque son arbre cause des dommages au public, il n’est pas indemnisé pour avoir dû l’abattre, alors qu’il est indemnisé lorsque son arbre endommage une citerne privée.

Au contraire, si le commentaire du Rav Kahana a été formulé dans ce contexte, il a été déclaré à propos de cette dernière clause: Si l’arbre a précédé la ville, il l’abat et la ville donne de l’argent à son propriétaire. Concernant cette halakha, on pourrait demander: Et que le propriétaire de l'arbre dise aux habitants de la ville: Donnez-moi d'abord de l'argent et ensuite j'abattrai l'arbre. Dans ce contexte, Rav Kahana a dit: Une marmite appartenant aux partenaires n'est ni chaude ni froide. Si le propriétaire de l'arbre avait le droit d'attendre d'avoir d'abord collecté de l'argent, il s'écoulerait beaucoup de temps avant que l'arbre ne soit abattu. Par conséquent, une communauté n’a pas besoin de collecter de l’argent et de payer immédiatement, contrairement à un individu.

§ La Michna enseigne que s'il n'est pas sûr si celui-ci était le premier ou celui-là le premier, il coupe l'arbre et la ville ne donne pas d'argent. La Guemara demande: En quoi ce cas est-il différent de celui d'un arbre près d'une citerne, au sujet duquel vous avez dit dans la mishna (25b) qu'en cas d'incertitude, le propriétaire de l'arbre n'est pas tenu de l'abattre?