Les sanguinaires venaient s'asseoir sous eux et y effectuaient leur travail, et les corbeaux venaient manger le sang, volaient jusqu'aux palmiers et endommageaient les dattes. Rav Yosef a dit aux sanguinaires: Retirez ces oiseaux qui chantent d'ici, c'est-à-dire partez afin d'éviter d'autres dommages. Abaye lui dit: Mais c'est une action indirecte, car les saignées elles-mêmes n'endommagent pas les dattes. Rav Yossef lui dit que Rav Tovi bar Mattana avait dit ce qui suit: C'est-à-dire qu'il est interdit de causer des dommages même indirects.
אָתוּ אוּמָּנֵי וְיָתְבִי תּוּתַיְיהוּ, וְאָתוּ עוֹרְבֵי אָכְלִי דְּמָא, וְסָלְקִי אַבֵּי תָאלֵי וּמַפְסְדִי תַּמְרֵי. אֲמַר לְהוּ רַב יוֹסֵף: אַפִּיקוּ לִי קוּרְקוּר מֵהָכָא. אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: וְהָא גְּרָמָא הוּא! אֲמַר לֵיהּ: הָכִי אָמַר רַב טוֹבִי בַּר מַתְנָה, זֹאת אוֹמֶרֶת: גְּרָמָא בְּנִיזָּקִין אָסוּר.
Abaye dit à Rav Yosef: Mais ils ont acquis un privilège acquis d'utiliser cet endroit particulier pour leur travail. Rav Yosef a répondu: Rav Nahman ne dit-il pas que Rabba bar Avuh dit: Il n'y a pas de privilège acquis d'utilisation en cas de dommage, c'est-à-dire qu'une situation établie ne peut pas continuer en cas de dommage. Abaye a demandé plus loin: Mais n'a-t-il pas été dit à propos de cette déclaration du Rav Nahman que Rav Mari a dit qu'elle faisait spécifiquement référence à la fumée, et Rav Zevid a dit qu'elle faisait référence à des toilettes? Autrement dit, ce principe a été énoncé spécifiquement dans le contexte des dommages causés par ces substances. Rav Yosef lui dit: Pour moi, comme je suis sensible, c'est comme de la fumée et des toilettes, c'est pourquoi j'ai le droit d'exiger que les sanguinaires partent.
וְהָא אַחְזֵיק [לְהוּ]! הָא אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: אֵין חֲזָקָה לִנְזָקִין. וְלָאו אִיתְּמַר עֲלַהּ – רַב מָרִי אָמַר: בְּקוּטְרָא, וְרַב זְבִיד אָמַר: בְּבֵית הַכִּסֵּא?! אֲמַר לֵיהּ: הָנֵי, לְדִידִי – דַּאֲנִינָא דַּעְתַּאי, כִּי קוּטְרָא וּבֵית הַכִּסֵּא דָּמוּ לִי.
Mishna 1
MISHNA: Il faut éloigner un pigeonnier de cinquante coudées de la ville pour empêcher les colombes de manger des graines dans la ville. Et nul ne doit établir un pigeonnier dans sa propre propriété, à moins qu'il n'ait cinquante coudées dans chaque direction entre le pigeonnier et la limite de sa propriété. Rabbi Yehouda dit qu'il faut avoir autour du pigeonnier la zone nécessaire pour semer quatre kor de graines de chaque côté, qui s'étend généralement aussi loin qu'une colombe vole en un seul vol. Et si quelqu'un a acheté le pigeonnier avec le terrain, il a le privilège acquis de l'utiliser même s'il n'est entouré que de la superficie nécessaire pour semer un quart de kav de graine (beit rova) autour de lui, et il n'a pas besoin de l'enlever de là.
מַתְנִי׳ מַרְחִיקִין אֶת הַשּׁוֹבָךְ מִן הָעִיר חֲמִשִּׁים אַמָּה. וְלֹא יַעֲשֶׂה אָדָם שׁוֹבָךְ בְּתוֹךְ שֶׁלּוֹ, אֶלָּא אִם כֵּן יֵשׁ לוֹ חֲמִשִּׁים אַמָּה לְכׇל רוּחַ. רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בֵּית אַרְבַּעַת כּוֹרִין – מְלֹא שֶׁגֶר הַיּוֹנֶה. וְאִם לְקָחוֹ – אֲפִילּוּ בֵּית רוֹבַע, הֲרֵי הוּא בְּחֶזְקָתוֹ.(משנה)
Guémara
GUEMARA: La Guemara asks: Must one distance a dovecote only fifty cubits from the city and no more? Est-ce aussi loin que l'on peut s'attendre à ce qu'une colombe vole? Et la Guemara soulève une contradiction dans une mishna (Bava Kamma 79b): On peut étendre des pièges [neshavin] pour les colombes seulement si cela a été fait à une distance d'au moins trente ris, ou quatre mil, soit huit mille coudées, de toute zone habitée, pour éviter d'attraper des oiseaux qui appartiennent à un autre. Apparemment, les colombes volent sur une distance de trente ris, alors que la mishna indique ici cinquante coudées.
גְּמָ׳ חֲמִשִּׁים אַמָּה – וְתוּ לָא? וּרְמִינְהִי: אֵין פּוֹרְסִין נִשְׁבִּין לְיוֹנִים, אֶלָּא אִם כֵּן הָיָה רָחוֹק מִן הַיִּשּׁוּב שְׁלֹשִׁים רִיס!
Abaye a déclaré: Les colombes volent sur de grandes distances, c'est pourquoi il faut éviter d'attraper les oiseaux des autres en plaçant des pièges à trente ris des zones habitées. Mais à mesure qu'ils mangent en cours de route, leur estomac se remplit après une distance de cinquante coudées, auquel cas ils ne feront plus de dégâts aux graines. La Guemara demande: Et ne volent-ils que trente ris et pas plus? Mais n’est-ce pas enseigné dans une baraïta: Et dans une zone habitée, on ne peut pas étendre un piège même si la zone sous son contrôle s’étend jusqu’à cent milles dans chaque direction? Rav Yossef dit: Cette baraïta fait référence à une zone habitée de vignobles, c'est-à-dire une région contiguë de vignes et de jardins. Dans ce cas, les colombes se déplacent d'un endroit à l'autre, même sur une grande distance.
אָמַר אַבָּיֵי: מֵישָׁט שָׁיְיטִי טוּבָא, וּכְרֵסַיְיהוּ בַּחֲמִשִּׁים אַמְּתָא מַלְיָא. וּמֵישָׁט – שְׁלֹשִׁים רִיס וְתוּ לָא? וְהָתַנְיָא: וּבַיִּשּׁוּב – אֲפִילּוּ מֵאָה מִיל לֹא יִפְרוֹס! רַב יוֹסֵף אָמַר: בְּיִשּׁוּב כְּרָמִים.
Rava a dit: La baraïta fait référence à une zone habitée de pigeonniers, c'est-à-dire où de nombreux pigeonniers sont répartis. La Guemara demande: Et selon Rava, que le tanna déduise qu'on ne peut pas y établir un nouveau pigeonnier à cause des autres pigeonniers eux-mêmes, car il piègerait des colombes appartenant à d'autres. La Guemara répond: Si vous le souhaitez, dites qu'il s'agit de ses propres pigeonniers. Et si vous le souhaitez, disons qu'il s'agit des pigeonniers d'un gentil, dont on n'est pas obligé de protéger les biens contre tout dommage. Et si vous le souhaitez, dites qu'il s'agit de pigeonniers sans propriétaire.
רָבָא אָמַר: בְּיִשּׁוּב שׁוֹבָכִין. וְתִיפּוֹק לֵיהּ מִשּׁוּם שׁוֹבָכִין גּוּפַיְיהוּ! אִיבָּעֵית אֵימָא: דִּידֵיהּ, וְאִיבָּעֵית אֵימָא: דְּגוֹי, וְאִיבָּעֵית אֵימָא: דְּהֶפְקֵר.
§ Rabbi Yehouda dit qu'il faut avoir autour du pigeonnier la zone nécessaire pour semer quatre kor de graines de chaque côté, ce qui est aussi loin qu'une colombe vole en un seul vol. Et si l'on achète le pigeonnier avec le terrain, il a le privilège acquis de son usage. Rav Pappa a dit, et certains disent que c'était Rav Zevid: C'est-à-dire qu'un tribunal émet une réclamation au nom d'un acheteur et émet une réclamation au nom d'un héritier. Cela fait référence à la halakha de la prise de possession. Si une personne est physiquement en possession d'un objet depuis un certain temps, généralement trois ans, cela sert de preuve qu'elle en est bien le propriétaire légal. Cette possession doit être accompagnée d'une réclamation sur la manière dont on a acquis l'article; il ne peut pas simplement affirmer que personne n'a protesté contre la possession de l'objet pendant trois ans. Rav Pappa dit que le tribunal déposera une réclamation au nom d'un acheteur ou d'un héritier selon lequel il a acquis l'objet auprès de quelqu'un qui en était le propriétaire, tout comme ici le tribunal suppose que l'ancien propriétaire du pigeonnier s'est mis d'accord avec ses voisins pour qu'il puisse l'utiliser.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בֵּית אַרְבַּעַת כּוֹרִין וְכוּ׳. אָמַר רַב פָּפָּא, וְאִיתֵּימָא רַב זְבִיד: זֹאת אוֹמֶרֶת, טוֹעֲנִין לְלוֹקֵחַ וְטוֹעֲנִין לְיוֹרֵשׁ.
La Guemara demande: Pourquoi est-il nécessaire que Rav Pappa déclare cette halakha? Nous l’apprenons déjà à propos d’un héritier (41a): dans le cas d’un terrain hérité, il n’est pas nécessaire de faire valoir la manière dont le terrain est entré en possession de son bienfaiteur lorsque la propriété du terrain est contestée. La Guemara répond: Il lui fallait énoncer cette halakha à l'égard d'un acheteur. La Guemara demande: Concernant un acheteur également, nous apprenons ceci dans une mishna (60a): Si l'on achète une cour dans laquelle se trouvent des saillies et des balcons [ugzuztraot] s'étendant dans le domaine public, cette cour conserve son statut présomptif, c'est-à-dire que le propriétaire a le privilège acquis de leur utilisation, et le tribunal n'exige pas leur suppression.
יוֹרֵשׁ – תְּנֵינָא: הַבָּא מִשּׁוּם יְרוּשָּׁה – אֵינוֹ צָרִיךְ טַעֲנָה! לוֹקֵחַ אִיצְטְרִיכָא לֵיהּ. לוֹקֵחַ נָמֵי תְּנֵינָא: לָקַח חָצֵר וּבָהּ זִיזִין וּגְזוּזְטְרָאוֹת – הֲרֵי זֶה בְּחֶזְקָתָהּ!
La Guemara répond: Il était nécessaire que le tanna de la mishna indique cette halakha dans les deux cas, car, s'il nous l'avait enseigné seulement là, dans cette mishna, on aurait pu dire qu'elle s'applique spécifiquement à l'égard d'une saillie ou d'un balcon qui s'étend dans le domaine public, car on peut dire qu'il s'agit peut-être d'un cas où le vendeur s'était replié sur son propre terrain avant d'ajouter les saillies et les balcons, et ceux-ci en fait ne s'étendent pas dans la voie publique. Alternativement, peut-être que le public a renoncé à son droit sur lui et lui a permis de les placer sur l'espace commun, sinon il aurait protesté. Mais ici, où il cause un préjudice à des particuliers, on aurait pu penser que l'acheteur n'a pas de privilège d'usage, et donc la mishna nous enseigne le contraire.
צְרִיכָא; דְּאִי אַשְׁמְעִינַן הָתָם גַּבֵּי רְשׁוּת הָרַבִּים – דְּאֵימוֹר כּוֹנֵס לְתוֹךְ שֶׁלּוֹ הוּא, אִי נָמֵי אַחוֹלֵי אַחוּל בְּנֵי רְשׁוּת הָרַבִּים גַּבֵּיהּ; אֲבָל הָכָא – לָא;
Et s'il n'avait enseigné cela que dans la mishna ici, on pourrait dire que, puisque la personne potentiellement touchée par le dommage est un particulier, le propriétaire du pigeonnier a apaisé son voisin en le payant pour lui permettre de le construire. Alternativement, le voisin aurait pu renoncer à son droit sur lui. Mais dans le cas où un préjudice est causé au public, on pourrait se demander: qui a-t-il apaisé et qui lui a cédé? Par conséquent, on pourrait dire que l’acheteur ne conserve pas le privilège d’usage. Il est donc nécessaire que le tanna indique également la halakha dans ce cas.
וְאִי אַשְׁמְעִינַן הָכָא, דְּכֵיוָן דְּיָחִיד הוּא – אֵימָא: פַּיּוֹסֵי פַּיְּיסֵיהּ, אִי נָמֵי אַחוֹלֵי אַחֵיל גַּבֵּיהּ; אֲבָל רַבִּים, מַאן פַּיֵּיס וּמַאן שָׁבֵיק – אֵימָא לָא; צְרִיכָא.
§ La mishna enseigne que si l'on achète le pigeonnier avec le terrain, il a le privilège acquis d'usage. La Guemara demande: Mais Rav Nahman ne dit-il pas que Rabba bar Avuh dit: Il n'y a pas de privilège acquis d'utilisation en cas de dommage? Pourquoi devrait-il conserver son privilège d'usage acquis alors que ses colombes causent des dégâts? Rav Mari a dit: La déclaration du Rav Nahman fait spécifiquement référence à la fumée, qui cause de graves dommages, et c'est pourquoi elle annule un privilège acquis. Rav Zevid a dit: Il s'agit d'une salle de bain dont l'odeur est particulièrement forte.
הֲרֵי הוּא בְּחֶזְקָתוֹ. וְהָא אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: אֵין חֲזָקָה לִנְזָקִין! רַב מָרִי אָמַר: בְּקוּטְרָא, רַב זְבִיד אָמַר: בְּבֵית הַכִּסֵּא.
Rachi
אומני - מקיזי דם:,קורקור - עורבים שדומים בצעקתן כקורין קורקור:,אפיק לי - כלומר אל יקיזו לי עוד כאן שעל כן העורבים באין:
בקוטרא - עשן:,בבית הכסא - שעל גבי קרקע ונראה לעינים שכך היו בתי כסאות שלהן:
מתני' מרחיקין השובך מן העיר - שהיונים מפסידין זרעוני גנות:,אא"כ יש לו כו' - שלא יפסידו היונים בשדה חבירו:,מלא שגר היונה - מרוצת פריחתה פעם אחת:,ואם לקחו - כמו שהוא עם הקרקע אפילו אין לו כל סביביו אלא בית רובע הקב הרי הוא בחזקתו שהרי הוחזק בו הראשון כן:
גמ' אין פורסין נשבין - שלא ילכדו בהם יוני היישוב:,שלשים ריס - ארבע מילין:
וכרסייהו בחמשים אמה קמלייא - במה שהן מלקטין בתוך חמשים אמה מתמלא כריסן ואין מפסידין בזרעים מכאן ולהלן:,לא יפרוס - נשבין:,ביישוב כרמים - שפורחין מכרם לכרם ושטים הרבה:
ביישוב שובכין - שמדלג משובך לשובך:,ותיפוק ליה משום שובכין גופייהו - מאי מאה מיל דקאמר דמשמע דבשביל יוני העיר מתרחק שבאין כאן דרך שובכין בלאו יוני העיר נמי לא יפרוס שהרי לוכד יוני שובכות של אחרים:
טוענין ליורש וטוענין ללוקח - בית דין פותחים פה וטענה ליורש וללוקח שערער אדם עליהן ויש לו עדים שהיתה שלו או של אבותיו וזה אומר ירשתיו מאבא או לקחתיו מפלוני שהוחזק בו ימים רבים והביא עדים שהוחזק בו אביו או המוכר לו שלש שנים אע"פ שלא טען והן לקחו ממך או מאבותיך טוענין לו בית דין ופותחים לו פה ואילו למי שלא ירשה ולא לקחה מאחר כשאמר לו המעורר מה אתה עושה בתוך שלי והוא אומר החזקתי בה ג' שנים ולא אמרו לי דבר תנא במתני' (לקמן בבא בתרא דף מא.) דאין לו חזקה ומתני' דקתני הרי הוא בחזקתו אשמועינן דהיכא דלקחה מאחר ובאו וערערו עליו אין צריך להרחיק אלמא טענינן ליה בשבילו שאותו שלקחה ממנו (ונימא) נתפייס עם סביביו במעות עד שנאותו:
אינו צריך טענה - אינו צריך לומר אתה מכרת לאבי אלא ראיתי לאבי שהחזיק בה ולא ערער אדם עליו:,לקח חצר ובה זיזין - במתני' בח"ה תנן אין מוציאין זיזין וגזוזטראות לרשות הרבים אדם הבונה בית לא יוציא ראשי קורות תקרתו לרה"ר אבל אם רוצה כונס בנינו לתוך שלו ובונה ומוציא ראשי קורותיו לחוץ ואם לקח חצר ובה זיזין וגזוזטראות יוצאים לרה"ר הרי הוא בחזקתה שבית דין טוענין לו שהראשון כנס לתוך שלו או נתפייס עם הרבים:
אימא לתוך שלו הוא כונס - שאילמלא כן היו הרבים מעכבין עליו ולא היה יכול לעשות בזרוע אבל כנגד היחיד אימא בזרוע עשה שהיה חזק ממנו:
מאן פייס - מי היה רשאי לקבל מעות:,ומאן שביק - מי הוא שבידו למחול ולסלוח:
Tossafot
אתו אומני ויתבי תותייהו. בקרקע שלהן היו יושבין ולא בקרקע של רב יוסף מדפריך בתר הכי והא גרמא הוא:
והא אחזיקו להו. פי' ר"י ב"ר מרדכי כיון שלא בא להחזיק בקרקע של חבירו ולומר שלו הוא אלא לתשמיש בעלמא שנהנה ממנה מועלת חזקה שלא בטענה דמסתמא לא היו אומרים שמכר להם רב יוסף תשמיש זה והוו כי הנהו דלעיל (בבא בתרא דף ו.) דאחזוק להורדי דמועלת חזקה שלא בטענה דמדלא מיחה ג' שנים מחל לו ואין נראה דאם לא הקנה לו כי החזיק להורדי אמאי החזיק לכשורי אלא על כרחך התם שטוען שהקנה לו ולהכי אחזיק לכשורי דאין אדם עושה קנין למחצה:,אין חזקה לנזקין. אומר ר"ת דאפי' הקנה יכול לחזור בו דקנין בטעות הוא דסבור היה שיכול לקבל ועכשיו אין יכול לקבל ואין נראה דמדקאמר אין חזקה לנזקין איכא למידק הא ראיה יש כדדייקינן בחזקת הבתים (לקמן בבא בתרא דף מט:) גבי הא דתנן ולא (לאשה חזקה בנכסי בעלה):,בקוטרא. נראה לר"י דדוקא בקוטרא דכבשן שהוא גדול ומזיק ביותר אין חזקה כדאמר במרובה (ב"ק דף פב:) אין עושין כבשונות בירושלים מ"ט משום קוטרא ודוקא נמי בית הכסא שלהן שהיה למעלה מן הקרקע והיה מסריח ביותר אבל בשלנו שהוא מכוסה יש חזקה:,לדידי דאנינא דעתאי. פי' שהיה איסטניס כדאמרינן בערבי פסחים (פסחים דף קיג: ושם) שלשה חייהם אינן חיים הרחמנים והרתחנים ואניני הדעת אמר רב יוסף וכולהו איתנהו בי:,כקוטרא ובית הכסא דמו. והא דקאמר אפיקו קורקור מהכא משמע דמשום עורבים היה אומר ודאי אם לא היו עורבים היה סובל אף על גב דאנינא דעתיה אי נמי העורבים היו אוכלים הדם ופורחים ומקנחים בפירות:
מרחיקין השובך מן העיר חמשים אמה. מפני התבואה הנשטחת בגגות העיר כדי לייבש אבל לתבואה שבשדות ליכא למיחש בקרוב לעיר לפי שהשדות רחוקין מן העיר אלף אמה כדתנן (ערכין דף לג:) אין עושין מגרש שדה ולא שדה מגרש:,ולא יעשה שובך תוך שלו. ברחוק מן העיר בין השדות ואצטריך למיתני תרוייהו דאי תנא רישא להרחיק מן העיר התם דוקא מרחיק מפני שתבואות העיר מגולות הן בחצר הן בגג אבל תבואה הנזרעת בשדה ומכוסה אין צריך להרחיק ואי תנא סיפא משום דבשדות שכיחא תבואה אבל בעיר דלא שכיח כולי האי אימא לא:,בית ארבעת כורין כמלא שגר היונה. ור' יהודה ורבנן לא פליגי בשגר היונה כמה הוי דמודו רבנן דבית ארבעה כורין הוי שגר היונה אלא רבנן סברי כיון דבחמשים אמה מליא כריסייהו כדאמרינן בגמ' תו לא מזקי טפי ור' יהודה סבר דכמלא שגר מזקי:
אלא אם כן הרחיק שלשים ריס. היינו ד' מיל דהמיל ז' ריס ומחצה ופעמים שהגמרא נותן שיעור בריסין ופעמים במילין ופעמים בפרסה:
והתניא ביישוב אפילו מאה מיל. תימה דמאי ס"ד דהוי פי' וביישוב אי קרי העיר יישוב א"כ אפילו מאה מיל לאו דוקא כמו שמשמע אלא אפילו אלף מיל או יותר א"כ בשום מקום לא יפרוס אפילו במדבר ורחוק לאין סוף מן העיר ואפילו אם נאמר דמאה מיל דוקא מכל מקום היאך יפרש את הברייתא דהכי תניא בתוספתא דמרובה אין פורסין נשבין ליונים אא"כ הרחיק מן היישוב שלשים ריס בד"א במדבר אבל ביישוב אפי' מאה מיל לא יפרוס כיון דעיר קרי יישוב ואי ס"ד דהכי פירושו בד"א במדבר פי' שאין זרעים אבל ביישוב פי' ביישוב זרעים אפילו מאה מיל לא יפרוס אם כן מאי קשיא ליה ואומר ריצב"א דודאי ס"ד דאיירי ביישוב זרעים ולהכי פריך ומישט שייטי שלשים ריס ותו לא אפי' ביישוב זרעים והא מוכח דביישוב זרעים שייטי טובא ואין זה אלא משום אכילה אלמא דלא מליא כריסייהו בחמשים אמה ומשני דלא איירי ביישוב זרעים אלא ביישוב שובכין ויישוב כרמים וקרי מדבר היכא דליכא שובכים וכרמים:
יורש תנינא. וס"ד המקשה דמתני' אשמעינן ביורש וה"ה בלוקח ומיהו רב זביד דנקט נמי יורש אמתני' דלקמן סמיך אבל מתני' דהכא לא שמעינן מינה יורש מדאיצטריך מתני' דלקמן:
וצריכי. וא"ת ביורש נמי ליתני תרתי וי"ל דאשמעינן בלוקח וה"ה ביורש:,אחולי אחילו גביה. פי' ז' טובי העיר במעמד אנשי העיר שהרשות בידם כדאמר פרק בתרא דמגילה (דף כו.) וכיון דליכא לכל חד בדרך אלא פורתא מחלי טפי מיחיד:
Texte : Sefaria — William Davidson Edition - Vocalized Aramaic · traduction française de travail, à valider.