Traité Bava Batra

S'enracinent sur les côtés, c'est-à-dire que les racines en croissance s'étendent latéralement et endommagent les murs? Mais n’avons-nous pas appris dans une Michna (Kilaïm 7: 1): Quant à celui qui enfonce un sarment de vigne dans le sol pour qu’il prenne racine et produise une nouvelle vigne, s’il n’y a pas trois largeurs de terre dessus, il ne peut pas planter de grain dessus, car il transgresserait ainsi l’interdiction des diverses espèces?

Et il est enseigné à propos de cette mishna: Mais on peut planter de chaque côté de cette branche courbée. Cela indique qu’il n’y a aucune crainte que les racines des graines se propagent latéralement. Rabbi Hagga dit au nom de Rabbi Yossei: Le problème ici n’est pas que les racines s’étendent latéralement et atteignent le mur. Il est plutôt interdit de planter des graines à proximité de la propriété du voisin, car elles brisent le sol et provoquent des soulèvements de terre meuble, ce qui endommage les fondations du mur.

§ La Michna enseigne: Et l’urine doit être gardée à une distance de trois largeurs de main du mur de son voisin. Rabba bar bar Ḥana dit: Il est permis à quelqu’un d’uriner le long du mur d’un autre, comme il est écrit: « Et je retrancherai d’Achab ceux qui urinent contre le mur, et celui qui est enfermé et celui qui est laissé en liberté en Israël » (1 Rois 21:21). Comme le verset emploie le terme « ceux qui urinent contre le mur » pour désigner les hommes, il semble qu’uriner contre un mur soit une pratique courante. La Guemara demande: Mais n’avons-nous pas appris dans la mishna que l’urine doit être maintenue à une distance de trois paumes du mur? La Guemara répond: Ici, la mishna fait référence à l'urine qui est versée à partir d'un pot de chambre, par opposition à l'urine qui est évacuée du corps.

La Guemara suggère: Venez entendre une baraïta: Une personne ne peut verser de l'eau le long du mur d'une autre personne à moins d'en éloigner l'eau de trois paumes. S’il est interdit de verser de l’eau, à plus forte raison devrait-il être interdit d’uriner. La Guemara explique: Là aussi, il s'agit de l'urine versée à partir d'un pot de chambre.

La Guemara suggère: Venez entendre une autre preuve d'un baraïta: Une personne ne peut uriner le long du mur d'une autre à moins de s'en éloigner de trois largeurs de main. Dans quel cas cette déclaration est-elle dite? C'est ce qui est dit dans le cas d'un mur de briques. Mais dans le cas d’un mur en pierre, il faut prendre suffisamment de distance pour que cela ne cause pas de dégâts. Et jusqu’où doit-il prendre ses distances? Une paume. Et s’il y a de la roche dure, il est permis d’y uriner. La Guemara commente: La réfutation de l'opinion de Rabba bar bar Ḥana est une réfutation concluante, et sa décision est rejetée.

La Guemara demande: Mais Rabba bar bar Ḥana a cité un verset à l'appui de son opinion; Comment la règle baraïta peut-elle aller à l’encontre de ce qui est écrit dans un verset? La Guemara répond: Voici ce qu'il est dit ici, c'est-à-dire voici le sens de ce verset: Je ne laisserai même pas à Achab quelque chose dont la manière est d'uriner contre un mur. Et qu'est-ce que c'est? Un chien. Selon cette interprétation, le verset ne fait aucunement référence aux personnes.

§ Le rabbin Tovi bar Kisna dit que Chmouel dit: Une plaquette ne réduit pas les dimensions d'une fenêtre. Lorsqu'un cadavre, ou une partie importante de celui-ci, se trouve dans une pièce, son impureté peut se propager dans une pièce adjacente s'il y a une fenêtre d'une certaine taille entre les pièces. Chmouel déclare que lorsqu'on met une plaquette dans une fenêtre, la plaquette n'est pas considérée comme un obstacle, donc la taille de l'ouverture en ce qui concerne cette halakha reste la même. La Guemara demande: Pourquoi discuter spécifiquement de ce cas? Pourquoi Shmouel enseigne-t-il cette halakha à propos d'une hostie? Même un gros morceau de pain ne réduit pas non plus les dimensions d’une fenêtre.

La Guemara répond: Chmouel parle en utilisant le style de: Ce n'est pas nécessaire, comme suit: Il n'est pas nécessaire d'énoncer cette halakha en ce qui concerne le pain épais. Puisqu’il lui est propre de le consommer, il ne l’annule pas, c’est-à-dire qu’il n’envisage pas de le laisser dans la vitrine pendant une période prolongée. Mais dans le cas d'une hostie, qui devient dégoûtante lorsqu'elle est placée dans une fenêtre, je pourrais dire qu'elle l'annule et qu'elle devient partie intégrante de la maison, réduisant ainsi la taille de la fenêtre. Pour contrer cela, Shmouel nous enseigne que même une hostie n'est pas annulée, car elle peut être utilisée pour nourrir les animaux, car on n'est pas attentif à leur nourriture. Par conséquent, la plaquette ne fait pas partie de la fenêtre dans laquelle elle est placée.

La Guemara défie: Et qu'il déduise cette halakha du fait qu'une hostie est un objet susceptible à l'impureté rituelle, et que tout objet susceptible à l'impureté ne sert pas de barrière contre la propagation de l'impureté. La Guemara explique: Il s'agit d'une galette qui a été pétrie dans du jus de fruit, qui ne fait pas partie des liquides qui rendent la nourriture sensible aux impuretés rituelles, et donc la galette n'est pas sensible aux impuretés rituelles. Par conséquent, on aurait pu penser qu'il sert de barrière aux impuretés rituelles et réduit les dimensions de la fenêtre.

La Guemara élève une objection à l'opinion de Chmouel à partir d'une mishna (Oholot 6: 2): En ce qui concerne un panier plein de paille, ou un tonneau en terre cuite rempli de figues séchées, qui sont placés dans une fenêtre, on considère: Si la paille ou les figues séchées se tenaient d'elles-mêmes si le panier ou le tonneau était retiré, alors elles serviraient de barrière contre la propagation des impuretés. Mais s’ils ne restaient pas autonomes, ils ne constitueraient pas une barrière. La Guemara explique l'objection: Mais pourquoi la paille ou les figues séchées devraient-elles servir de barrière? Même la paille qui peut tenir toute seule peut servir à nourrir l’animal et sera probablement retirée de l’ouverture, ce qui signifie qu’elle ne doit pas être considérée comme faisant partie de la fenêtre.

La Guemara répond: Le règlement de la mishna est énoncé concernant la paille pourrie, impropre à la consommation animale. La Guemara demande: Mais elle est propre à être utilisée dans la fabrication de l'argile pour les briques. La Guemara répond: Il s'agit de paille qui contient des épines et qui n'est donc pas adaptée à la fabrication de briques. Les défis de la GUEMARA: Elle est néanmoins apte à allumer un feu. La Guemara répond qu’il s’agit de paille mouillée. La Guemara répond: Néanmoins, elle est propre à allumer un grand feu. Si l’on allume un grand feu, la paille mouillée sèchera et deviendra inflammable. La Guemara répond: Un grand incendie n'est pas courant, et donc, selon toute vraisemblance, la paille restera dans la fenêtre.

La Guemara demande en outre: Mais les figues séchées lui conviennent, et il les retirera certainement. Par conséquent, ils ne doivent pas être considérés comme fixes à leur place. Chmouel dit: Cela fait référence à un cas où les figues ont été infestées de vers [beshehitrifu]. C'est ainsi que Rabba bar Avuh enseigne: Cela fait référence à un cas où les figues ont été infestées par des vers.