Traité Bava Batra

Rav Pappa a dit: La halakha veut que lorsqu'un créancier accorde un prêt par contrat oral, il peut recouvrer la dette auprès des héritiers du débiteur après son décès, mais il ne peut pas recouvrer la dette auprès des acheteurs des biens du débiteur. Il peut recouvrer la dette auprès des héritiers afin de ne pas verrouiller la porte face aux emprunteurs potentiels. Mais il ne peut pas recouvrer la dette auprès des acheteurs, car un prêt par contrat oral n'a aucune publicité qui lui est associée.

§ La Michna enseigne: Si l'on présente à un débiteur un document écrit de la main du débiteur attestant qu'il lui doit de l'argent, mais sans témoins signés sur le document, le créancier ne peut recouvrer que les biens invendus. Rabbi Bar Natan demanda à Rabbi Yohanan: Si le document écrit de la main du débiteur a été ratifié ultérieurement au tribunal, quelle est la halakha? Serait-il alors possible de recouvrer la dette des biens gageés vendus? Rabbi Yohanan lui répondit: Même si le document écrit de la main du débiteur a été ratifié au tribunal, le créancier ne peut recouvrer la dette que sur les biens invendus.

Rami bar Ḥama soulève une objection à partir d'une mishna (Gittin 86a), qui déclare: Il existe trois types d'actes de divorce qui ne sont pas valables dès l'origine (ab initio), mais si la femme épouse un autre homme sur la base de l'un de ces actes de divorce, la lignée des enfants issus de ce mariage est intacte. En d’autres termes, n’est pas considérée comme une femme mariée ayant eu des rapports sexuels avec un autre homme, ce qui porterait atteinte à la lignée de leur enfant. Et ce sont ceux-ci: Un acte de divorce que le mari a écrit de sa main mais il n'y a aucune signature de témoins dans le document; un acte de divorce où il y a les signatures des témoins dans le document mais où aucune date n'y est inscrite; et un acte de divorce où il y a une date écrite, mais qui ne contient qu'un seul témoin. Ce sont les trois actes de divorce non valables au sujet desquels les Sages ont dit: Et si elle se marie, la descendance de sa descendance est sans défaut.

Rabbi Elazar dit: Même s'il n'y a pas de signatures de témoins dans le document, mais qu'il le lui a remis en présence de deux témoins, c'est un acte de divorce valide. Et sur la base de cet acte de divorce, la femme peut percevoir le montant qui lui est inscrit dans son contrat de mariage, même sur les biens gageés qui ont été vendus. Cela indique que même si aucun témoin n'a signé le document, la dette qui y est indiquée peut être recouvrée sur les biens gageés qui ont été vendus, à condition que les témoins aient vu le document être transféré au créancier. A plus forte raison, une dette inscrite dans un document signé de la main du débiteur et ratifié par un tribunal devrait pouvoir être recouvrée sur un bien gage vendu.

La Guemara répond: Là, c'est différent, car le mari s'est engagé lui-même et ses biens immédiatement dès la rédaction du document, car il savait à ce moment-là que le document serait transféré en présence de témoins. En revanche, dans le cas de la mishna ici, le document rédigé de la main du débiteur a été rédigé sans l’intention de le ratifier. Ce n’est que plus tard, après coup, qu’il a été ratifié, et les termes de l’obligation de la dette ne peuvent pas être modifiés à ce moment-là.

§ La Michna enseigne: Dans le cas d'un garant dont l'engagement a émergé, c'est-à-dire a été écrit, après la signature du billet à ordre, le créancier ne peut recouvrer la dette que sur les biens invendus du garant. Rav dit: Si l'engagement du garant est écrit avant la signature du document, le créancier peut recouvrer la dette du garant sur les biens gageés qui ont été vendus; s'il est rédigé après la signature du document, le créancier ne peut recouvrer la dette que sur les biens invendus.

À d'autres moments, Rav a déclaré: Même si la garantie est écrite avant la signature du document, le créancier ne peut recouvrer la dette que sur les biens invendus.

La Guemara demande: Il y a une difficulté résultant de la contradiction entre une déclaration du Rav et l'autre déclaration du Rav, car elles semblent se contredire en ce qui concerne une garantie écrite avant la signature du document. La Guemara répond: Ce n'est pas difficile. Dans ce cas, où Rav dit que le créancier ne peut recouvrer la dette que sur les biens invendus, c'est là qu'il est écrit dans le document comme suit: Un tel est garant, car cette formulation est une déclaration indépendante, et les témoins signant le document ne se rapportent pas nécessairement à cette déclaration. Et dans ce cas, où Rav dit que le créancier peut recouvrer la dette des biens gageés qui ont été vendus, c'est là qu'il est écrit dans le document comme suit: Et un tel est un garant. L'usage du conjonctif: Et, fait que cette clause fait partie intégrante du document, de sorte que les signatures des témoins s'y rapportent également.

Et Rabbi Yohanan dit: Dans tel ou tel cas, le créancier ne peut recouvrer la dette que sur les biens invendus. La Guemara commente: Et selon l'avis de Rabbi Yohanan, ceci est la halakha même si elle est écrite dans le document: Et un tel est garant.

Rava soulève une objection de la part d'une baraïta (Tosefta, Gittin 9: 9): Dans le cas où des témoins sont signés sur une salutation écrite dans un acte de divorce, l'acte de divorce n'est pas valide, car nous craignons que peut-être les témoins aient signé sur le salut seul, c'est-à-dire qu'ils n'avaient pas l'intention de témoigner du divorce, mais seulement de vérifier que le salut était écrit.

Et Rabbi Abbahu dit à propos de cette baraïta: Rabbi Yohanan lui-même m'a expliqué personnellement que ce n'est que lorsque le texte de la salutation commence: Envoyez une salutation à untel, que l'acte de divorce n'est pas valable, car il s'agit d'une déclaration indépendante et il est possible que les signatures se rapportent à elle seule. Mais si la formulation est: Et envoie un salut à un tel, l'usage de la conjonctive: Et, fait que cette clause fait partie intégrante du document, et l'acte de divorce est valable. Cela indique que Rabbi Yohanan lui-même soutient que lorsque la conjonction est utilisée, les signatures se rapportent à l'ensemble du document.

La Guemara répond: Ici aussi, quand Rabbi Yohanan a-t-il dit que le créancier ne peut recouvrer la dette que sur les biens invendus du garant? Où il était écrit: Un tel est garant. Si la conjonction est utilisée, il peut recouvrer la dette même sur les biens gageés qui ont été vendus.