Traité Bava Batra

Si l'on présente au débiteur un document de la main du débiteur attestant qu'il lui doit de l'argent, mais sans témoins signés sur le document, le créancier ne peut recouvrer que les biens invendus.

Dans le cas d'un garant dont l'engagement est apparu postérieurement à la signature du billet à ordre, le créancier ne peut encaisser la somme que sur les biens invendus du garant.

La Michna raconte: Un incident s'est produit lorsqu'un tel cas a été porté devant Rabbi Yishmael, et il a dit: Le créancier peut recouvrer la somme sur les biens invendus du garant, mais pas sur les biens gageés qu'il a vendus à d'autres. Ben Nannas dit à Rabbi Yishmael: Le créancier ne peut pas du tout recouvrer la somme auprès du garant, ni sur les biens gageés qui ont été vendus, ni sur les biens invendus.

Rabbi Yishmael lui dit: Pourquoi pas? Ben Nannas lui dit: Si quelqu'un étranglait quelqu'un sur le marché en exigeant le remboursement d'un prêt, et qu'une autre personne le trouvait en train de le faire et disait à l'agresseur: Laisse-le tranquille et je te donnerai l'argent qu'il doit, la personne qui est intervenue est exonérée du paiement, car le créancier n'a pas prêté l'argent en premier lieu sur la base de sa confiance en celui qui est intervenu. Qui est plutôt un garant obligé de rembourser le prêt qu’il a garanti? Celui qui dit au créancier avant que le prêt n'ait lieu: Prêtez-lui de l'argent et je vous rembourserai, car dans ce cas, le créancier a prêté l'argent sur la base de sa confiance dans le garant.

Et Rabbi Yishmael dit alors: Celui qui veut devenir sage devrait s'engager dans l'étude de la loi monétaire, car il n'y a pas de plus grande discipline dans la Torah, et elle est comme une source qui coule. Et, a-t-il ajouté, celui qui souhaite s'engager dans l'étude du droit monétaire devrait s'occuper, c'est-à-dire devenir un disciple de Shimon ben Nannas.

GEMARA: Oula dit: Selon la loi de la Torah, un créancier, que ce soit dans le cas d'un prêt avec billet à ordre ou dans le cas d'un prêt par contrat oral, peut recouvrer la dette des biens gageés qui ont été vendus par le débiteur après qu'il a reçu le prêt. Quelle en est la raison? Les biens d'un débiteur au moment du prêt, même s'il s'agit d'un prêt oral, sont gageés par la loi de la Torah. Et quelle est la raison pour laquelle les Sages ont dit que celui qui accorde un prêt par contrat verbal ne peut recouvrer la dette que sur les biens invendus? En raison de la perte que subiraient les acheteurs de terrains si les créanciers du vendeur pouvaient saisir le terrain qu’ils ont acheté.

La Guemara demande: Si tel est le cas, un prêt avec billet à ordre ne doit pas non plus être recouvré auprès des acheteurs de biens immobiliers, car cela leur occasionnerait une perte. La Guemara répond: Dans le cas d'un prêt enregistré sur un billet à ordre, les acheteurs, qui ont négligé de vérifier la situation financière du vendeur avant de lui acheter un terrain, ont subi la perte sur eux-mêmes. En revanche, les prêts contractés oralement sont souvent impossibles à découvrir, même après une enquête approfondie.

Et Rabba dit: Selon la loi de la Torah, un créancier, que ce soit dans le cas d’un prêt avec billet à ordre ou dans le cas d’un prêt par contrat oral, ne peut recouvrer la dette que sur les biens invendus du débiteur. Quelle en est la raison? La propriété d’un débiteur n’est pas grevée par la loi de la Torah. Et quelle est la raison pour laquelle les Sages ont dit que celui qui accorde un prêt avec un billet à ordre peut recouvrer la dette des biens gageés qui ont été vendus? Pour ne pas verrouiller la porte face aux emprunteurs potentiels. Si l’on ne pouvait pas recouvrer une dette en prenant un bien privilégié qui a été vendu, les gens hésiteraient à mettre leur argent en danger en le prêtant.

La Guemara demande: S'il est vrai qu'il existe une volonté d'encourager les gens à prêter de l'argent en accordant un plus grand pouvoir de recouvrement aux créanciers, un prêt par contrat verbal devrait également être recouvrable sur les biens gageés qui ont été vendus. La Guemara répond: Dans le cas d'un prêt par contrat oral, il n'y a aucune publicité qui lui est associée, de sorte que les acheteurs ne peuvent souvent pas en être informés, même après une enquête approfondie, et ce serait une charge injuste pour eux que de faire saisir les biens qu'ils ont achetés dans de tels cas.

La Guemara demande: Et Rabba a-t-il vraiment dit cela? Mais Rabba ne dit-il pas, dans le cas d’un fils aîné, que si lui et ses frères ont recouvré une dette sur la terre, il a le droit de recevoir une double part de ce paiement, mais que s’ils ont recouvré une dette sur de l’argent, il n’a pas droit à une double part? Un fils aîné a droit à une double part de l'héritage de tous les biens qui appartenaient à son père au moment de son décès, mais pas aux bénéfices ou aux revenus qui reviennent à la succession après son décès. Si une dette due au père est recouvrée sur la terre après sa mort, Rabba a déclaré que le premier-né a droit à une double part, ce qui indique que la terre était considérée comme la possession du père avant même sa mort, ce qui indique que Rabba considère que les biens d'un débiteur sont liés à un créancier par la loi de la Torah.

Et si vous disiez: Les opinions telles qu’elles ont été citées plus haut sont attribuées incorrectement, et il faut inverser les deux opinions, et échanger l’opinion de Rabba contre celle d’Oula, et celle d’Oula contre celle de Rabba, il y a une difficulté: Mais Oula ne dit-il pas ailleurs: D’après la loi de la Torah, la halakha du créancier est de recouvrer sa dette uniquement sur des terres de qualité inférieure?

La Guemara résout la contradiction entre les deux déclarations de Rabba: Rabba expliquait plutôt l’opinion du peuple occidental, Eretz Yisrael, citée plus haut (125a), mais lui-même ne soutient pas cette affirmation, puisqu’il soutient qu’un fils aîné n’a pas droit à une double partie d’une dette recouvrée sur la terre.