Traité Bava Batra

La Guemara demande: Quelle est la différence entre l'opinion du Rav Pappa et celle du Rav Houna, fils de Yehoshua, car tous deux conviennent que les orphelins sont exemptés du remboursement de la dette jusqu'à ce qu'ils atteignent la majorité?

La Guémara répond: La différence entre les deux réside dans le cas où celui qui devait de l'argent, c'est-à-dire le défunt, admet explicitement juste avant sa mort qu'il n'a encore remboursé aucune partie de son prêt. Alternativement, il existe une différence entre eux dans le cas où le tribunal a excommunié le défunt pour ne pas avoir coopéré avec le tribunal au remboursement de sa dette, et où il est décédé alors qu'il était encore en état d'excommunication, ce qui démontre que la dette n'avait pas été remboursée avant son décès. Dans ces deux cas, Rav Pappa exempterait les orphelins mineurs du paiement, car les mineurs ne sont pas obligés d'accomplir les mitsvot, tandis que Rav Houna, fils de Yehoshua, leur demanderait de rembourser la dette immédiatement, car il n'y a aucune possibilité que leur père ait remboursé la dette.

Les Sages d'Eretz Israël ont envoyé un jugement de là à la Babylonie: Dans le cas où le tribunal avait excommunié un débiteur pour ne pas avoir coopéré au remboursement de sa dette, et que le débiteur était décédé alors qu'il était encore en état d'excommunication, la halakha est conforme à l'opinion du Rav Houna, fils du Rav Yehoshua, et les orphelins doivent rembourser la dette immédiatement.

La Guemara soulève une objection de la part d'une baraïta (Tosefta 11: 15): un garant d'une dette qui a en sa possession le billet à ordre pour cette dette, indiquant qu'il a remboursé la dette, et demande maintenant le remboursement du débiteur, ne peut pas recouvrer si le débiteur est décédé et que l'obligation de la dette est incombée à ses héritiers mineurs. Mais si le créancier écrit sur le billet à ordre: J'ai reçu le remboursement de votre part, le garant, alors le garant peut recouvrer la dette auprès des héritiers mineurs.

La Guemara explique l'objection: Certes, selon l'opinion du Rav Houna, fils du Rav Yehoshua, il existe un cas où les héritiers mineurs seraient tenus de rembourser la dette, comme lorsque celui qui devait l'argent, c'est-à-dire le défunt, admet explicitement juste avant sa mort qu'il n'a pas encore remboursé le prêt. Mais selon Rav Pappa, qui soutient que les héritiers mineurs n’ont jamais à rembourser les dettes de leur père, c’est difficile. Quel est le cas discuté dans la baraïta?

La Guemara répond: Là, c'est différent, car c'est pour cette raison que le créancier s'est inquiété et a écrit pour le garant: J'ai reçu un remboursement de votre part. Une fois que le créancier écrit cela dans le billet à ordre, celui-ci acquiert le statut de billet à ordre du garant détenu directement contre le débiteur, et même Rav Pappa accepte qu'une dette enregistrée dans un billet à ordre puisse être recouvrée immédiatement sur les biens du défunt, même auprès des héritiers mineurs.

La Guemara raconte: Il y avait un certain garant qui avait garanti un prêt accordé par un gentil, qui remboursait le créancier gentil avant que le créancier gentil ne réclame le remboursement des orphelins qui ont survécu au débiteur. Le garant demandait maintenant le remboursement aux orphelins. Rav Mordekhai dit à Rav Ashi: Voici ce qu'Avimi de Hagronya a dit au nom de Rava: Même selon celui qui dit que nous nous inquiétons de la possibilité que le défunt ait donné des liasses d'argent au créancier avant sa mort, cette déclaration ne s'applique que dans le cas d'un créancier juif. Mais dans le cas d'un créancier gentil, puisque selon le droit gentil, il a le droit de s'adresser directement à un garant, nous ne nous inquiétons pas de la possibilité que le défunt ait donné des liasses d'argent. Le débiteur ne rembourserait pas le gentil avant l'échéance du prêt, car ce dernier a le droit de le recouvrer directement auprès du garant et recevrait ainsi un double paiement.

Rav Ashi dit à Rav Mordekhai: Au contraire, même selon celui qui dit que nous ne sommes pas préoccupés par la possibilité que le défunt ait donné des liasses d'argent, cette affirmation ne s'applique que dans le cas d'un créancier juif. Mais dans le cas d'un créancier gentil, puisque, selon le droit gentil, il a le droit de s'adresser directement à un garant, aucun garant n'accepterait de garantir un tel prêt si le débiteur n'avait pas donné dès le début des liasses d'argent en garantie au créancier gentil.

§ La Michna enseigne: Et ainsi Rabban Shimon ben Gamliel dirait: S'il y a un garant pour une femme pour son contrat de mariage, et que son mari divorce d'elle, le mari doit faire un vœu s'interdisant de tirer d'elle un quelconque bénéfice afin qu'il ne puisse jamais se remarier. La Guemara rapporte un incident lié à ce jugement: un certain Moshe bar Atzari était garant du contrat de mariage de sa belle-fille, garantissant l'argent promis par son fils en cas de décès ou de divorce. Son fils, nommé Rav Houna, était un jeune érudit de la Torah et se trouvait dans une situation financière difficile. Abaye a dit: N'y a-t-il personne qui ira conseiller à Rav Houna de divorcer de sa femme, et elle ira chercher son contrat de mariage auprès du père de Rav Houna, puis Rav Houna devrait se remarier avec elle?

Rava dit à Abaye: Mais n'avons-nous pas appris dans la Michna que lorsqu'un mari divorce de sa femme dans de telles circonstances, il doit faire un vœu s'interdisant de tirer aucun bénéfice d'elle, excluant ainsi la possibilité de se remarier? Abaye lui dit: Est-ce à dire que quiconque divorce de sa femme divorce devant un tribunal? Il pourrait être conseillé à Rav Houna de divorcer de sa femme en dehors du tribunal, auquel cas il pourrait le faire sans être contraint de prononcer le vœu prescrit.

Finalement, il a été révélé que ce Rav Houna était un prêtre qui ne pouvait pas épouser une divorcée, même sa propre ex-femme. La suggestion d’Abaye n’était donc pas une option pour lui. En entendant cela, Abaye a déclaré: Ceci est conforme à l'adage que l'on dit: La pauvreté suit les pauvres.

La Guemara demande: Mais Abaye a-t-il vraiment dit cela? Encouragerait-il vraiment à donner de tels conseils? Mais Abaye lui-même ne dit-il pas: qui est une personne rusée et méchante? C'est celui qui donne des conseils pour vendre une propriété conformément à la décision de Rabban Shimon ben Gamliel. Comme enseigné ailleurs (Ketubot 95b), si l'on dit: Ma propriété vous est léguée par la présente, et après votre mort, elle passera à un tel, Rabban Shimon ben Gamliel décide que le premier destinataire peut vendre la propriété, ce qui priverait ainsi le deuxième destinataire de la recevoir. Abaye a déclaré que conseiller à quelqu’un de poursuivre une telle action, même si cela est juridiquement valable, est considéré comme une mauvaise chose. Ici aussi, pourquoi conseillerait-il au Rav Houna de divorcer de sa femme uniquement pour forcer son père à payer le contrat de mariage?