Guémara
La Guemara explique: Il s'agit d'un cas où une partie vend un terrain à un autre, qui le revend ensuite à un tiers en lui transférant l'acte de vente. Rabban Shimon ben Gamliel soutient que les lettres ne sont pas acquises par le transfert de possession du document. Remettre la facture au tiers ne constitue donc pas un acte d'acquisition valable. Afin d'établir que le terrain lui appartient, il faut prouver la propriété présumée en démontrant qu'il habite le terrain de manière incontestée depuis trois ans. Et le rabbin Yehuda HaNasi soutient que les lettres sont acquises par le transfert de possession du document. Ainsi, si le tiers produit l'acte de vente qui lui a été transféré, cela constitue une preuve suffisante que le terrain lui appartient.
רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל סָבַר: אֵין אוֹתִיּוֹת נִקְנוֹת בִּמְסִירָה, וְרַבִּי סָבַר: אוֹתִיּוֹת נִקְנוֹת בִּמְסִירָה.
Abaye objecta et dit à Rav Dimi: S'il est vrai que Rabban Shimon ben Gamliel soutient que les lettres ne s'acquièrent pas par le transfert de possession de l'acte de vente, cela serait en désaccord avec ce que le Maître Rabba a dit plus tôt, selon lequel Rabban Shimon ben Gamliel soutient que les lettres s'acquièrent par le transfert de possession de l'acte de vente. Rav Dimi lui répondit: Et que ce soit en désaccord. Je ne suis pas obligé d'être d'accord avec Rabba.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: אִם כֵּן, פְּלוּגְתָּא לִדְמָר! אֲמַר לֵיהּ: וְתִפְלוֹג!
Abaye a clarifié son objection et lui a dit: C'est ce que je voulais te dire. La baraïta (168b), que Rabba expliquait, ne peut être expliquée que de la manière dont le Maître, Rabba, l'a expliquée. Et si tel est le cas, c’est-à-dire si vous n’êtes pas d’accord avec la compréhension de Rabba de l’opinion de Rabban Shimon ben Gamliel, il y a une difficulté, car il y a une contradiction entre une déclaration de Rabban Shimon ben Gamliel et l’autre déclaration de Rabban Shimon ben Gamliel.
אֲמַר לֵיהּ, הָכִי קָאָמֵינָא לָךְ: מַתְנִיתָא לָא מִיתָּרְצָא אֶלָּא כְּדִמְתָרְצָא מָר, וְאִם כֵּן קַשְׁיָא דְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אַדְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל!
Abaye a plutôt dit que l'explication de la baraïta concernant celui qui comparaît devant un tribunal pour être jugé est la suivante: De quoi avons-nous affaire ici? Nous avons affaire à un cas où l'un des témoins signés sur la facture s'est avéré être un parent de l'une des parties, ou il a été déclaré inhabile à témoigner pour une autre raison, et par conséquent le document est invalidé.
אֶלָּא אָמַר אַבָּיֵי: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁנִּמְצָא אֶחָד מֵהֶן קָרוֹב אוֹ פָּסוּל;
Abaye poursuit: Et les deux opinions dans la baraïta sont en désaccord sur la question qui fait l'objet du différend entre Rabbi Meir et Rabbi Elazar. Rabbi Yehouda HaNasi partage l'opinion de Rabbi Elazar qui dit: Les témoins de la transmission du document effectuent la transaction, ce qui signifie qu'il n'est pas du tout nécessaire que les témoins soient signés sur un document, à condition qu'il y ait des témoins qui ont vu le transfert du document à la partie concernée. Il est donc sans conséquence que l'un des témoins ayant signé le document soit disqualifié. C’est pourquoi Rabbi Yehouda HaNasi dit que la réclamation est jugée sur la base de l’acte, c’est-à-dire que l’acte est valide.
וּבִפְלוּגְתָּא דְּרַבִּי מֵאִיר וְרַבִּי אֶלְעָזָר קָא מִיפַּלְגִי – רַבִּי סָבַר לַהּ כְּרַבִּי אֶלְעָזָר, דְּאָמַר: עֵדֵי מְסִירָה כָּרְתִי,
Et Rabban Shimon ben Gamliel soutient l'opinion de Rabbi Meir, qui dit: Les témoins signataires sur le document effectuent la transaction, ce qui signifie qu'il est nécessaire qu'un document soit signé par des témoins. S'il n'y a pas de témoins ou si l'un ou les deux sont disqualifiés, le document n'est pas valable même si sa transmission est constatée par des témoins qualifiés. C’est pourquoi Rabban Shimon ben Gamliel dit que la réclamation est jugée sur la base de la propriété présumée du demandeur; c'est sa seule preuve valable puisque l'acte qu'il possède n'est pas valable.
וְרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל סָבַר לַהּ כְּרַבִּי מֵאִיר, דְּאָמַר: עֵדֵי חֲתִימָה כָּרְתִי.
La Guemara s’oppose à l’explication d’Abaye: Mais Rabbi Abba ne dit-il pas que Rabbi Elazar concède que dans le cas d’un document dont la falsification lui est inhérente, il n’est pas valable? Le rabbin Elazar a seulement dit qu'un document sur lequel aucun témoin n'est signé est valable si sa transmission a été observée. Si le document a disqualifié des témoins, il convient qu'il n'est pas valide.
וְהָא אָמַר רַבִּי אַבָּא: מוֹדֶה הָיָה רַבִּי אֶלְעָזָר בִּמְזוּיָּיף מִתּוֹכוֹ, שֶׁהוּא פָּסוּל!
Le rabbin Avina a plutôt proposé une modification de l’explication d’Abaye. Tous admettent que s'il est écrit dans le document: Nous, le tribunal, avons engagé une enquête sur les dépositions des témoins et avons déterminé qu'ils ont signé le document et que leur témoignage a été jugé faux, le document n'est pas valide, conformément à la déclaration du rabbin Abba. Ils ne sont en désaccord que sur un document sur lequel aucun témoin n'a signé. Comme le soutient Rabbi Yehouda HaNasi, conformément à l'opinion de Rabbi Elazar, qui dit: Les témoins de la transmission du document effectuent la transaction. Les témoins signataires ne sont pas nécessaires et l’acte peut donc servir de preuve. Et Rabban Shimon ben Gamliel soutient l'opinion de Rabbi Meir, qui dit: Les témoins signataires sur le document effectuent la transaction, donc l'acte ne peut pas être utilisé. La seule preuve valable serait donc basée sur sa propriété présumée.
אֶלָּא אָמַר רַבִּי אֲבִינָא, הַכֹּל מוֹדִים שֶׁאִם כָּתוּב בּוֹ: ״הוּזְקַקְנוּ לְעֵדוּתָן שֶׁל עֵדִים, וְנִמְצֵאת עֵדוּתָן מְזוּיֶּיפֶת״ – שֶׁהוּא פָּסוּל, כִּדְרַבִּי אַבָּא; לֹא נֶחְלְקוּ אֶלָּא בִּשְׁטָר שֶׁאֵין עָלָיו עֵדִים כְּלָל, דְּרַבִּי סָבַר לַהּ כְּרַבִּי אֶלְעָזָר, דְּאָמַר: עֵדֵי מְסִירָה כָּרְתִי. וְרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל סָבַר לַהּ כְּרַבִּי מֵאִיר, דְּאָמַר: עֵדֵי חֲתִימָה כָּרְתִי.
La Guemara suggère: Et si vous le souhaitez, dites plutôt: Le cas de la baraïta est celui où l'acheteur présumé a un acte de vente pour le terrain, mais le vendeur présumé, bien qu'il admet que le document a été rédigé avec son consentement, prétend que la vente n'a finalement pas eu lieu et que l'acheteur présumé lui a pris le document. Et les tanna'im de la baraïta ne sont pas d'accord, en ce qui concerne la halakha dans le cas d'un débiteur qui admet avoir rédigé un billet à ordre, sur la question de savoir si le créancier est tenu de le ratifier au tribunal afin de le recouvrer et, par extension, dans le cas où le vendeur admet avoir rédigé un acte de vente, si l'acheteur doit le ratifier au tribunal afin d'en établir la validité.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: בְּמוֹדֶה בַּשְּׁטָר שֶׁכְּתָבוֹ צָרִיךְ לְקַיְּימוֹ קָא מִיפַּלְגִי,
En effet, le rabbin Yehuda HaNasi soutient que dans le cas d'un débiteur qui reconnaît avoir écrit un billet à ordre, le créancier n'est pas tenu de le ratifier devant le tribunal afin de recouvrer ce qui lui est dû. Dans ce cas également, l’acheteur peut utiliser l’acte de vente comme preuve qu’il est le propriétaire légitime du bien. Et Rabban Shimon ben Gamliel soutient que dans le cas d'un débiteur qui reconnaît avoir écrit un billet à ordre, le créancier est tenu de le ratifier au tribunal afin de l'utiliser pour recouvrer la dette. Dans ce cas également, l'acheteur ne pouvant le ratifier, son seul recours pour prouver sa propriété est de démontrer qu'il a habité le terrain de manière incontestée pendant trois ans.
דְּרַבִּי סָבַר: מוֹדֶה בִּשְׁטָר שֶׁכְּתָבוֹ – אֵין צָרִיךְ לְקַיְּימוֹ. וְרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל סָבַר: צָרִיךְ לְקַיְּימוֹ.
La Guemara demande: Mais n’avons-nous pas entendu le contraire concernant Rabbi Yehouda HaNasi et Rabban Shimon ben Gamliel? Comme il est enseigné dans une baraïta (Tosefta, Bava Metzia 1:8) que si deux personnes, le débiteur et le créancier, saisissent un billet à ordre et que le créancier dit: C'est à moi, c'est-à-dire que la dette n'a pas encore été payée, et elle est tombée de moi, et vous, le débiteur, l'avez trouvé, et le débiteur dit: C'est en fait à vous, c'est-à-dire que je vous ai emprunté l'argent, mais je vous ai payé et je l'ai été. étant donné le billet à ordre, et il m'est tombé des mains, et vous l'avez retrouvé, le billet à ordre doit être ratifié par ses signataires, même si le débiteur admet qu'il s'agit d'un document valable. C’est la déclaration du rabbin Yehuda HaNasi. Rabban Shimon ben Gamliel dit: Ils doivent diviser le montant inscrit sur le billet à ordre, c'est-à-dire que le débiteur doit payer la moitié de la somme enregistrée au créancier.
וְהָא אִיפְּכָא שָׁמְעִינַן לְהוּ! דְּתַנְיָא: שְׁנַיִם אֲדוּקִין בִּשְׁטָר, מַלְוֶה אוֹמֵר ״שֶׁלִּי הוּא וְנָפַל מִמֶּנִּי וּמְצָאתוֹ״, וְלֹוֶה אוֹמֵר ״שֶׁלְּךָ הוּא וּפְרַעְתִּיו לָךְ״ – יִתְקַיֵּים הַשְּׁטָר בְּחוֹתְמָיו. דִּבְרֵי רַבִּי, רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: יַחְלוֹקוּ.
La Guemara explique: Et nous en avons discuté une fois auparavant et avons posé la question suivante à ce sujet: Mais Rabbi Yehouda HaNasi n'est-il pas d'accord avec ce que nous avons appris dans une mishna (Bava Metzia 2a), à propos de deux personnes qui sont venues au tribunal tenant un vêtement, où l'un dit: je l'ai trouvé, et celui-là dit: je l'ai trouvé; que celui-ci prête serment qu'il n'a pas droit à moins de la moitié, et que l'autre fait serment qu'il n'a pas droit à moins de la moitié, et qu'ils se partagent? Pourquoi le rabbin Yehuda HaNasi ne soutient-il pas que dans le cas où le débiteur et le créancier s'emparent d'un billet à ordre, là aussi ils devraient partager l'argent?
וְהָוֵינַן בַּהּ – וְלֵית לֵיהּ לְרַבִּי הָא דִּתְנַן: שְׁנַיִם אוֹחֲזִין בְּטַלִּית, זֶה אוֹמֵר ״אֲנִי מְצָאתִיהָ״ וְזֶה אוֹמֵר ״אֲנִי מְצָאתִיהָ״ – זֶה יִשָּׁבַע שֶׁאֵין לוֹ בָּהּ פָּחוֹת מֵחֶצְיָהּ, וְזֶה יִשָּׁבַע שֶׁאֵין לוֹ בָּהּ פָּחוֹת מֵחֶצְיָהּ, וְיַחְלוֹקוּ?