Traité Bava Batra

Rav Pappa ou Rav Ashi leur dit: Ne tirez pas cette conclusion. Il est possible que le tanna du baraïta considère qu'en général le tribunal rédige un récépissé lorsqu'un créancier a perdu son billet à ordre. Et ici, c'est la raison pour laquelle il n'écrit pas de quittance: car peut-être que le créancier, c'est-à-dire celui à qui le bien a été volé, ira reprendre possession des biens de l'acheteur qui a acheté le terrain volé, et que l'acheteur, demandant le remboursement conformément à la garantie, ira reprendre possession des biens d'autres acheteurs qui avaient ensuite acheté un bien du même vendeur. Et le reçu n'aidera pas, car il n'appartient pas aux acheteurs qui ont acheté la propriété au vendeur, mais est en possession du vendeur lui-même. Les acheteurs, qui sont ceux qui souffriront de la double perception, n'ont aucune protection; ils ne se rendront même pas compte qu'ils sont victimes d'une double perception.

La Guemara demande: En fin de compte, ces acheteurs ne retournent-ils pas vers le propriétaire, c’est-à-dire le vendeur, du terrain pour exiger le remboursement? À ce moment-là, le vendeur présentera le reçu, révélant la double perception, et tout le processus sera inversé, de sorte qu'en fin de compte, l'acheteur qui a souffert de la perception injuste obtiendra la possession de son bien.

La Guemara répond: S'il est vrai qu'en fin de compte la tromperie sera découverte, entre le moment où la terre a été injustement reprise à l'acheteur et le moment où l'injustice est inversée, celui qui a repris possession de la terre saisit la terre et consomme ses produits, c'est-à-dire qu'il bénéficie des bénéfices produits par la terre, et il sera difficile d'obtenir le remboursement complet de ces produits volés.

Alternativement, la raison pour laquelle l’option consistant à rédiger un reçu pour le vendeur du terrain n’est pas envisagée ici est qu’il existe une inquiétude concernant celui qui achète un terrain sans garantie. Comme un tel acheteur sait qu'il n'a aucun recours pour se faire rembourser par le vendeur si le terrain qu'il a acheté est repris, il ne contactera jamais le vendeur et découvrira que le vendeur a un reçu et qu'il a été victime d'une double perception injuste.

La Guemara demande: Si tel est le cas, la même préoccupation devrait également être prise en considération dans le cas des billets à ordre. Et pourtant Rav Pappa, ou Rav Ashi, a dit que le tanna de la baraïta admet qu'un reçu peut être rédigé pour le débiteur afin de permettre le recouvrement d'une dette en cas de perte du billet à ordre. Pourquoi les préoccupations susmentionnées ne s’appliquent-elles pas au cas du recouvrement de créances?

La Guemara répond: Là où le débiteur doit de l'argent, lorsque le créancier cherche à reprendre possession d'un terrain vendu, l'acheteur de ce terrain se dira: Il est possible que le débiteur ait apaisé le créancier en lui payant de l'argent, puisque les dettes sont généralement réglées avec de l'argent. Je ferai donc enquête auprès du débiteur avant de permettre au créancier de reprendre possession de mon terrain. Le récépissé détenu par le débiteur sera alors découvert et le double recouvrement sera évité. Ici, lorsqu'il doit un terrain, puisque la question est que la réclamation est basée sur le remboursement de l'achat d'un terrain volé, l'acheteur sait qu'il n'est pas courant que celui à qui l'on doit un terrain soit apaisé avec de l'argent dans de tels cas. L'acquéreur laissera donc reprendre possession de son terrain et demandera ultérieurement son remboursement.

§ La Guemara revient à la baraïta et analyse une de ses déclarations. Le Maître dit dans la baraïta: En ce qui concerne les actes d'achat et de vente de terrain, le tribunal peut rédiger un document de remplacement, excluant la garantie qui figurait dans le premier document selon laquelle si le terrain est repris, le vendeur indemnisera l'acheteur pour sa perte. Comment rédiger un acte de vente de telle sorte qu'il ne comporte pas cette garantie? Rav Nahman a déclaré que le cas est celui dans lequel le tribunal écrit ce qui suit: Notre acte n'est pas destiné à permettre la perception d'un remboursement en cas de reprise de possession, ni la perception des biens gageés qui ont été vendus ni la perception des biens invendus; il s'agit plutôt simplement de garantir que le terrain est établi en possession de l'acheteur.

Rafram dit: Cette déclaration du Rav Nahman sert à dire que l'omission de la garantie de vente dans un document est une erreur de scribe. Autrement dit, on suppose que lorsqu'on achète un terrain, on s'attend à ce que son achat soit garanti, et que si une telle clause n'est pas énoncée dans le document, cela est présumé être une simple erreur de scribe, et une garantie est en vigueur. Rav Nahman a dit, en expliquant la baraïta, que la seule raison pour laquelle l'achat d'un terrain n'aurait pas de garantie est que le scribe a écrit cela pour lui, c'est-à-dire qu'il a écrit qu'il n'y a aucune garantie, explicitement dans l'acte; cela indique que si le scribe ne l'avait pas écrit explicitement pour l'acheteur, mais avait laissé de côté le sujet de la garantie, l'acheteur aurait néanmoins la garantie et pourrait percevoir un remboursement auprès du vendeur en cas de reprise.

Rav Ashi n'est pas d'accord et dit: L'omission de la garantie de vente dans un document n'est pas une erreur de scribe. Ainsi, si la mention d’une garantie est omise sur un acte de vente, il n’y a en fait aucune garantie. Et que veut dire la baraïta lorsqu'elle dit: En excluant la garantie qui figurait dans le premier document? Cela signifie simplement que dans ce cas, il n’y avait aucune clause de garantie écrite.

La Guemara raconte: Il y avait une certaine femme qui donna de l'argent à un certain homme pour qu'il agisse comme son agent et lui achète un terrain. L'agent est allé lui acheter un terrain, mais il a procédé à l'achat de telle manière qu'il était sans garantie. La femme voulait intenter une action contre l'agent et se présenta devant Rav Nahman pour lui demander quel recours elle avait.

Rav Nahman dit à l'agent: Le principe à l'égard d'un agent est que s'il agit au détriment de celui qui l'a nommé, celui qui l'a nommé peut dire: Je t'ai envoyé pour agir à mon profit et non à mon détriment. Par conséquent, l’ensemble de l’agence est nulle et non avenue, annulant ainsi l’achat. Néanmoins, vous avez accepté d'acheter le terrain sans garantie. Allez donc vous-même lui acheter le terrain sans garantie, puis vendez-le à cette femme avec la garantie que vous la rembourserez en cas de reprise du terrain.

§ La baraïta enseigne que Rabban Shimon ben Gamliel dit: Dans le cas de celui qui fait don d'une terre à un autre, et que le destinataire lui a rendu l'acte, son don de terre lui revient également. Mais les rabbins disent: son don de terre reste en possession du destinataire. La Guemara demande: Quelle est la raison de l'opinion de Rabban Shimon ben Gamliel? Rav Asi dit: C'est comme si celui qui donnait disait à celui qui recevait: Ce champ ne vous est donné que tant que l'acte reste en votre possession. Par conséquent, en restituant l’acte au donateur, le destinataire annule le don.