Guémara
La baraïta continue: Rabban Shimon ben Gamliel dit: Le tribunal ne peut pas rédiger un document de remplacement, même pour les actes d'achat et de vente de terrain. Et Rabban Shimon ben Gamliel dit aussi: Quant à celui qui fait don d'un terrain à un autre, et que le destinataire lui rend l'acte, son don de terrain lui revient également. Mais les rabbins disent: son don de terre reste en possession du destinataire.
רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: אַף שִׁטְרֵי מִקָּח וּמִמְכָּר אֵין כּוֹתְבִין. וְכֵן הָיָה רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: הַנּוֹתֵן מַתָּנָה לַחֲבֵרוֹ, וְהֶחְזִיר לוֹ אֶת הַשְּׁטָר – חָזְרָה מַתְּנָתוֹ. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: מַתְּנָתוֹ קַיֶּימֶת.
La Guemara analyse la baraïta: Le Maître dit dans la baraïta: En ce qui concerne les actes d'achat et de vente de terrains, le tribunal peut rédiger un document de remplacement, excluant la garantie qui figurait dans le premier document. Quelle est la raison pour laquelle la garantie ne peut pas être écrite?
אָמַר מָר: חוּץ מֵאַחְרָיוּת שֶׁבּוֹ. מַאי טַעְמָא?
Rav Safra dit: C'est parce que le tribunal ne peut pas rédiger deux actes de vente pour la même vente d'un champ, de peur qu'un créancier du vendeur n'aille reprendre possession du champ vendu à cet acheteur, et que cet acheteur n'aille signer un acte, et conformément à la clause de garantie de la vente, reprenne possession des terres d'autres acheteurs qui ont acheté des terres du même vendeur à une date ultérieure, et dise au créancier: Restez silencieux à ce sujet pendant quelques années, tandis que Je m'établis dans la propriété dont j'ai repris possession. Et puis, venez réclamer à nouveau votre prêt, et alors vous me reprendrez possession de cette propriété. Et puis, après qu'on lui en aura retiré une seconde fois, l'acquéreur sortira alors l'autre acte de vente, le remplacement que le tribunal lui avait écrit, puis ira reprendre possession des terrains des autres acheteurs qui ont acheté les terrains du même vendeur. Bref, un document de remplacement avec garantie permettra une double perception de cette garantie.
אָמַר רַב סָפְרָא: לְפִי שֶׁאֵין כּוֹתְבִין שְׁנֵי שְׁטָרוֹת עַל שָׂדֶה אַחַת; דִּלְמָא אָזֵיל בַּעַל חוֹב טָרֵיף לֵיהּ לְהַאי, וְאָזֵיל הַאי וּמַפֵּיק חַד – וְטָרֵיף לָקוֹחוֹת, וְאָמַר לֵיהּ לְבַעַל חוֹב: ״שׁוּף לִי דְּאֵיקוּם בַּהּ, וַהֲדַר תָּא טִירְפַן״. וּמַפֵּיק אַחֲרִינָא, וַהֲדַר אָזֵיל טָרֵיף לָקוֹחוֹת אַחֲרִינֵי.
La Guemara demande à propos du scénario du Rav Safra: Comment serait-il possible que cela se produise? Mais une fois que le créancier a repris possession du terrain pour la première fois en paiement de la dette, nous, le tribunal, avons déchiré le billet à ordre du créancier du vendeur; avec quel document le créancier pourrait-il reprendre possession du terrain de l’acquéreur?
וְכֵיוָן דִּקְרַעְנֵיהּ לִשְׁטָרָא דְמַלְוֶה, בְּמַאי הָדַר טָרֵיף לַהּ?
Et si vous dites que nous n’avons pas déchiré le billet à ordre du créancier au cours du premier recouvrement, ce n’est pas possible. Mais Rav Nahman ne dit-il pas que tout document d’autorisation de reprise de propriété gageée de son acheteur dans lequel il n’est pas écrit: Nous avons déchiré le billet à ordre du créancier, n’est pas un document d’autorisation valide de reprise de possession de propriété gageée; et tout document d’autorisation utilisé pour saisir les biens d’un débiteur dans lequel il n’est pas écrit: Nous avons déchiré le document d’autorisation du créancier pour reprendre possession des biens gageés, n’est pas un document d’autorisation valide; et tout document d’évaluation de la valeur d’un objet dans lequel il n’est pas écrit: Nous avons déchiré le document d’autorisation du créancier, n’est pas un document d’évaluation valide.
וְכִי תֵּימָא דְּלָא קְרַעְנֵיהּ, וְהָא אָמַר רַב נַחְמָן: כֹּל טִירְפָא דְּלָא כְּתִיב בֵּיהּ: ״קְרַעְנֵיהּ לִשְׁטָרָא דְמַלְוֶה״ – לָאו טִירְפָא הוּא. וְכׇל אַדְרַכְתָּא דְּלָא כְּתִיב בַּהּ: ״קְרַעְנֵיהּ לְטִירְפָא״ – לָאו אַדְרַכְתָּא הִוא. וְכׇל שׁוּמָא דְּלָא כְּתִיב בַּיהּ: ״קְרַעְנֵיהּ לְאַדְרַכְתָּא״ – לָאו שׁוּמָא הִיא.
La Guemara répond: Non, il faut expliquer le cas du Rav Safra comme suit: Le souci n’est pas qu’un créancier reprenne possession du champ, mais que quelqu’un vienne le reprendre en fonction de sa revendication sur la terre comme propriété de ses ancêtres. Autrement dit, il a prouvé que le champ avait appartenu à ses ancêtres et, par extension, lui appartient en tant qu'héritier, et que celui qui a vendu le champ était en fait un voleur. C'est pour cette raison qu'il a repris possession du terrain de l'acheteur, et le souci est que l'acheteur demandera le remboursement, tel que stipulé dans la garantie, sur d'autres biens vendus ultérieurement par le vendeur. Si l'acquéreur dispose de deux actes de vente avec garanties, il peut encaisser le paiement en double.
לָא צְרִיכָא, דְּקָאָתֵי מִכֹּחַ אֲבָהָתֵיהּ.
La Guemara présente une autre question relative au cas du Rav Safra. Rav Aḥa de Difti dit à Ravina: Et pourquoi Rav Safra a-t-il dû inclure dans son cas que l'acheteur dira au créancier: Reste silencieux sur cette affaire pendant quelques années le temps que je m'établisse dans ce pays dont j'ai repris possession, puis reviens réclamer à nouveau ton prêt? Pourquoi a-t-il imaginé un cas dans lequel le créancier du vendeur encaisse le paiement deux fois? Supposons que le problème vienne du fait que, puisque l'acheteur détient deux titres, il pourra reprendre possession du terrain sur la base de sa garantie une fois, puis reprendre possession du terrain à nouveau, même si le créancier ne recouvre pas sa dette deux fois.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא מִדִּפְתִּי לְרָבִינָא: וּלְמָה לֵיהּ לְמֵימַר לֵיהּ לְבַעַל חוֹב: ״שׁוּף לִי בְּהַאי אַרְעָא וְאֵיקוּם בַּהּ״? תִּיפּוֹק לֵיהּ דְּכֵיוָן דְּנָקֵיט תְּרֵי שְׁטָרֵי – טָרֵיף וַהֲדַר טָרֵיף!
Ravina a répondu: Si tel est le cas, si l'acheteur tente de reprendre possession du terrain à deux reprises sur la base d'une seule reprise de possession du créancier, il aura trop de plaideurs à traiter en même temps et ses transactions malhonnêtes seront découvertes.
אִם כֵּן, נְפִישִׁי עֲלֵיהּ בַּעֲלֵי דִינִין.
La Guemara demande en outre: Mais que le tribunal rédige un acte de vente approprié, comprenant une garantie, pour cet acheteur, puis qu'il rédige un reçu pour le vendeur, indiquant: Tous les documents délivrés concernant l'achat de ce champ ne sont pas valides, à l'exception de celui délivré à cette date, faisant référence au document de remplacement rédigé par le tribunal. Cela évitera un double encaissement, car si l'acheteur tente de recouvrer sa garantie avec un deuxième document, le vendeur déjouera cette tentative en présentant ce reçu.
וְלִכְתּוֹב לְהַאי שְׁטָרָא מְעַלְּיָא, וְלִכְתּוֹב תְּבָרָא לְמוֹכֵר: ״כֹּל שְׁטָרֵי דְּיִפְּקוּן עַל אַרְעָא דָּא – פְּסוּלִין, לְבַר מִן דְּיִפּוֹק בְּזִמְנָא דָּא״!
Les rabbins ont répondu devant Rav Pappa en réponse à cette question, et certains disent que cela a été dit avant Rav Ashi: Est-ce à dire que le tanna de la baraïta soutient qu'en général le tribunal n'écrit pas de récépissé dans de tels cas?
אַמְרוּהָ רַבָּנַן קַמֵּיהּ דְּרַב פָּפָּא, וְאָמְרִי לַהּ קַמֵּיהּ דְּרַב אָשֵׁי: זֹאת אוֹמֶרֶת, אֵין כּוֹתְבִין שׁוֹבָר.