Guémara
Et si vous dites: Il y a une possibilité de contrefaçon avec un tel document, puisque le titulaire du document peut effacer l'écriture originale sur le papier, puis écrire le texte du document et faire signer des témoins sur la partie qui a été effacée, puis effacer à nouveau le texte du document en lui substituant un texte qui lui est plus avantageux, en laissant les signatures originales en place, ce n'est pas un argument valable. Le papier qui a été effacé une fois n'a pas un aspect similaire à celui du papier qui a été effacé deux fois. On verra que les signatures sont à un endroit qui a été effacé une fois et que le texte est écrit à un endroit qui a été effacé deux fois, et le faux sera constaté.
וְאִם תֹּאמַר: מוֹחֵק וְחוֹזֵר וּמוֹחֵק! אֵינוֹ דּוֹמֶה נִמְחַק פַּעַם אַחַת, לְנִמְחַק שְׁתֵּי פְעָמִים.
La Guemara suggère: Mais il faut s'inquiéter du fait que peut-être le détenteur du document, après que l'intégralité du document original, y compris les signatures, ait été effacé, mais avant que le second soit écrit, jettera de l'encre à l'endroit où les témoins doivent signer sous le texte du deuxième document, puis effacera cette encre. Il fera cela de telle sorte que lorsque, après que les témoins auront signé, il effacera le texte du document et rédigera un faux texte, il apparaîtra que ceci, le texte du nouveau document, et celui-là, les signatures, seront sur du papier effacé deux fois.
וְלֵיחוּשׁ דִּלְמָא שָׁדֵי דְּיוֹתָא אַמְּקוֹם עֵדִים מֵעִיקָּרָא, וּמָחֵיק לֵיהּ – דְּכִי הָדַר מָחֵיק לֵיהּ לְהַאי, הָוֵה לֵיהּ אִידֵּי וְאִידֵּי נִמְחַק שְׁתֵּי פְעָמִים!
Abaye a répondu: Rav soutient que les témoins ne peuvent pas signer un document écrit avec un effacement à moins que le papier n'ait été effacé en leur présence, c'est-à-dire à moins qu'ils n'aient vu le papier après que son ancien texte ait été effacé, avant que le nouveau texte ne soit écrit. Ils verront alors que l'endroit où ils doivent signer a été effacé deux fois, alors que l'endroit où le document doit être rédigé n'a été effacé qu'une seule fois. Ils se rendront compte que cela laisse ouverte la possibilité d’un effacement et d’une falsification ultérieurs et ils s’abstiendront de signer.
אָמַר אַבָּיֵי, קָסָבַר רַב: אֵין הָעֵדִים חוֹתְמִין עַל הַמְּחָק, אֶלָּא אִם כֵּן נִמְחַק בִּפְנֵיהֶם.
La Guemara élève une objection à l'opinion du Rav d'une baraïta: Un document dans lequel son texte est sur une partie du papier qui n'a jamais eu d'écriture effacée et les signatures de ses témoins sont effacées est valable. La Guemara suggère: Mais craignons que peut-être le détenteur du document efface le texte et écrive à sa place ce qu'il veut, et ce sera alors un document dont le texte et les signatures de ses témoins seront effacés. Puisque Rav soutient qu’un tel document est valide, il est facilement falsifiable de cette manière.
מֵיתִיבִי: הוּא עַל הַנְּיָיר וְעֵדָיו עַל הַמְּחָק – כָּשֵׁר. וְנֵיחוּשׁ דִּלְמָא מָחֵיק לֵיהּ, וְכָתֵיב מַאי דְּבָעֵי, וְהָוֵי לֵיהּ הוּא וְעֵדָיו עַל הַמְּחָק!
La Guemara répond: Un tel document n'est valable que dans le cas où les témoins écrivent ceci: Nous, les témoins, avons signé sur un effacement, mais le texte du document a été écrit sur une partie du papier dont l'écriture n'a jamais été effacée. Si le titulaire du document tente ensuite d'effacer le texte original et d'écrire un nouveau texte à sa place, la contrefaçon sera constatée.
דְּכָתְבִי הָכִי: ״אֲנַחְנָא סָהֲדֵי – חֲתַמְנָא עַל מְחָקָא, וּשְׁטָרָא – כְּתִב עַל נְיָירָא״.
La Guemara demande: Où les témoins écrivent-ils cette déclaration? S'ils l'écrivent sous leur signature, le titulaire du document peut simplement l'exciser. Et s'il l'écrit au-dessus de sa signature, le titulaire du document peut l'effacer ainsi que le texte du document. La Guemara répond: Ils rédigent la déclaration entre la signature d'un témoin et la signature de l'autre témoin.
דְּכָתְבִי הֵיכָא? אִי מִלְּתַחַת – גָּיֵיז לֵיהּ; אִי עִילַּאי – מָחֵיק לֵיהּ! דְּכָתְבִי בֵּין סָהֲדָא לְסָהֲדָא.
La Guemara demande: S'il en est ainsi, que la baraïta discute d'un cas dans lequel les témoins écrivent une déclaration sur les circonstances de l'état du document, dites la dernière clause de la baraïta: Un document dans lequel son texte est effacé et les signatures de ses témoins se trouvent sur une partie du papier dont l'écriture n'a jamais été effacée n'est pas valide. La Guemara pose sa question: Pourquoi un tel document n'est-il pas valide? Ici aussi, laissez les témoins écrire ceci: Nous, les témoins, avons signé sur du papier dont l'écriture n'a jamais été effacée, mais le texte du document a été écrit sur une effacement.
אִי הָכִי, אֵימָא סֵיפָא: הוּא עַל הַמְּחָק, וְעֵדָיו עַל הַנְּיָיר – פָּסוּל. אַמַּאי פָּסוּל? הָכָא נָמֵי, נִכְתְּבוּ הָכִי: ״אֲנַחְנָא סָהֲדֵי – חֲתַמְנָא עַל נְיָירָא, וּשְׁטָרָא – עַל מְחָקָא״!
Dans ce cas également, il devrait être valide, car que pouvez-vous dire pour affirmer qu'il s'agit d'un document falsifiable? Si vous dites que le détenteur du document, après avoir effacé le document original, peut effacer à nouveau l'écriture et rédiger un nouveau faux document, cela n'est pas un problème, tout comme n'avez-vous pas dit que le papier effacé une fois n'a pas l'apparence d'un papier effacé deux fois? On remarquerait donc que le document a été effacé une seconde fois, et la contrefaçon serait constatée. La Guemara répond: Cette affirmation ne s'applique que lorsque les témoins sont signés sur un effacement, et l'apparition de cet effacement peut être comparée à l'apparition d'un double effacement. Mais dans le cas où les témoins seraient signés non sur une rature mais sur un papier dont l'écriture n'a pas été effacée, de sorte qu'il n'y a pas de contraste entre une simple rature et une double rature, le faux ne serait pas connu.
[הַשְׁתָּא נָמֵי] מַאי אָמְרַתְּ – מוֹחֵק חוֹזֵר וּמוֹחֵק? הָא אָמְרַתְּ: אֵינוֹ דּוֹמֶה נִמְחַק פַּעַם אַחַת, לְנִמְחַק שְׁתֵּי פְעָמִים! הָנֵי מִילֵּי – הֵיכָא דַּחֲתִימִי סָהֲדֵי אַמְּחָקָא; הֵיכָא דְּלָא חֲתִימִי סָהֲדֵי אַמְּחָקָא אֶלָּא אַנְּיָירָא – לָא יְדִיעַ.
La Guemara suggère: Mais que le tribunal apporte un autre parchemin, écrive quelque chose dessus et efface-le, puis compare cet effacement unique avec l'effacement du document en question. Si le document était effacé deux fois, on observerait un contraste entre un simple effacement et un double effacement. La Guemara répond: L'effacement de ce parchemin n'est pas nécessairement similaire à l'effacement de ce parchemin. Un simple effacement sur un parchemin peut ressembler à un double effacement sur un autre parchemin.
וְלַיְתֵי מְגִילְּתָא אַחֲרִיתִי, וְלִמְחוֹק וְלִידַמֵּי! לָא דָּמֵי מְחָקָא דְּהָא מְגִילְּתָא, לִמְחָקָא דְּהָא מְגִילְּתָא.
La Guemara continue de suggérer: Mais acceptons, c'est-à-dire vérifions, les signatures des témoins sur le document au tribunal, après quoi elles pourront être effacées en toute sécurité; puis effacez les signatures et comparez cet effacement à l'effacement du texte du document, pour voir s'il a été effacé une ou deux fois. En réponse à cette question Rav Hoshaya dit: Ce qui est effacé le jour même où il a été écrit n'est pas nécessairement semblable à ce qui a été effacé il y a deux jours, c'est-à-dire plus d'un jour après son écriture. Un effacement plus ancien semble différent d'un nouvel effacement, de sorte que la comparaison peut ne pas montrer qu'il y a eu un double effacement dans le document.
וּלְקַבְּלַהּ לַחֲתִימוּת יְדָא דְּסָהֲדִי בְּבֵי דִינָא, וְלִמְחוֹק וְלִידַמֵּי! אָמַר רַב הוֹשַׁעְיָא: אֵינוֹ דּוֹמֶה נִמְחַק בֶּן יוֹמוֹ, לְנִמְחַק בֶּן שְׁנֵי יָמִים.
La Guemara suggère: Mais conservons le document pendant un jour supplémentaire, après quoi les deux effacements seront anciens et pourront être comparés. Le rabbin Yirmeya a répondu: Nous sommes préoccupés par la possibilité d'un tribunal erroné. Si des procédures aussi compliquées étaient utilisées pour déclarer un document valide, il y aurait un risque qu'un tribunal particulier ne les applique pas correctement, et ce tribunal finirait par ratifier un document qui n'est pas valide.
וְלִישַׁהֲיֵיהּ! אָמַר רַבִּי יִרְמְיָה: חָיְישִׁינַן לְבֵית דִּין טוֹעִין.
§ La Michna enseigne que Rabbi Ḥanina ben Gamliel dit: Un document lié dont les témoins ont écrit leurs signatures à l'intérieur est valide, car on peut le transformer en un document ordinaire en le déliant. Le rabbin Yehuda HaNasi a soulevé une objection à la déclaration du rabbin Ḥanina ben Gamliel:
רַבִּי חֲנִינָא בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: מְקוּשָּׁר וְכוּ׳. הֵשִׁיב רַבִּי לְדִבְרֵי רַבִּי חֲנִינָא בֶּן גַּמְלִיאֵל: