Guémara
Cela fait-il référence à la taille des lignes avec l'espace entre les lignes ajouté? Ou peut-être fait-il référence aux lignes d’écriture elles-mêmes, sans leurs espaces?
הֵן וַאֲוִירָן, אוֹ דִלְמָא הֵן וְלֹא אֲוִירָן?
Rav Nahman bar Yitzḥak a dit: Il va de soi qu'il fait référence aux lignes avec leurs espaces. Par exemple, si vous pensiez qu’il s’agit de lignes sans leurs espaces, car qu’est-ce qu’une ligne sans son espace? La baraïta n'était pas tenue de déclarer qu'un document comportant une seule ligne blanche après le texte, mesurée sans compter les espaces, n'est pas falsifiable; c'est évident. On peut plutôt conclure de cette affirmation qu’il s’agit de deux lignes avec leurs espaces. La Guemara affirme: Concluez de cette affirmation qu'il en est ainsi.
אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: מִסְתַּבְּרָא דְּהֵן וַאֲוִירָן, דְּאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ הֵן וְלֹא אֲוִירָן – שִׁיטָה אַחַת בְּלֹא אֲוִירָהּ, לְמַאי חַזְיָא? אֶלָּא שְׁמַע מִינַּהּ – הֵן וַאֲוִירָן! שְׁמַע מִינַּהּ.
Rabbi Shabbtaï dit au nom de la Hizkiyya: En ce qui concerne l'espacement de deux lignes blanches entre le texte et les signatures, qui, selon les Sages, invalide le document, les lignes sont mesurées par l'écriture manuscrite de témoins, et non par l'écriture manuscrite d'un scribe, qui est vraisemblablement assez habile pour écrire dans une écriture plus petite. Quelle en est la raison? Quiconque falsifie un document, en ajoutant des lignes supplémentaires au document, n'irait pas voir un scribe pour lui demander de le falsifier; il exécuterait lui-même le faux, ou le ferait forger par une autre personne sans scrupules qui n'est pas un scribe professionnel. Par conséquent, afin de présenter un risque de contrefaçon, un document doit comporter deux lignes vierges mesurées par l'écriture manuscrite d'une personne ordinaire, comme l'un des témoins.
רַבִּי שַׁבְּתַי אָמַר מִשְּׁמֵיהּ דְּחִזְקִיָּה: שְׁנֵי שִׁיטִין שֶׁאָמְרוּ – בִּכְתַב יְדֵי עֵדִים, וְלֹא כְּתַב יְדֵי סוֹפֵר. מַאי טַעְמָא? דְּכׇל הַמְזַיֵּיף, לָאו לְגַבֵּי סָפְרָא אָזֵיל וּמְזַיֵּיף.
La Guemara a établi que la largeur de l'espace requis pour invalider le document est de deux lignes avec espace interlinéaire. La Guemara précise: Et combien d'espace interlinéaire est nécessaire pour invalider le document? Rav Yitzḥak ben Elazar dit: Par exemple, il suffit d'écrire le mot hébreu lekha, puis le mot hébreu lekha, ce mot par-dessus celui-là. Ces deux mots sont constitués chacun des deux lettres lamed et khaf final; le premier a une projection qui occupe entièrement l'espace interlinéaire au-dessus, et le second a une projection qui occupe entièrement l'espace interlinéaire en dessous. Écrire ces mots l’un sous l’autre nécessiterait donc un espace interlinéaire supplémentaire au-dessus et au-dessous des deux lignes. La Guemara conclut: Apparemment, Rav Yitzḥak ben Elazar soutient que l'espace vide requis pour invalider le document est la largeur de deux lignes écrites avec quatre espaces interlinéaires.
וְכַמָּה? אָמַר רַב יִצְחָק בֶּן אֶלְעָזָר: כְּגוֹן ״לְךָ–לְךָ״ זֶה עַל גַּבֵּי זֶה. אַלְמָא קָסָבַר: שְׁנֵי שִׁיטִין, וְאַרְבָּעָה אֲוִירִין.
Rav Hiyya bar Ami exprime une opinion différente au nom d'Oula: Par exemple, il suffit d'écrire un lamed sur la ligne supérieure et un khaf final sur la ligne inférieure. La Guemara conclut: Apparemment, Oula soutient que l'espace vide requis pour invalider le document est la largeur de deux lignes écrites avec trois espaces interlinéaires, un au-dessus de la première ligne, un entre les deux lignes et un en dessous de la deuxième ligne.
רַב חִיָּיא בַּר אַמֵּי מִשְּׁמֵיהּ דְּעוּלָּא אָמַר: כְּגוֹן לָמֶד מִלְּמַעְלָה וְכָף מִלְּמַטָּה. אַלְמָא קָסָבַר: שְׁנֵי שִׁיטִין וּשְׁלֹשָׁה אֲוִירִין.
Le rabbin Abbahu exprime une opinion différente: par exemple, il suffit d'écrire le nom de Barukh ben Levi sur une seule ligne. Barukh contient un khaf final et Levi contient un lamed. La Guemara conclut: Apparemment, le rabbin Abbahu soutient que l'espace vide requis pour invalider le document est la largeur d'une ligne écrite avec deux espaces interlinéaires, un au-dessus de la ligne et un en dessous de la ligne.
רַבִּי אֲבָהוּ אָמַר: כְּגוֹן: ״בָּרוּךְ בֶּן לֵוִי״ בְּשִׁיטָה אַחַת. קָא סָבַר: שִׁיטָה אַחַת וּשְׁנֵי אֲוִירִין.
§ Rav dit: Ils ont enseigné dans la baraïta qu'un espace de deux lignes invalide le document seulement si cet espace se trouve entre les signatures des témoins et le texte du document. Mais s’il y a un écart entre les signatures des témoins et la ratification du document par un tribunal, qui suit les signatures des témoins, alors même s’il y a plus d’espace que cela, le document est valide.
אָמַר רַב: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא בֵּין עֵדִים לַכְּתָב, אֲבָל בֵּין עֵדִים לָאַשַּׁרְתָּא – אֲפִילּוּ טוּבָא נָמֵי כָּשֵׁר.
La Guemara demande: Qu'est-ce qui est différent dans le cas où il y a un écart entre les témoins et le texte, qui invalide le document? On craint que le détenteur du document puisse falsifier des lignes supplémentaires et écrire ce qu'il veut, et les témoins ont déjà signé en bas, donnant ainsi l'impression qu'ils attestent également des lignes ajoutées. Mais la même préoccupation peut être soulevée concernant un écart entre les signatures des témoins et la ratification du tribunal: là aussi, il peut falsifier des lignes supplémentaires et écrire ce qu'il veut, et faire signer par des témoins, la ratification du tribunal donnant l'impression qu'elle atteste également des lignes et des signatures ajoutées. Pourquoi ce document est-il valable?
מַאי שְׁנָא בֵּין עֵדִים לַכְּתָב – דִּלְמָא מְזַיֵּיף וְכָתֵב מַאי דְּבָעֵי, וַחֲתִימִי סָהֲדִי; בֵּין עֵדִים לָאַשַּׁרְתָּא נָמֵי, מְזַיֵּיף וְכָתֵב מַאי דְּבָעֵי, וַחֲתִימִי סָהֲדִי!
La Guemara explique: Quand un écart entre les signatures des témoins et la ratification du tribunal ne pose-t-il pas de problème, selon Rav? Uniquement lorsque quelqu'un écrit dans l'espace vide avec des lignes ou des points, pour empêcher que des informations y soient ajoutées. La Guemara demande: Si tel est le cas, l'écart entre les signatures des témoins et le texte du document doit également être rendu sans importance de cette manière: Laissez le scribe encrer [métayyet] l'espace vide. Pourquoi, alors, a-t-on enseigné catégoriquement que les témoins doivent signer à moins de deux lignes du texte?
דִּמְטַיֵּיט לֵיהּ. אִי הָכִי, בֵּין עֵדִים לַשְּׁטָר נָמֵי מְטַיֵּיט לֵיהּ!
La Guemara répond: « Encrer l'espace entre le texte et les signatures des témoins n'aidera pas, comme on pourrait le dire, c'est-à-dire que l'inquiétude pourrait être soulevée: les témoins ne sont signés qu'à l'encrage. Il est possible que les signatures des témoins aient été apposées uniquement pour attester que l'encrage a été fait en leur présence et que l'encrage n'est pas un signe de duplicité, et que leurs signatures ne se rapportent pas au texte même du document. La Guemara demande: Si tel est le cas, soulevez la même préoccupation lorsque l’écart entre les signatures des témoins et la ratification du tribunal se creuse; là aussi, on pourrait dire: la ratification du tribunal n’est signée que pour l’encrage, et non pour le texte même du document. La Guemara répond: Un tribunal ne signe pas sur simple signature; leur ratification se fait toujours en référence à l'ensemble du document.
אָמְרִי: סָהֲדֵי אַטְּיוּטָא הוּא דַּחֲתִימִי. בֵּין עֵדִים לָאַשַּׁרְתָּא נָמֵי, אָמְרִי: בֵּי דִינָא אַטְּיוּטָא הוּא דַּחֲתִימִי! בֵּי דִינָא אַטְּיוּטָא לָא חֲתִימִי.
La Guemara soulève un autre problème: et qu'on puisse craindre que le détenteur du document supprime tout le texte qui apparaît au-dessus des signatures, puis efface la partie encrée et écrive ce qu'il veut dans cette zone effacée, et le fasse signer par des témoins sans scrupules. Et ce serait un document valide, comme le dit Rav: Un document qui est présenté au tribunal pour ratification dans lequel son contenu et les signatures de ses témoins sont tous deux écrits avec une effacement est valable. La ratification judiciaire serait alors supposée faire référence à ce nouveau document falsifié.
וְלֵיחוּשׁ דִּלְמָא גָּיֵיז לֵיהּ לְעֵילָּא, וּמָחֵיק לֵיהּ לִטְיוּטָא, וְכָתֵב מַאי דְּבָעֵי, וּמַחְתִּים סָהֲדֵי; וְאָמַר רַב: שְׁטָר הַבָּא הוּא וְעֵדָיו עַל הַמְּחָק – כָּשֵׁר!
Tossafot
שיטה אחת למאי חזיא. אי מזייף ביה וכתב ביה שני שיטין דקות יהא ניכר שהוא מזויף שהנך שני שיטין דקות משאר השטר ועוד דלא אזיל לגבי ספרא לכתוב כתיבה דקה ואפילו אי בעי גייז ליה ויש מפרשים שיטה אחת בלא אוירה למאי חזיא אין יכול לכתוב בה כלום ואמאי אצטריך למימר הרחיק שיטה כשר אבל לא בעי למיפרך שני שיטין למאי חזיין דטובא חזיין לכתוב בו שיטה אחת ונימא דלמדין משיטה אחרונה דהא דאמר לעיל אין למדין היינו למסקנא הכא דמסיק הן ואוירן דחזו לכתוב שני שיטין דאחת ואוירא חזיא לכתוב אחת ולכך אין למדין אבל מקמי דמסיק הן ואוירן יש ללמוד אדרבה דלמדין מדפסול הרחיק שני שיטין בלא אוירן:
כגון לך לך זה על גב זה. א"צ לפרש שרגל הכ"ף על ראש הלמ"ד אלא אפי' לא הוי רגל הכ"ף נגד ראש למ"ד אפ"ה הוי ד' אוירין שאויר אחד צריך להיות בין ב' שיטין בלא רגל כ"ף וראש למ"ד כדאמר כגון ל' למעלה וכ"ף למטה וקסבר ב' שיטין וג' אוירין אלמא צריך להיות אויר בין שיטה לשיטה ועוד אויר אחר מפני רגל כ"ף שבשיטה ראשונה או מפני ראש למ"ד שבשיטה שניה הוי ב' אוירין בין שיטה לשיטה ולאו ראיה היא דא"כ למה צריך אויר שני באויר ראשון יכולין להיות ראש למ"ד ורגל כ"ף כיון שאינן זה כנגד זה אלא צריך לפרש שהן זה כנגד זה לך לך דלא יתחיל לזייף אם אין בינתים ריוח שאם יארע לך לך זה כנגד זה בזיופו שיוכל לעשותו בריוח:
שיטה אחת ושני אוירין. והוי יותר משני שיטין בלא אוירן דא"כ שיטה למאי חזיא כדפריך לעיל:
דמטייט ליה. פי' ר"ת בנקודות או שורות שניכר בחלק מעט ניכר שלא מחק מעיקרא שאם היה מטשטשו בדיו ואין ניכר אם היה שם מחק אם לא ואפ"ה מכשר לשטרא א"כ יטשטש כל השטר לגמרי וגם העדים שלמטה ויכתוב שטר בגליון של מעלה ויזייף עדים והאשרתא של מטה מקיימן ואם אין גליון למעלה ויש שיטה אחת בין העדים לכתב יכתוב השטר ועדים באותה שיטה והעדים הראשונים יטשטש בדיו והאשרתא מקיימת בעדים שזייף להכי צריך לפרש טיוט אנקודות או שורות:
שטר הבא הוא ועדיו על המחק כשר. דהא דפסלינן בגיטין (דף כא:) שטר הבא על המחק היינו כשעדיו על הנייר:
Texte : Sefaria — William Davidson Edition - Vocalized Aramaic · traduction française de travail, à valider.