Dit: En ce qui concerne les jours de la semaine, les Sages ont déclaré que l'instruction verbale d'une personne sur son lit de mort est valable, même s'il est permis d'écrire. Et on peut en déduire a fortiori qu’il en va de même à l’égard du Chabbat, où l’écriture est interdite. De même, on peut acquérir des biens pour le compte d'un adulte, puisqu'il peut procéder lui-même à l'acquisition, mais on ne peut pas acquérir des biens pour le compte d'un mineur; c'est la déclaration du rabbin Eliezer. Rabbi Yehoshoua dit: Les Sages ont énoncé cette halakha à l'égard d'un adulte, même s'il peut lui-même effectuer l'acquisition. On peut en déduire a fortiori que cela s'applique également à l'égard d'un mineur, qui ne peut pas procéder lui-même à l'acquisition.
אוֹמֵר: בַּחוֹל אָמְרוּ, וְקַל וָחוֹמֶר לַשַּׁבָּת. כַּיּוֹצֵא בּוֹ – זָכִין לַגָּדוֹל, וְאֵין זָכִין לַקָּטָן; דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר. רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: בְּגָדוֹל אָמְרוּ, קַל וָחוֹמֶר לַקָּטָן.
Rabbi Yehouda dit que Rabbi Eliezer dit: Le Chabbat, la déclaration verbale d'une personne sur son lit de mort est valable parce qu'elle ne peut pas écrire. Mais une instruction verbale ne vaut pas un jour de semaine. Rabbi Yehoshoua dit: Concernant le Chabbat, les Sages ont déclaré que son instruction verbale est valable, même si l'écriture est interdite. On peut en déduire a fortiori qu'il en est de même pour un jour de la semaine, où l'écriture est autorisée. De même, on peut acquérir des biens pour le compte d'un mineur, mais on ne peut pas acquérir des biens pour le compte d'un adulte, puisqu'il peut procéder lui-même à l'acquisition; c'est la déclaration du rabbin Eliezer. Rabbi Yehoshoua dit: Les Sages ont déclaré cette halakha à l'égard d'un mineur, et on peut en déduire a fortiori que cela s'applique également à l'égard d'un adulte.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: בַּשַּׁבָּת – דְּבָרָיו קַיָּימִין, מִפְּנֵי שֶׁאֵינוֹ יָכוֹל לִכְתּוֹב; אֲבָל לֹא בַּחוֹל. רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: בַּשַּׁבָּת אָמְרוּ, קַל וָחוֹמֶר בַּחוֹל. כַּיּוֹצֵא בּוֹ – זָכִין לַקָּטָן וְאֵין זָכִין לַגָּדוֹל, דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר. רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: לַקָּטָן אָמְרוּ, קַל וָחוֹמֶר לַגָּדוֹל.
Mishna 1
MISHNA: Une maison s'est effondrée sur un fils et sur son père, ou sur une certaine personne et sur ceux dont il hériterait, et on ne sait pas qui est mort le premier. Si le fils avait la responsabilité de payer le contrat de mariage de sa femme et de payer un créancier, et que le fils n'avait pas d'argent pour les payer, sauf celui qu'il pourrait hériter de son père, et que les héritiers du père disent: Le fils est mort le premier et ensuite le père est mort, et donc le fils n'a pas hérité des biens de son père, et les créanciers disent: Le père est mort le premier et ensuite le fils est mort, ce qui fait que le fils hérite des biens de son père, permettant aux créanciers de percevoir le paiement des biens même après la mort du fils, il y a un différend sur la manière de gouverner.
מַתְנִי׳ נָפַל הַבַּיִת עָלָיו וְעַל אָבִיו, אוֹ עָלָיו וְעַל מוֹרִישָׁיו, וְהָיְתָה עָלָיו כְּתוּבַּת אִשָּׁה וּבַעַל חוֹב, יוֹרְשֵׁי הָאָב אוֹמְרִים: הַבֵּן מֵת רִאשׁוֹן, וְאַחַר כָּךְ מֵת הָאָב; וּבַעֲלֵי הַחוֹב אוֹמְרִים: הָאָב מֵת רִאשׁוֹן, וְאַחַר כָּךְ מֵת הַבֵּן.(משנה)
Puisqu’il est impossible de déterminer qui est décédé le premier, Beit Shammai dit: Ils partagent les biens entre eux de manière à ce que les héritiers du père reçoivent la moitié de ses biens et que les créanciers du fils reçoivent l’autre moitié. Et Beit Hillel de dire: La propriété conserve son statut de propriété antérieur. Puisque le dernier propriétaire connu des biens était le père, les biens sont transmis aux héritiers du père.
בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: יַחְלוֹקוּ, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: נְכָסִים בְּחֶזְקָתָן.
Guémara
GEMARA: Nous avons appris ailleurs dans une mishna (175a): Celui qui prête de l'argent à un autre avec un billet à ordre peut recouvrer la dette même sur un bien gage qui a été vendu. Si l’on prête de l’argent seulement avec témoins, on ne peut recouvrer la dette que sur les biens invendus.
גְּמָ׳ תְּנַן הָתָם: הַמַּלְוֶה אֶת חֲבֵירוֹ בִּשְׁטָר – גּוֹבֶה מִנְּכָסִים מְשׁוּעְבָּדִים. עַל יְדֵי עֵדִים – גּוֹבֶה מִנְּכָסִים בְּנֵי חוֹרִין.
Chmouel soulève un dilemme: Si l'emprunteur a écrit sur le billet à ordre: La propriété que j'acquerrai à l'avenir sera liée à cette dette, et qu'il a ensuite acquis la propriété, quelle est la halakha? La propriété est-elle gageée ou non? La Guemara clarifie le dilemme: selon l'opinion du rabbin Meir, qui dit: Une personne peut transférer la propriété d'une entité qui n'est pas encore venue au monde, vous ne devriez pas soulever le dilemme, car le prêteur acquiert certainement, c'est-à-dire place un privilège, sur la propriété. Au contraire, quand faut-il soulever le dilemme? Élevez-le selon l'opinion des rabbins, qui disent: Une personne ne peut pas transférer la propriété d'une entité qui n'est pas encore venue au monde.
בָּעֵי שְׁמוּאֵל: ״דְּאִיקְנֵי״, וְקָנָה; מַהוּ? אַלִּיבָּא דְּרַבִּי מֵאִיר, דְּאָמַר: אָדָם מַקְנֶה דָּבָר שֶׁלֹּא בָּא לָעוֹלָם – לָא תִּיבְּעֵי לָךְ, דְּוַדַּאי קָנָה. אֶלָּא כִּי תִּיבְּעֵי לָךְ – אַלִּיבָּא דְּרַבָּנַן, דְּאָמְרִי: אֵין אָדָם מַקְנֶה דָּבָר שֶׁלֹּא בָּא לָעוֹלָם.
Rav Yosef a dit: Venez entendre la preuve d'une mishna (Ketubot 110a): Si l'un produit un billet à ordre contre un autre, et que l'emprunteur présente un acte de vente daté après le billet à ordre qui déclare que le prêteur lui a vendu un de ses champs, Admon dit que l'emprunteur peut dire: Si je vous étais vraiment redevable, vous auriez dû recouvrer le prêt lorsque vous m'avez vendu le champ. Et les rabbins disent: Cela ne prouve rien. Il est possible que ce prêteur ait été perspicace, car il a vendu le terrain à l'emprunteur pour une bonne raison, car il peut désormais prendre le terrain en garantie auprès de lui au lieu du prêt impayé. Cette mishna indique que même les biens acquis par l'emprunteur après la rédaction du billet à ordre sont privilégiés.
אָמַר רַב יוֹסֵף: תָּא שְׁמַע, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: זֶה הָיָה פִּיקֵּחַ שֶׁמָּכַר לוֹ אֶת הַקַּרְקַע, מִפְּנֵי שֶׁהוּא יָכוֹל לְמַשְׁכְּנוֹ עָלָיו!
Rava dit à Rav Yosef: Parlez-vous d'un cas où la dette est recouvrée auprès du débiteur? En ce qui concerne le recouvrement de sa dette, la dette est recouvrée sur tout bien actuellement en sa possession, même sur le manteau qu'il porte sur ses épaules. Lorsque le dilemme nous a été posé, c'était à propos d'un cas où l'emprunteur écrivait: Les biens que j'acquerrai seront mis en gage, et il a par la suite acquis des biens et les a vendus à d'autres. Le dilemme concerne également un cas où l'emprunteur a écrit: Les biens que j'acquerrai seront mis en gage, et il a ensuite acquis des biens et les a légués à ses héritiers. Dans ces cas-là, qu’est-ce que la halakha? Le prêteur peut-il reprendre possession du bien auprès de l’acheteur ou de l’héritier?
אֲמַר לֵיהּ רָבָא: מִינֵּיהּ קָאָמַר?! מִינֵּיהּ – אֲפִילּוּ מִגְּלִימָא דְּעַל כַּתְפֵּיהּ! כִּי קָא מִיבַּעְיָא לַן, ״דְּאִיקְנֵי״ – קָנָה וּמָכַר, ״דְּאִיקְנֵי״ – קָנָה וְהוֹרִישׁ, מַאי?
Rav Hana a dit: Venez entendre une preuve de la mishna: Dans le cas où la maison s'effondre sur un fils et sur son père, ou sur une certaine personne et sur ceux dont il hérite, et qu'on ne sait pas qui est mort en premier, la halakha dépend des circonstances. Si le fils a la responsabilité de payer le contrat de mariage de sa femme et de payer un créancier, et que le fils n'a pas d'argent pour les payer, sauf celui qu'il pourrait hériter de son père, et que les héritiers du père disent: Le fils est mort le premier, puis le père est mort, et que le fils n'a pas hérité des biens de son père, et que les créanciers disent: Le père est mort le premier, puis le fils est mort, il y a un différend sur la manière de gouverner. Dans ce cas, les créanciers prétendent que le fils a hérité des biens de son père et qu’ils disposent donc d’un privilège sur les biens.
אָמַר רַב חָנָא, תָּא שְׁמַע: נָפַל הַבַּיִת עָלָיו וְעַל אָבִיו, עָלָיו וְעַל מוֹרִישָׁיו; וְהָיְתָה עָלָיו כְּתוּבַּת אִשָּׁה וּבַעַל חוֹב; יוֹרְשֵׁי הָאָב אוֹמְרִים: הַבֵּן מֵת רִאשׁוֹן וְאַחַר כָּךְ מֵת הָאָב, וּבַעֲלֵי חוֹבוֹת אוֹמְרִים: הָאָב מֵת רִאשׁוֹן כּוּ׳.
La Guemara explique: Et s'il vous vient à l'esprit de dire que lorsque l'emprunteur écrit: La propriété que j'acquerrai sera mise en gage, et qu'il acquiert la propriété et la vend à d'autres, elle n'est pas gageée, et que lorsqu'il écrit: La propriété que j'acquerrai sera mise en gage, et il acquiert la propriété et la lègue à ses héritiers, elle n'est pas gageée, alors la mishna est difficile. Bien que le père soit effectivement décédé le premier, ce cas est comparable à celui où l'emprunteur écrit: Les biens que j'acquerrai seront gageés, car le fils a acquis les biens après avoir reçu le prêt. Cela indique qu'un privilège peut être placé sur la propriété que l'on acquerra à l'avenir.
וְאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ ״דְּאִיקְנֵי״ – קָנָה וּמָכַר, ״דְּאִיקְנֵי״– קָנָה וְהוֹרִישׁ, לָא מִשְׁתַּעְבֵּד; נְהִי נָמֵי דְּאָב מָיֵת בְּרֵישָׁא, ״דְּאִיקְנֵי״ הוּא!
Rav Nahman a dit aux Sages: Rabbi Zeira, notre confrère, a interprété la mishna comme suit: Dans ce cas, les créanciers ne réclament pas la propriété car elle est mise en gage. Ils le prétendent plutôt parce que c’est une mitsva qui incombe aux orphelins de rembourser la dette de leur père. Rav Ashi s'y oppose: Si le billet à ordre ne crée pas de privilège sur la propriété, cela est considéré comme un prêt par accord oral, et Rav et Chmouel disent tous deux: Un prêt par accord oral ne peut être recouvré ni auprès des héritiers ni auprès des acheteurs.
אֲמַר לְהוּ רַב נַחְמָן, זְעֵירָא חַבְרִין תַּרְגְּמַהּ: מִצְוָה עַל הַיְּתוֹמִים לִפְרוֹעַ חוֹבַת אֲבִיהֶן. מַתְקֵיף לַהּ רַב אָשֵׁי: מִלְוֶה עַל פֶּה הוּא, וְרַב וּשְׁמוּאֵל דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: מִלְוֶה עַל פֶּה – אֵינוֹ גּוֹבֶה לֹא מִן הַיּוֹרְשִׁין וְלֹא מִן הַלָּקוֹחוֹת!
Tossafot
זכין לגדול ואין זכין לקטן. וא"ת למה אין זכין לקטן הלא זכין לאדם שלא בפניו וי"ל כיון דזכיה מטעם שליחות מאן דמצי משוי שליח יש לו זכיה ומאן דלא מצי משוי שליח אין לו זכיה ומאן דאית ליה זכין לקטן ואין זכין לגדול ס"ל כיון דגדול יכול לקנות לא תקון ליה רבנן זכיה כמו בקטן:
נפל הבית עליו ועל אביו כו' בית שמאי אומרים יחלוקו וב"ה אומרים נכסים בחזקתן. דסבירא להו לבית הלל כיון דמחוסר גוביינא אפילו מת האב תחלה הוו בחזקת היורשין ובית שמאי לטעמייהו דאית להו כל העומד לגבות כגבוי דמי ולכך הוי כאילו הוא מוחזק בכך:
אמר רב יוסף ת"ש זה היה פיקח כו'. לא הוה מצי להביא ראיה מרב נחמן דאמר (לעיל בבא בתרא קכה.) יתומים שגבו קרקע בחובת אביהם בעל חוב גובה אותה מהם דהיינו טעמא מדרבי נתן ועוד אפילו היה יכול להביא ראיה מתני' עדיפא ליה:
דאיקני קנה ומכר מהו. אליבא דר"מ דקאמר אדם מקנה דבר שלא בא לעולם לא קמבעיא ליה כדמפרש בסמוך וא"ת אימור דאמר רבי מאיר כגון פירות דקל דעבידי דאתו הני לא עבידי דאתו שיקנה נכסים וימכור ויש לומר דמודי ר' מאיר בהא שהשעבוד חל ממילא אע"פ שלגבי קנין לא היה לו להועיל כאן דהא גבי דאיקני נמי אמרינן לעיל דמהני אפילו לרבנן דרבי מאיר אף על פי שסבורים דאין אדם מקנה דבר שלא בא לעולם משום דאלים כח השעבוד הכי נמי אלים לרבי מאיר לענין דמהני אע"ג דלא עבידי דאתו:,[דאיקני קנה ומכר] כו'. הקשה רבינו שמואל תיפשוט ליה מדידיה מדאמר שמואל בפרק קמא דב"מ (דף יד:) בעל חוב גובה את השבח פירוש שהשביח הלוקח ואין לומר כמו שפי' דאליבא דרבי מאיר איירי דהא שמואל לית ליה דר' מאיר דהא פסיק בפ' אע"פ (כתובות דף נט.) כרבי יוחנן הסנדלר דאמר אין אדם מקדיש דבר שלא בא לעולם ויש לומר דשמואל דסבירא ליה כר' מאיר הכא דאלים כח השעבוד שיועיל אע"פ שלא בא לעולם אע"ג דבקנין לא סבר ליה כוותיה מטעם דפי' לעיל דהכא מיבעיא ליה לרבנן:
מצוה על היתומים לפרוע חובת אביהן. וכופין כאן ומיהו אין כופין במקום שלא הניח להם אחריות נכסים אבל הניח להם כופין דהא נזקקין ליתומים ובמלוה בשטר והכי נמי משמע בסמוך כדפרישית מדקאמר מלוה על פה אינו גובה מן היורשים משמע דאי למאן דאמר גובה מן היורשין חייב לפרוע ומצוה על היתומים לפרוע חובת אביהן והך דהכא אינו כי ההיא (כתובות דף צא:) דגבי קטינא דארעא דהתם מצוה בעלמא בלא כפייה דמיירי בדלא שבק להון אחריות נכסים והכא בדין בעי למימר דאף על גב דלא משתעי בשטר כיון דמנכסי דידיה מיפרע כופין היתומים למאן דאמר מלוה על פה גובה מן היורשים מיהו למ"ד אין גובה אע"ג דמצוה לפרוע מדידהו אין כופין כדמוכח בהכותב (כתובות דף פו.) אבל כי שבק להון אחריות נכסים אע"פ דפריעת בע"ח מצוה כופין כדמוכח בכל מקום דנזקקין ליתומים גדולים והיכא דאמרי לא ניחא לן למעבד מצוה אמרינן בכתובות (שם) דמכין אותו עד שתצא נפשו כמו במצות עשה כגון עשה סוכה ועשה לולב:
Texte : Sefaria — William Davidson Edition - Vocalized Aramaic · traduction française de travail, à valider.