Guémara
Rabbi Yohanan explique: Certes, selon mon explication de la mishna, je dis que la preuve doit être présentée en faisant venir des témoins, je peux expliquer la baraïta. Puisque Rabbi Akiva a dit aux acheteurs: Amenez des témoins, et qu'ils n'ont pas trouvé de témoins, c'est la raison pour laquelle ils sont venus et lui ont dit: Qu'est-ce que la halakha? Est-il permis de l'examiner? Mais selon vous, que vous dites que la preuve se présente par la ratification de l'acte, pourquoi faut-il l'interroger? Qu'ils ratifient leur acte et ils seront établis comme propriétaires du bien.
בִּשְׁלָמָא לְדִידִי – דְּאָמֵינָא רְאָיָה בְּעֵדִים; כֵּיוָן דְּאָמַר לְלָקוֹחוֹת: ״אַיְיתוֹ עֵדִים״, וְלָא אַשְׁכַּחוּ, הַיְינוּ דְּקָא אֲתוֹ וַאֲמַרוּ לֵיהּ: מַהוּ לְבוֹדְקוֹ. אֶלָּא לְדִידָךְ דְּאָמְרַתְּ: רְאָיָה בְּקִיּוּם הַשְּׁטָר, לְמָה לְהוּ לְבוֹדְקוֹ? לְקַיְּימוּ שְׁטָרַיְיהוּ, וְלוֹקְמוּ בְּנִכְסֵי!
Rabbi Shimon ben Lakish répond: Soutenez-vous que la propriété appartenait aux membres de sa famille et que les acheteurs sont venus contester leur possession de la propriété? Au contraire, la propriété était en possession des acheteurs et les membres de sa famille sont venus contester la vente. Puisqu'ils affirmaient que l'acte était invalide, ils ne pouvaient pas prouver leur affirmation en ratifiant l'acte, mais seulement en faisant venir des témoins ou en examinant le corps.
מִי סָבְרַתְּ נִכְסֵי בְּחֶזְקַת בְּנֵי מִשְׁפָּחָה קָיְימִי – וְקָא אָתוּ לָקוֹחוֹת וּמְעַרְעֲרִי? נִכְסֵי בְּחֶזְקַת לָקוֹחוֹת קָיְימִי – וְקָא אָתוּ בְּנֵי מִשְׁפָּחָה וְקָא מְעַרְעֲרִי!
Cela aussi est logique, comme l'a dit Rabbi Akiva aux plaignants: Vous n'êtes pas autorisé à le déshonorer, et ils sont restés silencieux. Certes, si vous dites que les membres de sa famille contestaient la vente, c'est pour cette raison qu'ils se sont tus, car ils ont accepté de ne pas déshonorer leur parent. Mais si vous dites que les acheteurs contestaient la réclamation des proches, pourquoi sont-ils restés silencieux? Ils auraient dû dire à Rabbi Akiva: Nous lui avons donné de l'argent, et si notre droit à la propriété ne peut être prouvé sans le déshonorer, qu'il soit déshonoré.
הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, מִדְּקָאָמַר לְהוּ: אִי אַתֶּם רַשָּׁאִים לְנַוְּולוֹ, וְאִישְׁתִּיקוּ. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא בְּנֵי מִשְׁפָּחָה קָא מְעַרְעֲרִי, מִשּׁוּם הָכִי אִישְׁתִּיקוּ. אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ לָקוֹחוֹת קָא מְעַרְעֲרִי, אַמַּאי שָׁתְקִי? לֵימְרוּ לֵיהּ: אֲנַן זוּזֵי יָהֲבִינַן לֵיהּ, לִינַּוַול וְלִינַּוַּול!
La Guemara rejette cet argument: Si c'est pour cette raison, c'est-à-dire cette affirmation qu'ils auraient pu dire, il n'y a pas d'argument concluant. Voici ce que leur dit Rabbi Akiva: Une des raisons pour interdire l'exhumation du corps est qu'il ne vous est pas permis de le déshonorer. Et en plus, si vous disiez: Il a pris l’argent; qu'il soit déshonoré, de toute façon rien ne peut être prouvé par l'exhumation du corps, car les signes indiquant la puberté sont susceptibles de changer après la mort.
אִי מִשּׁוּם הָא – לָא אִירְיָא; הָכִי קָאָמַר לְהוּ: חֲדָא, דְּאִי אַתֶּם רַשָּׁאִים לְנַוְּולוֹ. וְעוֹד, וְכִי תֵּימְרוּ זוּזֵי שְׁקַל – לִינַּוַול וְלִינַּוַּול; סִימָנִים עֲשׂוּיִין לְהִשְׁתַּנּוֹת לְאַחַר מִיתָה.
La Guemara suggère: Venez entendre une preuve: Rabbi Shimon ben Lakish a interrogé Rabbi Yohanan sur ce qui est enseigné dans la Michna de bar Kappara: Il y en avait un qui jouissait continuellement des bénéfices d'un champ, et on présumait que c'était le sien, et quelqu'un a contesté sa prétention en disant: C'est à moi. Et cette personne, qui profitait du champ, produisit un acte, pour dire: Il est à moi, puisque vous m'avez vendu ce champ, ou: Il est à moi, puisque vous m'avez donné ce champ en cadeau. Si celui qui a protesté dit: Je ne reconnais pas cet acte comme un acte que j'ai jamais écrit, l'acte doit être ratifié par ses signatures.
תָּא שְׁמַע: שָׁאַל רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ אֶת רַבִּי יוֹחָנָן, זוֹ שֶׁשְּׁנוּיָה בְּמִשְׁנַת בַּר קַפָּרָא: הֲרֵי שֶׁהָיָה אוֹכֵל שָׂדֶה וּבָא – בְּחֶזְקַת שֶׁהִיא שֶׁלּוֹ, וְקָרָא עָלָיו אֶחָד עַרְעָר לוֹמַר: ״שֶׁלִּי הִיא״, וְהוֹצִיא זֶה אֶת אוֹנוֹ לוֹמַר: ״שֶׁמְּכַרְתָּהּ לִי״ אוֹ ״שֶׁנְּתַתָּהּ לִי בְּמַתָּנָה״, אִם אָמַר: ״אֵינִי מַכִּיר בִּשְׁטָר זֶה מֵעוֹלָם״ – יִתְקַיֵּים הַשְּׁטָר בְּחוֹתְמָיו.
Si celui qui a protesté a dit: Ceci est un document d'apaisement [shtar passim], un document écrit uniquement pour que le détenteur paraisse riche, ou un document de confiance, ce qui signifie que je vous ai vendu le champ et vous ai fourni l'acte, vous faisant confiance pour effectuer le paiement, et puisque vous ne m'avez pas donné l'argent, la vente est nulle, alors s'il y a des témoins, suivez le témoignage des témoins, et sinon, suivez l'acte.
אִם אָמַר: ״שְׁטַר פַּסִּים הוּא זֶה״ אוֹ ״שְׁטַר אֲמָנָה״; ״שֶׁמָּכַרְתִּי לָךְ, וְלֹא נָתַתָּ לִי דָּמִים״ – אִם יֵשׁ עֵדִים, הַלֵּךְ אַחַר עֵדִים; וְאִם לָאו – הַלֵּךְ אַחַר הַשְּׁטָר.
Rabbi Shimon ben Lakish conclut: Selon votre explication, les rabbins soutiennent que même si l'acte est ratifié, le demandeur ne peut pas prendre possession de la propriété sans faire venir des témoins. Si tel est le cas, dirons-nous que cette baraïta est conforme à l'opinion du rabbin Meir, qui dit que lorsqu'un débiteur reconnaît avoir écrit un billet à ordre, le créancier n'est pas tenu de le ratifier devant le tribunal pour percevoir le paiement, et cela n'est pas conforme à l'opinion des rabbins?
לֵימָא רַבִּי מֵאִיר הִיא, דְּאָמַר: מוֹדֶה בִּשְׁטָר שֶׁכְּתָבוֹ – אֵינוֹ צָרִיךְ לְקַיְּימוֹ; וְלָא רַבָּנַן?
Rabbi Yohanan dit à Rabbi Shimon ben Lakish: Non, ce n’est pas le cas. Comme je le dis, tout le monde s'accorde à dire que dans le cas d'un débiteur qui reconnaît avoir rédigé un billet à ordre, le créancier n'est pas tenu de le ratifier au tribunal pour en percevoir le paiement. Rabbi Shimon ben Lakish a demandé: Mais ne sont-ils pas en désaccord, comme nous l'avons appris dans une baraïta: En ce qui concerne les témoins qui ont ratifié leur signature mais ont affirmé qu'ils n'étaient pas aptes à témoigner lorsqu'ils ont signé l'acte, leur témoignage n'est pas jugé crédible pour invalider le document; c'est la déclaration du rabbin Meir. Et les rabbins disent: Leur témoignage est jugé crédible.
אֲמַר לֵיהּ: לָא; שֶׁאֲנִי אוֹמֵר: דִּבְרֵי הַכֹּל – מוֹדֶה בִּשְׁטָר שֶׁכְּתָבוֹ, אֵינוֹ צָרִיךְ לְקַיְּימוֹ. וְהָא מִיפְלָג פְּלִיגִי! דִּתְנַן: אֵין נֶאֱמָנִין לְפוֹסְלוֹ, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: נֶאֱמָנִין!
Rabbi Yohanan dit à Rabbi Shimon ben Lakish: Même si le témoignage des témoins est puissant et qu'ils portent atteinte à la validité de l'acte qu'ils reconnaissent avoir écrit, à l'égard de lui, le donateur, est-il en son pouvoir de porter atteinte à la validité d'un acte qu'il reconnaît avoir écrit? Rabbi Shimon ben Lakish dit à Rabbi Yohanan: Mais n'a-t-il pas été dit en votre nom à propos de l'incident susmentionné de Bnei Brak: Les membres de sa famille ont contesté cette affirmation à juste titre, même s'ils ont reconnu que l'acte était authentique? Cela signifie que le demandeur est tenu de ratifier l'acte. Rabbi Yohanan dit à Rabbi Shimon ben Lakish: Cette déclaration a été prononcée en mon nom par Rabbi Elazar, mon disciple, mais je n'ai jamais dit cette déclaration.
אֲמַר לֵיהּ: אִי עֵדִים אַלִּימֵי וּמַרְעִי שְׁטָרָא, אִיהוּ כָּל כְּמִינֵּיהּ?! אֲמַר לֵיהּ, וַהֲלֹא מִשִּׁמְךָ אָמְרוּ: יָפֶה עִרְעֲרוּ בְּנֵי מִשְׁפָּחָה! אֲמַר לֵיהּ: זוֹ – אֶלְעָזָר אֲמָרָהּ; אֲנִי לֹא אָמַרְתִּי דָּבָר זֶה מֵעוֹלָם.
Rabbi Zeira dit: Si Rabbi Yohanan nie la déclaration de Rabbi Elazar, son disciple, Rabbi Yohanan niera-t-il également ce qu'il a dit à Rabbi Yannai, son professeur? C'est comme le dit le rabbin Yannai que le rabbin Yehuda HaNasi dit: Lorsqu'un débiteur admet avoir écrit un billet à ordre, le créancier n'est pas tenu de le ratifier devant le tribunal afin de recouvrer le paiement. Et Rabbi Yohanan dit à Rabbi Yannai: Mon professeur, n'est-ce pas le cas évoqué dans notre mishna, qui dit le contraire: Et les rabbins disent: La charge de la preuve repose sur le demandeur? Rabbi Yohanan conclut: La preuve mentionnée dans cette mishna n'est rien d'autre que la ratification de l'acte. Cela indique que le rabbin Yoḥanan soutient que selon l'opinion des rabbins, le destinataire est tenu de ratifier l'acte. Si oui, pourquoi affirme-t-il que tout le monde s'accorde à dire que le destinataire n'est pas tenu de ratifier l'acte?
אָמַר רַבִּי זֵירָא: אִם יִכְפּוֹר רַבִּי יוֹחָנָן בְּרַבִּי אֶלְעָזָר תַּלְמִידוֹ, יִכְפּוֹר בְּרַבִּי יַנַּאי רַבּוֹ? דְּאָמַר רַבִּי יַנַּאי אָמַר רַבִּי: מוֹדֶה בִּשְׁטָר שֶׁכְּתָבוֹ – אֵינוֹ צָרִיךְ לְקַיְּימוֹ. וַאֲמַר לֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן: רַבִּי, לֹא מִשְׁנָתֵנוּ הִיא זוֹ? וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ – עָלָיו הָרְאָיָה. אֵין רְאָיָה אֶלָּא בְּקִיּוּם הַשְּׁטָר!
Rabbi Zeira explique: En effet, la déclaration de notre professeur, Rav Yosef, semble être correcte, puisque notre professeur Rav Yosef dit que Rav Yehuda dit que Chmouel dit: Les opinions ici devraient être inversées. Telle est la baraïta enseignée par bar Kappara, selon laquelle l'acte ne nécessite pas de ratification, est la déclaration des rabbins. Mais le rabbin Meir dit que lorsqu'un débiteur reconnaît avoir écrit un billet à ordre, le créancier n'est pas tenu de le ratifier devant le tribunal afin d'encaisser le paiement. Et que signifie la déclaration du rabbin Yohanan selon laquelle tout le monde est d’accord pour dire que dans ce cas, le destinataire n’est pas tenu de ratifier l’acte? Rabbi Yohanan veut dire que c'est la déclaration des rabbins, et une déclaration des rabbins qui n'est contestée que par Rabbi Meir équivaut à une déclaration acceptée par tous.
בְּרַם, נִרְאִין דִּבְרֵי רַבֵּינוּ יוֹסֵף – דְּאָמַר רַבֵּינוּ יוֹסֵף אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: זוֹ דִּבְרֵי חֲכָמִים, אֲבָל רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: מוֹדֶה בִּשְׁטָר שֶׁכְּתָבוֹ, שֶׁצָּרִיךְ לְקַיְּימוֹ. וּמַאי דִּבְרֵי הַכֹּל? דְּרַבָּנַן לְגַבֵּי רַבִּי מֵאִיר – דִּבְרֵי הַכֹּל הִיא.
La Guemara demande: Mais n’avons-nous pas appris le contraire dans la mishna: Et les rabbins disent que la charge de la preuve repose sur le demandeur? Cela signifie que le destinataire est tenu de ratifier l'acte. La Guemara répond: Inversez les opinions dans la mishna. La Guemara demande: Mais n'est-il pas enseigné dans une baraïta? En ce qui concerne les témoins qui ont ratifié leur signature mais ont affirmé qu'ils n'étaient pas aptes à témoigner, leur témoignage n'est pas jugé crédible pour invalider le document; c'est la déclaration du rabbin Meir. Et les rabbins disent: Leur témoignage est jugé crédible. Cela indique que, selon les rabbins, le document doit être ratifié. La Guemara répond: Là aussi, inversez les opinions.
וְהָא אִיפְּכָא תְּנַן, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ – עָלָיו הָרְאָיָה! אֵיפוֹךְ. וְהָא תַּנְיָא: אֵין נֶאֱמָנִין לְפוֹסְלוֹ, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: נֶאֱמָנִין! אֵיפוֹךְ.