Guémara
La Guemara demande: Concernant la preuve que doivent apporter les destinataires, de quelle manière est-elle apportée? Rav Houna dit: La preuve est présentée en faisant venir des témoins qui témoignent que celui qui a donné était en bonne santé. Rav Hisda et Rabba bar Rav Houna disent: La preuve est présentée par la ratification de l'acte, c'est-à-dire que les destinataires doivent seulement s'assurer que les signatures des témoins sur l'acte sont authentiques afin de prouver qu'il n'est pas faux.
רְאָיָה – בְּמַאי? רַב הוּנָא אָמַר: רְאָיָה בְּעֵדִים. רַב חִסְדָּא וְרַבָּה בַּר רַב הוּנָא אָמְרִי: רְאָיָה בְּקִיּוּם הַשְּׁטָר.
La Guemara explique: Rav Houna dit que la preuve est présentée en faisant venir des témoins. Il soutient que le rabbin Meir et les rabbins ne sont pas d’accord sur la question qui fait l’objet du différend entre le rabbin Ya’akov et le rabbin Natan dans la baraïta (153b).
רַב הוּנָא אָמַר רְאָיָה בְּעֵדִים – קָא מִיפַּלְגִי בִּפְלוּגְתָּא דְּרַבִּי יַעֲקֹב וְרַבִּי נָתָן;
La Guemara note un dispositif mnémonique qui indique quelles opinions tannaïtiques sont corrélées: Manniaḥ, qui représente les lettres mem, nun, yod, ḥet, représente Meir, Natan, Ya'akov et les rabbins [ḥakhamim]. Cela indique que le rabbin Meir, qui dit que le donateur doit apporter la preuve qu'il était sur son lit de mort, partage l'opinion du rabbin Natan, qui soutient que l'on présume que la situation actuelle reflète la situation au moment où le cadeau a été accordé. Et les rabbins, qui disent que le destinataire doit apporter la preuve que celui qui l’a donné était en bonne santé, soutiennent l’opinion du rabbin Ya’akov.
(סִימָן: מַנִּיחַ.) רַבִּי מֵאִיר – כְּרַבִּי נָתָן, וְרַבָּנַן – כְּרַבִּי יַעֲקֹב.
Rav Hisda et Rabba bar Rav Houna disent que la preuve est présentée par la ratification de l'acte. La Guemara explique: Rav Hisda et Rabba bar Rav Houna soutiennent que Rabbi Meir et les rabbins ne sont pas d'accord sur la question de savoir si, lorsqu'un débiteur admet avoir écrit un billet à ordre, le créancier doit le ratifier devant le tribunal afin d'encaisser le paiement. La même décision s'appliquerait au cas où la personne sur son lit de mort admettrait avoir rédigé l'acte accordant le cadeau. Ils expliquent que le rabbin Meir soutient que lorsqu'un débiteur admet avoir écrit un billet à ordre, le créancier n'a pas besoin de le ratifier devant le tribunal pour percevoir le paiement, et dans ce cas, le donneur ne peut pas invalider l'acte en prétendant qu'il était sur son lit de mort. Mais les rabbins soutiennent que même lorsqu'un débiteur admet avoir écrit un billet à ordre, le créancier doit le ratifier devant le tribunal afin d'encaisser le paiement.
רַב חִסְדָּא וְרַבָּה בַּר רַב הוּנָא אָמְרִי רְאָיָה בְּקִיּוּם הַשְּׁטָר – קָא מִיפַּלְגִי בְּמוֹדֶה בִּשְׁטָר שֶׁכְּתָבוֹ צָרִיךְ לְקַיְּימוֹ; דְּרַבִּי מֵאִיר סָבַר: מוֹדֶה בִּשְׁטָר שֶׁכְּתָבוֹ – אֵינוֹ צָרִיךְ לְקַיְּימוֹ. וְרַבָּנַן סָבְרִי: מוֹדֶה בִּשְׁטָר שֶׁכְּתָבוֹ – צָרִיךְ לְקַיְּימוֹ.
La Guemara demande: Mais n’étaient-ils pas déjà en désaccord sur cette question une fois? Comme il est enseigné dans une baraïta: Concernant les témoins qui ont ratifié leur signature mais ont affirmé qu'au moment où ils ont signé le document, ils n'étaient pas aptes à témoigner, leur témoignage n'est pas jugé crédible pour invalider le document; c'est la déclaration du rabbin Meir. Et les rabbins disent: Leur témoignage est jugé crédible.
וְהָא אִיפְּלִיגוּ בַהּ חֲדָא זִימְנָא! דְּתַנְיָא: אֵין נֶאֱמָנִין לְפוֹסְלוֹ, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: נֶאֱמָנִין!
La Guemara répond: Il est nécessaire d'énoncer les deux cas, car si seulement celui-là concernant les témoins qui ont disqualifié leur témoignage était exposé, on pourrait penser que les Sages disent que leur témoignage n'est accepté que dans ce cas, car le témoignage des témoins est puissant et peut altérer la validité du document, mais ici, à son égard, le donneur, qui a reconnu avoir écrit l'acte mais il n'est pas en son pouvoir d'altérer la validité de l'acte, je dirais que sa prétention n'est pas accepté.
צְרִיכָא, דְּאִי אִיתְּמַר הָהִיא – בְּהַהִיא קָאָמְרִי רַבָּנַן, מִשּׁוּם דְּאַלִּימֵי עֵדִים וּמַרְעִי שְׁטָרָא; אֲבָל הָכָא – הוּא דְּלָאו כָּל כְּמִינֵּיהּ, אֵימָא לָא;
Et si seulement ce cas, concernant un débiteur qui reconnaît avoir écrit un billet à ordre, était exposé, on pourrait penser que Rabbi Meir dit que le donneur ne peut pas invalider l'acte uniquement dans ce cas, mais en ce qui concerne ce cas, où les témoins ont ratifié leurs signatures, je dirais que Rabbi Meir concède aux rabbins que les témoins peuvent invalider l'acte. Il est donc nécessaire d’exposer le litige dans les deux cas.
וְאִי אִיתְּמַר בְּהָא, בְּהָא קָאָמַר רַבִּי מֵאִיר; אֲבָל בְּהָךְ, אֵימָא מוֹדֶה לְהוּ לְרַבָּנַן; צְרִיכָא.
Et Rabba dit encore: Quant à la preuve que doivent présenter les receveurs, elle est présentée en faisant venir des témoins qui attestent que le donneur était en bonne santé. Abaye lui dit: Quelle est la raison de cela? Si nous disons cela parce que dans tous les actes de donation, la formulation suivante est écrite: Lorsqu'il marchait debout sur la place du marché, ce qui indique que le don était le don d'une personne en bonne santé, et que dans cet acte cela n'était pas écrit, on peut donc conclure de l'acte que le donateur était sur son lit de mort, ce n'est pas correct. Au contraire, on pourrait dire que, du fait que dans tous les actes concernant les dons d'une personne sur son lit de mort, il est écrit ce qui suit: Lorsqu'il était malade et couché dans son lit, et dans cet acte cela n'était pas écrit, on peut donc conclure de l'acte que le donateur était en bonne santé.
וְכֵן אָמַר רַבָּה: רְאָיָה בְּעֵדִים. אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: מַאי טַעְמָא? אִי נֵימָא מִדְּכוּלְּהוּ כְּתִיב בְּהוּ: ״כַּד הֲוָה מְהַלֵּךְ עַל רַגְלוֹהִי בְּשׁוּקָא״, וּבְהָא לָא כְּתִיב בָּהּ – שְׁמַע מִינַּהּ שְׁכִיב מְרַע הָוֵי; אַדְּרַבָּה! מִדְּכוּלְּהוּ כְּתִיב בְּהוּ: ״כַּד קְצִיר וּרְמֵי בְּעַרְסֵיהּ״, וְהָא לָא כְּתִיב בָּהּ, שְׁמַע מִינַּהּ בָּרִיא הָוֵי!
Rabba répondit: Puisque l'on peut dire ceci et que l'on peut dire cela, rien ne peut être conclu de la formulation de l'acte. Par conséquent, en raison de l’incertitude, établissez que la propriété est en possession de son dernier propriétaire connu.
אִיכָּא לְמֵימַר הָכִי וְאִיכָּא לְמֵימַר הָכִי, אוֹקִי מָמוֹנָא בְּחֶזְקַת מָרֵיהּ.
Et cette dispute concernant la déclaration des rabbins fait également l’objet d’une dispute entre d’autres amora’im, comme le dit Rabbi Yohanan: La preuve est présentée par la présentation de témoins, et Rabbi Shimon ben Lakish dit: La preuve est présentée par la ratification de l’acte.
וּבִפְלוּגְתָּא; דְּרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: רְאָיָה בְּעֵדִים, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ אָמַר: רְאָיָה בְּקִיּוּם הַשְּׁטָר.
Rabbi Yohanan a soulevé une objection contre Rabbi Shimon ben Lakish de la part d'une baraïta: Il y a eu un incident à Bnei Brak impliquant un homme qui a vendu une partie des biens de son père dont il avait hérité, et il est décédé, et les membres de sa famille sont venus et ont contesté la vente, disant: Il était mineur au moment de sa mort, et donc la vente n'était pas valide. Et ils vinrent et demandèrent à Rabbi Akiva: Qu'est-ce que la halakha? Est-il permis d'exhumer le cadavre afin de l'examiner et de vérifier si l'héritier était mineur ou non au moment de son décès? Rabbi Akiva leur dit: Il ne vous est pas permis de le déshonorer pour une réclamation monétaire. De plus, les signes indiquant la puberté sont susceptibles de changer après la mort, et donc rien ne peut être prouvé par l'exhumation du corps.
אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן לְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ: מַעֲשֶׂה בִּבְנֵי בְרַק בְּאֶחָד שֶׁמָּכַר בְּנִכְסֵי אָבִיו, וּמֵת, וּבָאוּ בְּנֵי מִשְׁפָּחָה וְעִרְעֲרוּ לוֹמַר: קָטָן הָיָה בִּשְׁעַת מִיתָה, וּבָאוּ וְשָׁאֲלוּ אֶת רַבִּי עֲקִיבָא: מַהוּ לְבוֹדְקוֹ? אָמַר לָהֶם: אִי אַתֶּם רַשָּׁאִים לְנַוְּולוֹ. וְעוֹד, סִימָנִין עֲשׂוּיִין לְהִשְׁתַּנּוֹת לְאַחַר מִיתָה.
Tossafot
ראיה במאי כו' רב חסדא ורבה בר רב הונא אמרי ראיה בקיום השטר. פירש רבינו שמואל דבין לר"מ ובין לרבנן בעי ראיה במאי ואין נראה דהא פשיטא לר"מ דהוי ראיה בעדים וכן פירש רבינו שמואל אחר כן דלר"מ הוה ראיה בעדים:
וכן אמר רבה ראיה בעדים. תימה אמאי מוקי רבה למתני' ראיה בעדים דמוקי רבנן כר' יעקב ור"מ כר' נתן והא איהו גופיה ס"ל כר' נתן ולוקמא בקיום שטרות וכולהו כרבי נתן מיהו אי אשכחן בשום מקום דאית ליה מודה בשטר שכתבו א"צ לקיימו הוה אתי שפיר דאי הוה מוקי לפלוגתייהו נמי בקיום שטרות הוה להו רבנן דלא כוותיה א"נ יש לומר דמשמע ליה ראיה דרבנן דומיא דראיה דר"מ דהיינו בעדים:
ועוד סימנין עשויין להשתנות לאחר מיתה. וא"ת למאי דס"ד שהלקוחות היו בודקין אותו אם היה גדול אם לאו היאך יכול להיות שאם נראה קטן בחייו שיראה גדול לאחר מיתה ופירש ר"ת שבחייו היו השערות לבנות והוו שומא ועכשיו הושחרו לאחר מיתה ונראות כסימנים ואין נראה דלא אשכחן בשום מקום בשערות שהם סימן חילוק בין לבנות לשחורות ואומר ר"י דשמא בחייו לא היו גומות ומחמת מיתה יש שם גומות כדאמרי' בנדה גומות אע"פ שאין שערות בפ' בא סימן (נדה דף נב. ושם) ואם תאמר למה יש לנו לומר שהוא קטן כיון שהגיע לכלל שנותיו והא אמרינן בנדה פרק בא סימן (נדה דף מח.) קטנה שהגיעה לכלל שנותיה אינה צריכה בדיקה חזקה הביאה סימנים וי"ל שאחר שהיה זה גדול שהגיע לכלל שנותיו ולא היו לו סימני גדלות ולהכי איכא לספוקי שמא קטן היה עדיין:
Texte : Sefaria — William Davidson Edition - Vocalized Aramaic · traduction française de travail, à valider.