Guémara
Un scribe peut rédiger un acte de vente pour le vendeur d'un bien à la demande de ce dernier, même si l'acheteur n'est pas avec lui lorsqu'il présente sa demande, car l'acte n'engage que le vendeur. Dans ce cas, une fois que celui-ci, l'acheteur, a pris possession du terrain, l'acte est acquis, où qu'il se trouve. Et c'est ainsi qu'il est dit dans la Michna que nous avons apprise (Kidouchine 26a): Les biens qui ne servent pas de garantie peuvent être acquis avec les biens qui servent de garantie au moyen d'argent, au moyen d'un acte ou en en prenant possession. On peut en apprendre qu'un acte est inclus dans le terme: Bien qui ne sert pas de garantie.
כּוֹתְבִין שְׁטָר לַמּוֹכֵר וְאַף עַל פִּי שֶׁאֵין לוֹקֵחַ עִמּוֹ; כֵּיוָן שֶׁהֶחְזִיק זֶה בַּקַּרְקַע – נִקְנָה שְׁטָר כׇּל מָקוֹם שֶׁהוּא. וְזוֹ הִיא שֶׁשָּׁנִינוּ: נְכָסִים שֶׁאֵין לָהֶן אַחְרָיוּת, נִקְנִין עִם הַנְּכָסִים שֶׁיֵּשׁ לָהֶן אַחְרָיוּת – בְּכֶסֶף וּבִשְׁטָר וּבַחֲזָקָה.
Un animal est appelé propriété, comme nous l'avons appris dans une mishna (Shekalim 12a): Dans le cas de quelqu'un qui consacre sa propriété, et sur la propriété il y a des animaux aptes à être sacrifiés sur l'autel, les animaux mâles sont sacrifiés comme holocaustes, et les femelles sont vendues dans le but d'être sacrifiées comme offrandes de paix. Les oiseaux sont appelés propriété, comme nous l'avons appris dans une mishna (Chekalim 12a): Dans le cas d'une personne qui consacrait sa propriété, et sur la propriété il y avait des objets qui pouvaient être sacrifiés sur l'autel, par exemple des vins, des huiles et des oiseaux, Rabbi Eliezer dit: Ils sont vendus pour les besoins de ce genre d'objet, c'est-à-dire à des individus qui les utiliseront comme tels.
בְּהֵמָה אִיקְּרִי ״נִכְסֵי״, דִּתְנַן: הַמַּקְדִּישׁ נְכָסָיו וְהָיְתָה בָּהֶן בְּהֵמָה רְאוּיָה לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ; זְכָרִים – עוֹלוֹת, וּנְקֵבוֹת – יִמָּכְרוּ לְצׇרְכֵי זִבְחֵי שְׁלָמִים. עוֹפוֹת אִיקְּרִי ״נִכְסֵי״, דִּתְנַן: הַמַּקְדִּישׁ נְכָסָיו וְהָיוּ בָּהֶן דְּבָרִים הָרְאוּיִין לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ – יֵינוֹת, שְׁמָנִים וְעוֹפוֹת.
Les phylactères sont appelés propriété, comme nous l'avons appris dans une mishna (Arakhin 23b): A l'égard de celui qui consacre ses biens, la valeur de ses phylactères est évaluée pour lui et il les rachète en payant leur valeur au trésor du Temple. Un dilemme s’est posé devant les Sages: s’agissant d’un rouleau de la Torah, qu’est-ce que la halakha? Est-ce considéré comme une propriété ou non? Dit-on que puisqu’il n’est pas vendu, puisqu’il est interdit de vendre un rouleau de la Torah, il n’est donc pas considéré comme une propriété? Ou peut-être dit-on que puisqu'il peut être vendu pour permettre d'étudier la Torah ou d'épouser une femme, il est considéré comme une propriété. La Guemara conclut: Le dilemme ne sera pas résolu.
תְּפִלִּין אִיקְּרִי ״נִכְסֵי״, דִּתְנַן: הַמַּקְדִּישׁ נְכָסָיו, מַעֲלִין לוֹ תְּפִלִּין. אִיבַּעְיָא לְהוּ: סֵפֶר תּוֹרָה מַאי? כֵּיוָן דְּלָא מִזְדַּבַּן – דְּאָסוּר לְזַבּוֹנֵיהּ – לָאו נִכְסֵי הוּא; אוֹ דִלְמָא, כֵּיוָן דְּמִזְדַּבַּן לִלְמוֹד תּוֹרָה וְלִישָּׂא אִשָּׁה – נִכְסֵי הוּא? תֵּיקוּ.
§ La Guemara présente un mnémonique pour la série d'incidents énoncés ci-dessous: Zutra, la mère d'Amram, de deux sœurs, Rav Tovi, Rav Dimi et Rav Yosef.
(סִימָן: זוּטְרָא, אִימֵּיהּ דְּעַמְרָם, מִתַּרְתֵּי אַחְווֹתָא, רַב טוֹבִי וְרַב דִּימִי וְרַב יוֹסֵף.)
La mère du Rav Zutra bar Toviyya a écrit un acte accordant sa propriété au Rav Zutra bar Toviyya, expliquant qu'elle le faisait parce qu'elle voulait se marier avec Rav Zevid et qu'elle ne voulait pas qu'il acquière sa propriété. Elle a épousé Rav Zevid et il a divorcé. Elle s'est présentée devant Rav Beivai bar Abaye pour réclamer ses biens à son fils. Rav Beivai a dit: Elle a transféré ses biens parce qu'elle voulait se marier, et elle s'est mariée. Puisque ses intentions se sont réalisées, même si elle a divorcé par la suite, le cadeau est un cadeau valable.
אִימֵּיהּ דְּרַב זוּטְרָא בַּר טוֹבִיָּא כַּתְבִינְהוּ לְנִכְסַהּ לְרַב זוּטְרָא בַּר טוֹבִיָּא, דְּבָעֲיָא לְאִנְּסוֹבֵי לֵיהּ לְרַב זְבִיד. אִינְּסִיבָא וְגָרְשַׁהּ. אָתְיָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב בִּיבִי בַּר אַבָּיֵי, אֲמַר: מִשּׁוּם אִנְּסוֹבֵי – וְהָא אִינְּסִיבָא.
Rav Houna, fils du Rav Yehoshua, dit à Rav Beivai: Est-ce parce que tu viens d'une lignée de gens tronqués [mula'ei], de la maison du grand prêtre Eli, dont les descendants ont été condamnés à une mort prématurée (voir I Chmouel 2:31), que tu dis des choses tronquées [mulyata] et malsaines? Même selon celui qui dit que l'acte d'une femme qui met ses biens à l'abri de son futur mari entraîne une acquisition et que la femme ne peut pas récupérer les biens, cette question s'applique lorsqu'elle n'a pas révélé ses intentions en transférant la propriété de ses biens. Mais ici, elle a révélé ses intentions selon lesquelles elle avait transféré la propriété parce qu'elle voulait se marier; et elle s'est mariée, mais a divorcé. Ainsi, puisqu’elle n’est plus mariée, elle peut récupérer la propriété.
אֲמַר לֵיהּ רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: מִשּׁוּם דְּאַתּוּ מִמּוּלָאֵי, אָמְרִיתוּ מִילֵּי מוּלְיָיתָא? אֲפִילּוּ לְמַאן דְּאָמַר מַבְרַחַת קָנֵי, הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּלָא גַלְּיָא דַּעְתַּהּ, אֲבָל הָכָא – גַלְּיָא דַּעְתַּהּ דְּמִשּׁוּם אִינְּסוֹבֵי הוּא, וְהָא אִינְּסִיבָא וְאִיגָּרְשָׁה.
La mère de Rami bar Ḥama a rédigé dans la soirée un acte accordant ses biens à Rami bar Ḥama. Le lendemain matin, elle rédigea un acte accordant ses biens à son frère, Rav Ukva bar Ḥama. Rami bar Ḥama est venu avant Rav Sheshet, qui l'a établi comme propriétaire de la propriété, car l'acte lui transférant la propriété précédait le don à son frère. Rav Ukva bar Ḥama est venu avant Rav Nahman, qui l'a établi comme propriétaire de la propriété.
אִימֵּיהּ דְּרָמֵי בַּר חָמָא, בְּאוּרְתָּא כְּתַבְתִּינְהוּ לְנִכְסַהּ לְרָמִי בַּר חָמָא, בְּצַפְרָא כְּתַבְתִּינְהוּ לְרַב עוּקְבָא בַּר חָמָא. אֲתָא רָמֵי בַּר חָמָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב שֵׁשֶׁת, אוֹקְמֵיהּ בְּנִכְסֵי. אֲזַל רַב עוּקְבָא בַּר חָמָא קַמֵּיהּ דְּרַב נַחְמָן, אוֹקְמֵיהּ בְּנִכְסֵי.
Rav Sheshet se présenta devant Rav Nahman et lui dit: Quelle est la raison pour laquelle le Maître a établi Rav Ukva bar Ḥama comme propriétaire de la propriété? Si c'est parce qu'elle a rétracté son cadeau, mais n'est-elle pas morte? Le don d’une personne sur son lit de mort étant considéré comme valable, Rami bar Ḥama a déjà acquis la propriété le soir même. Rav Nahman dit à Rav Sheshet: Voici ce que dit Chmouel: Concernant le don d'une personne sur son lit de mort, dans tous les cas où il pourrait retirer son don s'il devait récupérer, c'est-à-dire s'il transférait la propriété de tous ses biens, même s'il ne récupère pas, il peut retirer son don.
אֲתָא רַב שֵׁשֶׁת לְקַמֵּיהּ דְּרַב נַחְמָן, אֲמַר לֵיהּ: מַאי טַעְמָא אוֹקְמֵיהּ מָר לְרַב עוּקְבָא בַּר חָמָא? אִי מִשּׁוּם דַּהֲדַרָא בַּהּ – וְהָא שְׁכִיבָא! אֲמַר לֵיהּ, הָכִי אָמַר שְׁמוּאֵל: כֹּל שֶׁאִילּוּ עָמַד – חוֹזֵר, חוֹזֵר בְּמַתְּנָתוֹ.
Rav Sheshet a répondu: Disons que Chmouel a dit qu'il peut retirer son cadeau s'il veut conserver la propriété pour lui-même, mais s'il veut retirer son cadeau afin de le donner à un autre, a-t-il également dit qu'il peut le faire? Rav Nahman dit à Rav Sheshet: Chmouel a explicitement dit qu'il peut retirer son cadeau à la fois afin de conserver la propriété pour lui-même et de l'accorder à un autre.
אֵימוֹר דְּאָמַר שְׁמוּאֵל – לְעַצְמוֹ; לְאַחֵר מִי אָמַר? אֲמַר לֵיהּ, בְּפֵירוּשׁ אָמַר שְׁמוּאֵל: בֵּין לְעַצְמוֹ בֵּין לְאַחֵר.
La mère du Rav Amram le Pieux possédait un paquet [meloga] de billets à ordre. Alors qu'elle était mourante, elle dit: Que ces billets à ordre soient pour Amram, mon fils. Ses frères sont venus avant Rav Nahman. Ils dirent à Rav Nahman: Mais Rav Amram n'a pas récupéré le paquet de documents, et comme aucun acte d'acquisition n'a été accompli, il ne les a pas acquis. Rav Nahman leur dit: Un acte d'acquisition n'était pas requis, car la déclaration d'une personne sur son lit de mort est considérée comme écrite et comme si les documents avaient été remis au destinataire.
אִימֵּיהּ דְּרַב עַמְרָם חֲסִידָא הֲוָה לַהּ מְלוּגָא דִּשְׁטָרֵאי. כִּי קָא שָׁכְבָא, אָמְרָה: לֶיהֱוֵי לְעַמְרָם בְּרִי. אֲתוֹ אֲחוֹהָ לְקַמֵּיהּ דְּרַב נַחְמָן, אֲמַרוּ לֵיהּ: וְהָא לָא מְשַׁךְ! אֲמַר לְהוּ: דִּבְרֵי שְׁכִיב מְרַע כִּכְתוּבִין וְכִמְסוּרִין דָּמוּ.
La sœur du Rav Tovi bar Rav Mattana a rédigé un acte dans la matinée accordant sa propriété au Rav Tovi bar Rav Mattana. Le soir, un autre frère, Rav Aḥadvoi bar Rav Mattana, vint et lui cria dessus. Rav Aḥadvoi lui dit: Maintenant, les gens diront que tu as donné tes biens à Rav Tovi parce que ce Maître, Rav Tovi, est un érudit de la Torah, et que ce Maître, Rav Aḥadvoi, n'est pas un érudit de la Torah. Elle a rédigé un acte lui accordant la propriété. Rav Tovi est venu avant Rav Nahman. Rav Nahman dit à Rav Tovi: Voici ce que dit Chmouel: Concernant le don d'une personne sur son lit de mort, dans tous les cas où il pourrait retirer son don s'il venait à récupérer, même s'il ne récupère pas, il peut retirer son don, et donc la propriété appartient à Rav Aḥadvoi.
אֲחָתֵיהּ דְּרַב טוֹבִי בַּר רַב מַתְנָה כְּתַבְתִּינְהוּ לְנִכְסַהּ לְרַב טוֹבִי בַּר רַב מַתְנָה – בְּצַפְרָא. לְפַנְיָא, אֲתָא רַב אַחָדְבוּי בַּר רַב מַתְנָה בְּכָה לַהּ – אֲמַר לַהּ, הַשְׁתָּא אָמְרִי: מָר צוּרְבָּא מֵרַבָּנַן, וּמָר לָאו צוּרְבָּא מֵרַבָּנַן! כְּתַבְתִּינְהוּ נִיהֲלֵיהּ. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב נַחְמָן, אֲמַר לֵיהּ, הָכִי אָמַר שְׁמוּאֵל: כׇּל שֶׁאִילּוּ עָמַד חוֹזֵר, חוֹזֵר בְּמַתְּנָתוֹ.
La sœur du Rav Dimi bar Yosef possédait un terrain dans un verger. Chaque fois qu'elle était malade et pensait qu'elle allait mourir, elle transférait la propriété du verger au Rav Dimi,
אֲחָתֵיהּ דְּרַב דִּימִי בַּר יוֹסֵף הֲוָה לַהּ פִּיסְקְתָא דְפַרְדֵּיסָא, כׇּל אֵימַת דַּהֲוָת חָלְשָׁא הֲוָה מַקְנְיָא לֵיהּ נִיהֲלֵיהּ,