Traité Bava Batra

Rav Ashi dit à Ravina: La raison pour laquelle l'esclave n'est pas émancipé si le maître se réserve une partie de la propriété n'est pas que l'esclave est inclus dans la propriété que le propriétaire se réserve. Nous enseignons plutôt cette halakha comme étant due au fait que le document n'est pas un acte d'affranchissement qui rompt complètement le lien entre l'esclave et le maître.

§ Rava dit que Rav Nahman dit: Il existe cinq types de cadeaux auxquels s'appliquent des halakhot spécifiques, mais les halakhot ne s'appliquent que lorsque les propriétaires rédigent un acte accordant tous leurs biens à un autre sans rien réserver pour eux-mêmes, et ils sont les suivants: Le cadeau d'une personne sur son lit de mort, un cadeau à son esclave cananéen, un cadeau à sa femme, un cadeau à ses fils et le don d'une femme qui met ses biens à l'abri de son futur mari en transférant ses biens à un autre avant son mariage. Dans ce dernier cas, les Sages ont institué que si son mari décède ou divorce, elle peut récupérer la propriété.

La Guemara explique chacun de ces cas: Dans le cas d'un don d'une personne sur son lit de mort, ceci est comme nous l'avons appris dans la mishna (146b): En ce qui concerne une personne sur son lit de mort qui a écrit un acte accordant tous ses biens à autrui et qui s'est réservé n'importe quelle superficie de terre, son don reste valable même s'il récupère par la suite. S'il ne s'est réservé aucune superficie de terre et qu'il l'a récupéré, sa donation ne tient pas, car la donation était conditionnelle à sa mort, car il n'avait évidemment pas l'intention de se laisser sans moyens de subsistance s'il survivait.

Dans le cas d’un don à son esclave, c’est comme nous l’avons appris dans une mishna (Pe’a 3:8): En ce qui concerne celui qui rédige un acte accordant tous ses biens à son esclave cananéen, l’esclave a été émancipé, mais s’il s’est réservé une certaine quantité de terre, alors il n’a pas été émancipé, car peut-être il s’est également réservé l’esclave.

Dans le cas d'un don à sa femme, comme le dit Rav Yehuda, Chmouel dit: Celui qui rédige un acte accordant tous ses biens à sa femme la rend seulement intendante de ses biens, c'est-à-dire qu'il a seulement l'intention de la confier à la charge de la propriété et elle ne l'acquiert pas. Selon Rav Nahman, cela ne s’applique que s’il ne s’est réservé aucune partie de la propriété.

Dans le cas d’un don à ses fils, c’est ce que nous avons appris dans une mishna (Pe’a 3: 7): Quant à celui qui rédige un acte accordant tous ses biens à ses fils, et il écrit dans l’acte qu’il accorde n’importe quelle quantité de terre à sa femme, elle perd le paiement de son contrat de mariage. S'il se réserve une certaine superficie de terre, sa femme ne perd pas le paiement de son contrat de mariage.

Dans le cas d'un don d'une femme qui met ses biens à l'abri de son futur mari, voici ce que dit le Maître: Dans le cas d'une femme qui souhaite mettre ses biens à l'abri de son futur mari, elle doit rédiger un acte accordant tous ses biens à un autre. Si elle se réserve une certaine quantité de biens, elle ne peut pas récupérer ces biens si elle est veuve ou divorcée.

La Guemara conclut: Dans tous ces cas, la réserve de biens meubles est considérée comme une réserve de propriété significative, sauf en ce qui concerne le contrat de mariage d'une femme. Si l'on cède tous ses biens à ses fils, à l'exception des terres qu'il donne à sa femme, et qu'il se réserve uniquement des biens meubles, sa femme perd le paiement de son contrat de mariage, car il ne reste rien en possession du mari sur lequel elle puisse percevoir un paiement. En effet, les Sages ont institué que le privilège sur le contrat de mariage soit placé sur la terre, et les Sages n'ont pas institué que le contrat de mariage puisse être perçu sur les biens meubles.

Ameimar a dit: En ce qui concerne les biens meubles qui sont explicitement écrits dans le contrat de mariage comme biens sur lesquels la dette peut être recouvrée et qui existent encore, si le mari réserve ces biens pour lui-même, cela est considéré comme une réserve de propriété importante et sa femme ne perd pas le paiement de son contrat de mariage.

§ Si l'on dit: Mes biens reviendront à tel et tel, tout ce qui est appelé propriété est inclus dans la donation. Un esclave cananéen est appelé propriété, comme nous l’avons appris dans une mishna (Pe’a 3:8): Quant à celui qui écrit, c’est-à-dire donne via un document, tous ses biens à son esclave cananéen, l’esclave a été émancipé. La terre est appelée propriété, comme nous l'avons appris dans une mishna (Kidouchine 26a): la propriété qui sert de garantie, c'est-à-dire la terre, peut être acquise au moyen d'argent, au moyen d'un acte ou en en prenant possession. Un manteau, ainsi que d'autres vêtements et biens meubles, sont appelés biens, comme nous l'avons appris dans cette même mishna: Et les biens qui ne servent pas de garantie, c'est-à-dire les biens meubles, ne peuvent être acquis qu'en tirant.

L'argent [zuzei] est appelé propriété, comme nous l'avons appris dans cette même mishna: Et la propriété qui ne sert pas de garantie peut être acquise avec la propriété qui sert de garantie au moyen d'argent, au moyen d'un acte ou en en prenant possession. L'argent fait partie des types de biens qui peuvent être acquis au moyen de l'acquisition de terres, comme le montre clairement cet incident impliquant Rav Pappa, qui avait prêté douze mille dinars aux habitants de Bei Hozai. Rav Pappa a transféré la propriété de l'argent au Rav Chmouel bar Aḥa, qui se rendait à Bei Ḥozai, en transférant la propriété du seuil de sa maison, afin que Rav Chmouel bar Aḥa puisse récupérer l'argent. Lorsque Rav Chmouel bar Aḥa revint avec l'argent, Rav Pappa fut si heureux qu'il alla jusqu'à Tavakh pour le rencontrer.

Un acte est appelé propriété, comme le dit Rabba bar Yitzhak: Il existe deux types d'actes en ce qui concerne l'acquisition d'un terrain. Si l'on disait aux témoins: Acquérir ce champ pour le compte d'un tel et rédiger pour lui l'acte comme preuve de la vente, le donateur peut rétracter l'acte mais il ne peut rétracter le transfert de propriété du champ une fois que l'autre partie en a pris possession. Si l'on dit: Acquérez ce champ pour le compte d'un tel à condition que vous rédigiez l'acte pour lui, le donateur peut rétracter à la fois l'acte et la cession du champ, puisqu'il a stipulé que l'acquisition du champ dépend de la rédaction de l'acte.