Traité Bava Batra

Et Rav Dimi bar Yossef dit que Rabbi Elazar dit: Les Sages considéraient que les biens meubles étaient considérés comme une réserve de propriété importante pour soi-même en ce qui concerne l'émancipation d'un esclave, de sorte qu'un esclave n'est pas émancipé lorsque son propriétaire lui cède tous ses autres biens. Mais ils ne considéraient pas comme une réserve de propriété significative au regard de son contrat de mariage les biens meubles que l'on retenait de ses fils et destinés à sa femme. Si l'on accorde tous ses biens à ses fils mais réserve une certaine quantité de terre à sa femme, celle-ci perd son contrat de mariage. En ne protestant pas contre ce cadeau, elle a admis qu'elle récupérerait son contrat de mariage uniquement sur le terrain qu'il lui avait réservé. Néanmoins, s’il ne réserve à sa femme que des biens meubles, celle-ci ne perd pas son contrat de mariage. La décision du rabbin Elazar concernant un esclave indique que l’expression: réserve n’importe quelle quantité de terre, n’exclut pas nécessairement les biens meubles.

Rav Yosef répond: Là, en ce qui concerne l'esclave, la mishna n'aurait pas dû enseigner la halakha concernant la terre, mais elle aurait dû enseigner la halakha concernant toute propriété. Mais puisque la première clause de la Michna enseigne une halakha concernant la terre, la Michna mentionne également la terre dans la clause suivante. La Guemara cite la première clause (Pe'a 3:6): Rabbi Akiva dit: Le propriétaire de toute superficie de terre est tenu de payer les pe'a et les prémices; et si le débiteur possède un terrain quelconque, le créancier peut rédiger un document qui empêche l'année sabbatique d'abroger une dette impayée [prosbol] pour ce terrain, afin que ses prêts ne soient pas annulés la septième année; et il peut acquérir avec lui les biens qui ne servent pas de garantie, au moyen d'argent, par acte ou en en prenant possession. Rav Yossef conclut: Pour cette raison, la mishna enseigne la halakha concernant la terre.

Abaye soulève une objection à la déclaration du Rav Yossef selon laquelle le terme « n’importe quel montant » doit être compris littéralement: Et partout où le terme « n’importe quel montant » est enseigné, le montant n’a-t-il pas de mesure? Mais n'avons-nous pas appris dans une Michna (Hullin 135a): Rabbi Dosa ben Harkinas dit: Lors de la tonte de cinq moutons, la laine tondue de chaque mouton, la laine pesant cent dinars et la moitié de cent dinars, soit cent cinquante dinars, oblige le propriétaire dans la mitsva à donner la première laine tondue aux prêtres. Et les rabbins disent: Cinq moutons, dont chacun de la laine tondue donne une laine pesant n'importe quelle quantité. Et nous disons: Et que signifie le terme: N'importe quel montant? Rav dit: Un poids total de cent dinars et demi de cent dinars, à condition que les cent cinquante dinars soient répartis également entre les cinq moutons. Cela indique que le terme n'importe quel montant peut désigner un certain montant minimum.

Rav Yosef répond: Là, en ce qui concerne la première laine tondue, la mishna n'aurait pas dû enseigner la halakha en ce qui concerne quelque quantité que ce soit. Mais puisque le premier tanna, Rabbi Dosa ben Harkinas, indique une grande mesure, les rabbins déclarent également qu'ils exigent une petite mesure, et c'est pourquoi ils appellent cette mesure n'importe quelle quantité. Mais s’agissant du don d’une personne sur son lit de mort, le terme « tout montant » doit être compris littéralement.

§ Il est évident que si l'on dit: je donne mes biens meubles à un tel, alors celui-ci acquiert tous ses ustensiles, à l'exclusion de son blé et de son orge. Si l'on disait: Je donne tous mes biens meubles à un tel, alors celui-là acquiert même le blé et l'orge, et il acquiert même la meule supérieure, puisqu'elle est parfois enlevée de sa place. Il acquiert tous les biens qui ne sont ni terres ni maisons, à l'exception de la meule inférieure, qui n'est jamais déplacée. S'il dit: Je donne à tel ou tel tout ce qui peut être déplacé, celui-ci acquiert même la meule inférieure, car il est possible de la déplacer.

Un dilemme s'est posé devant les Sages: le statut juridique d'un esclave cananéen est-il comme celui de la terre, ou son statut est-il comme celui des biens meubles? Rav Aḥa, fils de Rav Avya, dit à Rav Ashi: Venez entendre une preuve d'une mishna (68a): Un propriétaire foncier qui vend la ville a vendu avec elle les maisons, et les fossés et les grottes, et les bains publics, et les pressoirs à olives et les champs irrigués, mais pas les biens meubles. Mais lorsque le vendeur dit à l'acheteur: Je le vends ainsi que tout ce qu'il contient, alors même s'il y avait des animaux ou des esclaves cananéens dans la ville, ils sont tous vendus. Rav Aḥa, fils de Rav Avya, explique la preuve: Certes, si vous dites que le statut juridique d'un esclave cananéen est comme celui d'un bien meuble, c'est pour cette raison qu'il n'est pas vendu dans le premier cas. Mais si vous dites que le statut juridique d’un esclave cananéen est comme celui de la terre, pourquoi n’est-il pas vendu avec la ville?

Rav Ashi répondit: Plutôt, que dites-vous? Soutenez-vous que son statut juridique s'apparente à celui des biens meubles? S’il n’y a pas de différence de statut juridique entre les esclaves cananéens et les biens meubles, quelle est la raison pour laquelle la mishna souligne dans le second cas que même les esclaves cananéens sont vendus? Au contraire, qu’avez-vous à dire pour expliquer cela? Il faut expliquer que les biens meubles qui se déplacent par eux-mêmes sont différents des biens meubles qui ne se déplacent pas par eux-mêmes, et donc on aurait pu penser que même si la vente inclut les biens meubles, les esclaves cananéens ne sont pas inclus dans la vente. De la même manière, même si vous dites que le statut juridique d’un esclave cananéen est comme celui de la terre, la terre qui bouge est différente de la terre qui ne bouge pas. Par conséquent, le statut juridique des esclaves cananéens ne peut être prouvé à partir de cette mishna.

Ravina dit à Rav Ashi: Venez entendre une preuve d'une mishna (Pe'a 3:8): En ce qui concerne celui qui écrit, c'est-à-dire donne via un document, tous ses biens à son esclave cananéen, l'esclave a été émancipé, mais s'il s'est réservé une certaine quantité de terre, alors il n'a pas été émancipé, car peut-être il s'est également réservé l'esclave. Rabbi Chimon dit: Il devient toujours un homme libre, quelle que soit la formulation du document, même si le propriétaire s'est réservé la terre, à moins qu'il ne soit dit dans le document: Tous mes biens sont donnés à tel ou tel mon esclave, à l'exception d'un dix millième.

Et Rav Dimi bar Yossef dit que Rabbi Elazar dit: Les Sages considéraient les biens meubles comme une réserve de propriété importante pour soi-même à l'égard d'un esclave, afin que l'esclave ne soit pas émancipé lorsque le propriétaire lui cède tous ses autres biens. Mais ils ne considéraient pas comme une réserve de propriété significative au regard de son contrat de mariage les biens meubles que l'on retenait de ses fils et destinés à sa femme. Et Rava dit à Rav Nahman: Quelle en est la raison? Rav Nahman a expliqué: Un esclave cananéen est considéré comme un bien meuble, et la réserve de biens meubles est considérée comme une réserve importante en ce qui concerne les biens meubles. Mais le contrat de mariage d’une femme est un document concernant la terre, puisque le paiement du contrat de mariage est perçu sur la terre, et la réserve de biens meubles n’est pas considérée comme une réserve significative en matière foncière. Rav Nahman déclare qu'un esclave cananéen est considéré comme un bien meuble.