Traité Bava Batra

Un dilemme a été soulevé devant les Sages à propos de la déclaration de Rabbi Shimon ben Lakish: Si l'on vend une maison, c'est-à-dire un étage inférieur, à une personne et déclare que l'étage supérieur sera vendu à une autre personne, quelle est la halakha? Est-ce que cela est considéré comme réservant des droits supplémentaires à la deuxième personne en dehors de l'étage supérieur, ou non? Si vous dites que dans le cas où l'on vend sa maison à un autre et l'étage supérieur à un autre, sa stipulation n'est pas considérée comme réservant des droits à la deuxième personne, il y a un autre dilemme. Si quelqu'un vend une maison à l'exception de l'étage supérieur et se réserve l'étage supérieur, quelle est la halakha? Est-ce considéré comme se réservant des droits supplémentaires?

Rava a dit que Rav Nahman a dit: Même si vous dites que celui qui vend la maison à une personne et l'étage supérieur à une autre personne n'est pas considéré comme réservant des droits à la deuxième personne, si l'on vend une maison à l'exception de l'étage supérieur, il est considéré comme se réservant des droits supplémentaires. Et ceci est conforme à l'avis du Rav Zevid, qui dit que la raison pour laquelle le vendeur se réserve des droits supplémentaires est que s'il souhaite étendre les projections de l'étage supérieur dans l'espace de la cour, il peut les étendre.

La Guemara conclut: Évidemment, puisqu'il réservait l'étage supérieur, il réservait également la place des saillies. Ici aussi, à propos de celui qui a donné un palmier à un autre et s'est réservé le fruit, puisqu'il a dit que l'arbre est donné à un autre sauf pour son fruit, il s'est également réservé la place du fruit.

§ La Michna (146b) déclare que si une personne sur son lit de mort a accordé tous ses biens à d'autres mais s'est réservée une certaine quantité de terre, son don est valable même s'il récupère. S'il ne s'est réservé aucune parcelle de terrain, son don n'est pas valable s'il récupère. Rav Yosef bar Minyumi dit que Rav Nahman dit: Dans le cas d'une personne sur son lit de mort qui a rédigé un acte accordant tous ses biens à autrui, la manière dont il a divisé ses biens est examinée. S'il apparaît qu'il avait l'intention de partager l'intégralité de sa succession entre différents destinataires, alors s'il décède, tous les destinataires acquièrent leurs dons. S'il récupère, il peut retirer tous les cadeaux, conformément au règlement de la mishna.

Mais s'il apparaît qu'il reconsidérait la question, avec l'intention d'abord de donner seulement une partie de ses biens, puis de reconsidérer et de distribuer le reste, alors s'il décède, tous les destinataires acquièrent leurs cadeaux. S'il récupère, il ne peut retirer que le dernier cadeau, car les cadeaux précédents ont été offerts dans l'intention de se réserver une partie de la propriété, et ils sont valables même s'il récupère. La Guemara demande: Peut-être qu'il ne reconsidérait pas sa décision; il avait plutôt initialement l’intention de transférer la propriété de tous ses biens, et il réfléchissait à qui donner chaque portion, puis la donnait. La Guemara répond: La manière habituelle d'une personne sur son lit de mort est d'abord de réfléchir attentivement à la question et ensuite seulement de conférer ses cadeaux. Par conséquent, s’il réfléchit entre-temps, il apparaît qu’il n’avait pas initialement l’intention de transférer la propriété de l’intégralité de sa succession.

§ Rav Aḥa bar Minyumi dit que Rav Nahman dit: Quant à une personne sur son lit de mort qui a écrit un acte accordant à autrui tous ses biens généralement connus et qu'elle a ensuite récupéré, elle ne peut pas le rétracter, car nous craignons qu'elle ait peut-être des biens dans une autre province qu'elle s'est réservée, auquel cas le don est valable même s'il a récupéré.

La Guemara demande: Mais quant à la Michna, qui enseigne: S'il ne s'est réservé aucune superficie de terre et qu'il l'a récupéré, son don n'est pas valide, comment pouvez-vous trouver ces circonstances? Rav Hama a dit: La mishna fait référence à un cas où il dit: Tous mes biens sont donnés à un tel, auquel cas il ne s'est clairement rien réservé. Mar bar Rav Ashi a dit: La mishna fait référence à un cas où notre présomption est qu'il n'a pas de propriété ailleurs.

§ Un dilemme a été posé devant les Sages: en ce qui concerne le don d'une personne sur son lit de mort, une rétractation partielle du don est-elle considérée comme une rétractation de la totalité du don, ou n'est-elle pas considérée comme une rétractation de la totalité du don? La Guemara suggère: Venez entendre une preuve d'une baraïta: Si l'on donnait tous ses biens au premier destinataire et qu'ensuite il rétractait partiellement son don et donnait une partie de ses biens au deuxième destinataire, le second acquérait son don, mais le premier n'acquérait rien. Quoi, ne s'agit-il pas d'un cas où le donateur est décédé, et la raison pour laquelle le premier destinataire n'acquiert rien est qu'une rétractation partielle est considérée comme une rétractation de la totalité du cadeau?

La Guemara rejette cette explication: Non, la baraïta fait référence à un cas où le donneur s'est rétabli. La première donation était invalidée, car il ne laissait rien pour lui, tandis que la seconde donation restait valable, puisqu'il ne donnait qu'une partie de ses biens. S'il était décédé, le premier destinataire aurait reçu le reste, car le donateur n'a rétracté qu'une partie du premier cadeau, qu'il a remis au deuxième destinataire.

La Guemara commente: De même, il est raisonnable de comprendre la baraïta de cette manière. Du fait que la dernière clause de la baraïta enseigne: S'il a donné une partie de ses biens au premier destinataire, puis il a donné tous ses biens au deuxième destinataire, le premier destinataire a acquis son don, mais le second n'a rien acquis. Certes, si vous dites que la baraïta fait référence à un cas où le donateur a récupéré, c'est pour cette raison que le deuxième destinataire n'a pas acquis le cadeau. Mais si vous dites que le baraïta fait référence à un cas où il est mort, tous deux devraient acquérir leurs cadeaux.

Rav Yeimar dit à Rav Ashi: Et même si la première clause de la baraïta fait référence à un cas où il s'est rétabli, on peut prouver qu'une rétractation partielle est considérée comme une rétractation de la totalité du cadeau. Certes, si l'on dit qu'une rétractation partielle est considérée comme une rétractation de la totalité du don, c'est la raison pour laquelle au moins le deuxième destinataire a acquis le don, puisque le donateur s'est réservé une partie de ses biens. Mais si vous dites qu'une rétractation partielle n'est pas considérée comme une rétractation de la totalité du don, le donateur doit être considéré comme celui qui partageait tous ses biens entre les deux destinataires, et aucun d'eux ne doit acquérir ses dons.

La Guemara conclut: Et la halakha veut qu'une rétractation partielle soit considérée comme une rétractation de la totalité du don. Vous trouvez la halakha qui est énoncée dans la première clause de la baraïta à la fois dans le cas où le donneur est décédé et dans le cas où il s'est rétabli. Vous ne trouvez la halakha indiquée dans la dernière clause que dans le cas où il s'est rétabli.