Guémara
Un mortier [udaini], que les gens paient pour l'utiliser, le loyer va au milieu? Mais le profit provenant d’un mortier n’est-il pas considéré comme un profit provenant de son propre compte, c’est-à-dire celui du fils adulte, puisque le fils adulte doit superviser son fonctionnement et qu’il n’y a aucune dépense provenant de la propriété? La Guemara rejette cette objection: Un mortier est différent, car pour son usage typique, il peut suffire d'une surveillance, et même les mineurs sont capables de superviser son utilisation. Puisque les adultes ne contribuent pas davantage que les mineurs, ils ne peuvent pas exiger une plus grande part des bénéfices.
אוּדְיָינֵי – הַשָּׂכָר לָאֶמְצַע. וְהָא אוּדְיָינֵי, דְּמֵחֲמַת עַצְמוֹ הוּא! שָׁאנֵי אוּדְיָינֵי – דְּלִנְטִירוּתָא הוּא דַּעֲבִידָא, וַאֲפִילּוּ קְטַנִּים נָמֵי מָצוּ מְנַטְּרִי לַהּ.
§ La Michna enseigne: Si les fils adultes ont dit dès le début: Voyez ce que notre père a laissé derrière lui; nous allons faire des affaires avec notre part de la propriété et en tirer profit, puis ils ont amélioré la propriété pour eux-mêmes. La Guemara raconte: Le père du Rav Safra lui a laissé des dinars. Rav Safra les a pris et a conclu une entreprise commerciale avec eux. Ses frères sont venus l'inculper devant Rava, réclamant leur part des bénéfices. Rava leur dit: Rav Safra est un grand homme; il n'abandonne pas ses études et ne travaille pas pour les autres. Il est donc clair que s’il a investi cet argent, c’est pour son propre profit, même s’il ne l’a pas explicitement déclaré au départ.
אָמְרוּ ״רְאוּ מַה שֶּׁהִנִּיחַ אַבָּא, הֲרֵי אָנוּ עוֹשִׂין וְאוֹכְלִין״ – הִשְׁבִּיחוּ לְעַצְמָן. רַב סָפְרָא שְׁבַק אֲבוּהּ זוּזֵי. שַׁקְלִינְהוּ, עֲבַד בְּהוּ עִיסְקָא. אֲתוֹ אַחֵי, תַּבְעוּהוּ בְּדִינָא קַמֵּיהּ דְּרָבָא; אֲמַר לְהוּ: רַב סָפְרָא גַּבְרָא רַבָּה הוּא, לָא שָׁבֵיק גִּירְסֵיהּ וְטָרַח לְאַחֲרִינֵי.
§ La Michna enseigne: Quant à une femme qui a augmenté les biens de son mari décédé, elle les a améliorés de manière à ce que le profit aille au milieu. La Guemara demande: Que fait la femme du défunt avec les biens des orphelins? Quels droits a-t-elle sur la propriété? Rav Yirmeya a dit: La mishna fait référence à une femme qui est héritière, par exemple si elle était la fille du frère de son mari et que les deux frères sont morts sans laisser de fils, auquel cas elle hérite à la place de son père.
הָאִשָּׁה שֶׁהִשְׁבִּיחָה אֶת הַנְּכָסִים – הִשְׁבִּיחָה לָאֶמְצַע. אִשָּׁה בְּנִכְסֵי יַתְמֵי מַאי עֲבִידְתַּהּ? אָמַר רַבִּי יִרְמְיָה: בְּאִשָּׁה יוֹרֶשֶׁת.
La Guemara demande: N’est-il pas évident que la halakha dans ce cas est la même que pour tout autre héritier? La Guemara répond: Il est nécessaire de le préciser, afin de ne pas dire que, puisque ce n'est pas la manière d'une femme de travailler pour accroître ses biens, même si elle n'a pas déclaré expressément qu'elle travaille pour elle-même, cela est considéré comme si elle l'avait expressément déclaré. La Michna nous enseigne que les bénéfices ne lui reviennent que si elle le déclare expressément.
פְּשִׁיטָא! מַהוּ דְּתֵימָא: כֵּיוָן דְּלָאו דַּרְכַּהּ לְמִטְרַח, אַף עַל גַּב דְּלָא פָּרֵישׁ – כְּמוֹ דְּפָרֵישׁ דָּמֵי, קָמַשְׁמַע לַן.
La Michna enseigne: Et si elle disait: Voyez ce que mon mari m'a laissé; Je vais faire des affaires avec ma part et en profiter, puis elle a amélioré la propriété pour elle-même. La Guemara demande: N’est-ce pas évident? La Guémara explique: Il est nécessaire de préciser ceci, afin de ne pas dire que, puisqu'il est louable qu'elle améliore les biens en faveur des orphelins, comme on dira: Voyez comme elle travaille pour les orphelins, elle renonce à son droit aux bénéfices et ils doivent les partager également. La Michna nous enseigne que ce n’est pas le cas.
וְאִם אָמְרָה: ״רְאוּ מַה שֶּׁהִנִּיחַ לִי בַּעְלִי, הֲרֵינִי עוֹשָׂה וְאוֹכֶלֶת״ – הִשְׁבִּיחָה לְעַצְמָהּ. פְּשִׁיטָא! מַהוּ דְּתֵימָא: כֵּיוָן דִּשְׁבִיחָא לַהּ מִילְּתָא, דְּאָמְרִי: קָא טָרְחָא קַמֵּי יַתְמֵי – אַחוֹלֵי אַחֲלָה; קָא מַשְׁמַע לַן.
Rabbi Ḥanina dit: Dans le cas de celui qui marie une femme à son fils aîné et organise le festin de noces dans une maison qu'il a désignée pour le dais de mariage et le festin de noces, le fils acquiert la maison en cadeau. La Guemara note: Et ceci est la halakha spécifiquement dans le cas du fils aîné, et spécifiquement s'il épouse une vierge, et spécifiquement lorsque cette femme est sa première épouse, et spécifiquement lorsque le père l'a marié le premier parmi ses fils. Lorsque toutes ces conditions sont réunies, on présume que le père a une affection particulière envers son fils, c'est pourquoi il lui a donné la maison.
אָמַר רַבִּי חֲנִינָא: הַמַּשִּׂיא אִשָּׁה לִבְנוֹ גָּדוֹל בַּבַּיִת – קְנָאוֹ. וְדַוְקָא גָּדוֹל, וְדַוְקָא בְּתוּלָה, וְדַוְקָא אִשְׁתּוֹ רִאשׁוֹנָה, וְדַוְקָא שֶׁהִשִּׂיאוֹ רִאשׁוֹן.
La Guemara clarifie les détails de cette halakha: Il est évident que si son père a désigné une maison pour les noces de son fils et qu'il y a un étage supérieur au-dessus de la maison, le fils a acquis la maison, mais il n'a pas acquis l'étage supérieur. S’il a désigné une maison pour son fils et qu’il y a un portique [ve’akhsadra] devant la maison, quelle est la halakha? S’il y avait deux maisons l’une dans l’autre et que celle intérieure était réservée aux noces du fils, quelle est la halakha? La Guemara conclut: Ces questions resteront sans réponse.
פְּשִׁיטָא, יִיחֵד לוֹ אָבִיו בַּיִת וַעֲלִיָּיה – בַּיִת קָנָה, עֲלִיָּיה לֹא קָנָה. בַּיִת וְאַכְסַדְרָה, מַהוּ? שְׁנֵי בָתִּים זֶה לִפְנִים מִזֶּה, מַהוּ? תֵּיקוּ.
La Guemara soulève une objection de la part d’une baraïta: si son père désignait une maison et des meubles pour les noces de son fils, le fils acquérait les meubles, mais il n’acquérait pas la maison. Rabbi Yirmeya dit: Cela fait référence à un cas où le cellier de son père y était installé. Il est clair que, tout comme son père n’avait pas l’intention de lui donner le cellier, il n’avait pas non plus l’intention de lui donner la maison. Les Sages de Neharde'a disent: Même s'il n'y a qu'un pigeonnier dans la maison qui appartient au père, le fils n'acquiert pas la maison. Rav Yehuda et Rav Pappi disent: Même s'il n'y a qu'un pot [atzitza] de petit poisson frit, le fils n'acquiert pas la maison. Mar Zutra a marié son fils et a accroché une sandale dans la maison, pour indiquer qu'il n'avait pas l'intention de donner la maison en cadeau. Rav Ashi a marié son fils et a accroché une cruche [ashisha] d'huile dans la maison.
מֵיתִיבִי: יִיחֵד לוֹ אָבִיו בַּיִת וּכְלֵי בַיִת – כְּלֵי בַיִת קָנָה, בַּיִת לֹא קָנָה! אָמַר רַבִּי יִרְמְיָה: כְּגוֹן שֶׁהָיָה אוֹצָרוֹ שֶׁל אָבִיו מוּנָּח שָׁם. נְהַרְדָּעֵי אָמְרִי: אֲפִילּוּ שׁוֹבָכָא דְיוֹנֵי. רַב יְהוּדָה וְרַב פַּפֵּי אָמְרִי: אֲפִילּוּ עֲצִיצָא דְהַרְסָנָא. מָר זוּטְרָא אַנְסְבֵיהּ לִבְרֵיהּ, וּתְלָא לֵיהּ סַנְדָּלָא. רַב אָשֵׁי אַנְסְבֵיהּ לִבְרֵיהּ, וּתְלָא לֵיהּ אֲשִׁישָׁא דְמִשְׁחָא.
Mar Zutra dit: Ces trois matières ont été instituées par les Sages comme halakha sans aucune explication de leur processus, c'est-à-dire qu'ils ont institué ces textes malgré le fait que le mécanisme par lequel ils fonctionnent n'est pas clair: L'une est cette halakha concernant l'acquisition par le fils de la maison destinée à ses noces. Une autre est celle que Rav Yehuda dit que Chmouel dit: Celui qui rédige un acte accordant tous ses biens à sa femme fait d'elle seulement une intendante de ses biens, c'est-à-dire qu'il a seulement l'intention de lui confier la responsabilité de la propriété et elle ne l'acquiert pas. Une autre est celle que dit Rav: A propos de celui qui dit à un autre: J'ai cent dinars en ta possession; le donner à un tel, si cela s'est produit en présence des trois parties, ce tiers l'acquiert, sans besoin de témoins ni d'acte formel d'acquisition.
אָמַר מָר זוּטְרָא, הָנֵי תְּלָת מִילֵּי שַׁוִּינְהוּ רַבָּנַן כְּהִלְכְתָא בְּלָא טַעְמָא: חֲדָא – הָא, אִידַּךְ – דְּאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: הַכּוֹתֵב כׇּל נְכָסָיו לְאִשְׁתּוֹ – לֹא עֲשָׂאָהּ אֶלָּא אַפּוֹטְרוֹפָּא. אִידַּךְ – דְּאָמַר רַב: מָנֶה לִי בְּיָדְךָ, תְּנֵהוּ לִפְלוֹנִי; בְּמַעֲמַד שְׁלָשְׁתָּן – קָנָה.
Tossafot
אודייני. פי' בקונטרס בור וכסויו ואין נראה לרבינו תם אלא מפרש שהוא כלי גבוה שעומדים עליו שומרי שדות וכרמים לראות מעליו למרחוק וגם הוא ראוי לישן עליו כדאמרינן בפרק בתרא דמועד קטן (דף כז.) ישן על גבי מטה או על גבי ספסל או על גבי אודייני ויש ספרים שכתוב בהן אידווני כמו דוי להכא ולהכא (תמיד דף כו: ובשבת לה.):
באשה יורשת. פירש בקונטרס כגון ראובן שנשא בת שמעון אחיו ומת יעקב אביהם ואחר כך מתו ראובן ושמעון שאז יורשין בני ראובן ובת שמעון מאביהן וקצת קשה לישנא דראו מה שהניח לי בעלי דמשמע דירשה מבעלה ולא מיעקב ופירש ריב"ם אשה יורשת שנשא ראובן בת שמעון אחיו ומת והיו לו לראובן אחים קטנים או בני אחים קטנים דהוו יתמי והרי היא יורשת את בעלה עם הקטנים שהיא במקום אביה ומיהו קשה דקאמרי' בסמוך דטרחא קמי יתמי דמשמע בני בעלה על כן נראה לר"י כפירוש הקונטרס דכיון שבעל אוכל פירות ירושתה כל ימי חייו כדין שייך שפיר ראו מה שהניח לי בעלי אי נמי כלשון אחר שפירש בקונטרס שאמר הבעל תטול האשה כאחד מן הבנים:
ואם אמרה ראו מה שהניח לי בעלי. פירש בקונטרס וכיון דאמרה הכי לית לה מזוני ואין נראה לרשב"א דדוקא אם מכרה כתובתה או לקחה כתובתה בבית דין אין לה מזונות אבל זו שלא לקחה כלום מכתובתה אלא נכסי מלוג שלה או מה שירשה או מה שנתן לה בעלה כאחד מן הבנים לא הפסידה מזונות דאפי' מכרה מקצת כתובתה אמרינן בפרק אלמנה (כתובות דף צח.) דלית דחש ליה לדר' שמעון דאמר מקצת כסף ככל כסף ולא הפסידה מזונות כ"ש נכסי מלוג דלא שייכי כלל לכתובתה וגם מה שפירש שאם נתעצלו בית דין להשביעה מה שהשביחה לעצמה לא ידע רשב"א מנליה דלעולם הויא בחזקת יורשים עד שישביעוה ב"ד דאין לה כח לגבות כתובתה אלא בבית דין והכא מיירי דוקא באשה יורשת:
בית ואכסדרה מהו. דנהי דעלייה לא קנה אכסדרה שייכא טפי לגבי בית ואם תמצא לומר לא קנה משום דאין בו תשמיש בית שני בתים זה לפנים מזה מהו דכבית אחד דמי ולפירוש הקונטרס הוה ליה להקדים בעיא דשני בתים לבית ואכסדרה:
כהלכתא בלא טעמא. קצת טעם יש דכיון שפינה את הבית סמכא דעתיה דבן וגם אין לו אנה לדור סברא הוא שנתנו לו וכן הכותב כל נכסיו לאשתו או לבנו מסתמא לא ליתן לה נתכוין אלא לכבדה שלא היה מניח בניו בולא כלום ובמעמד שלשתן לא רצו חכמים להטריח להביא עדים ולעשות קנין דמסתמא כיון שאמר לו במעמד שלשתן הקנה לו לגמרי ונראה לר"י דבמעמד שלשתן אם חזר ומחלו אינו מחול ומפורש בכמה מקומות:,הניח בנים גדולים עד במעמד שלשתן קנה. עד כאן שיטת הר"א ז"ל:
Texte : Sefaria — William Davidson Edition - Vocalized Aramaic · traduction française de travail, à valider.