Traité Bava Batra

Quelle est la halakha concernant la nourriture que le défunt s'est engagé à donner à la fille de sa femme issue d'un précédent mariage? Est-ce que cela réduit la valeur du patrimoine? Quelle est la halakha concernant la subsistance à laquelle sa veuve a droit? Est-ce que cela réduit la valeur du patrimoine? De plus, en ce qui concerne sa veuve et sa fille, laquelle d'entre elles a préséance si la succession est insuffisante pour assurer leur subsistance toutes deux?

Rabbi Abbahu dit à Rabbi Yirmeya: Partez maintenant et revenez demain. A son retour, Rabbi Abbahu lui dit: Résolvez au moins une de vos questions, comme le dit Rabbi Abba et Rabbi Asi: Les Sages ont établi le statut de la veuve par rapport à la fille comme équivalent au statut de la fille par rapport aux frères dans le cas d'une petite propriété. De même que dans le cas d'une fille par rapport à ses frères, la fille est soutenue et les frères vont demander l'aumône aux portes, de même dans le cas d'une veuve par rapport à sa fille, la veuve est soutenue et la fille va demander l'aumône aux portes.

§ La Michna enseigne: Admon dit, de manière rhétorique: J'ai perdu simplement parce que je suis un homme? Il soutient plutôt que les fils reçoivent également de la nourriture. La Guemara demande: Que dit-il? Abaye a dit que voici ce qu'il dit: Parce que je suis un homme et que je suis apte à m'engager dans l'étude de la Torah, j'ai perdu et je dois mendier au lieu d'étudier la Torah? Rava lui dit: Si tel est le cas, faut-il en conclure que seul celui qui s'engage dans l'étude de la Torah hérite, alors que celui qui ne s'engage pas dans l'étude de la Torah n'hérite pas? Rava dit plutôt que voici ce que dit Admon: Parce que je suis un homme et que je suis apte à hériter dans le cas d'une grande succession, devrais-je perdre entièrement mon héritage dans le cas d'une petite succession?

MISHNA: En ce qui concerne celui qui a laissé derrière lui des fils, des filles et un tumtum, dont le statut halakhique d'homme ou de femme est indéterminé, la halakha est la suivante: Lorsque le domaine est grand, les mâles dirigent le tumtum vers les femmes et l'excluent de l'héritage, prétendant que peut-être le tumtum est une femme. Lorsque le domaine est petit, les femelles dirigent le tumtum vers les mâles et l'excluent de la nourriture, prétendant que le tumtum est peut-être un mâle.

Quant à celui qui dit: Si ma femme donne naissance à un mâle, la progéniture recevra un don de cent dinars, si elle a effectivement donné naissance à un mâle, la progéniture recevra cent dinars. S'il dit: Si ma femme donne naissance à une femelle, la progéniture recevra un don de deux cents dinars, si elle a effectivement donné naissance à une femelle, la progéniture recevra deux cents dinars.

S'il dit: Si ma femme donne naissance à un mâle, la descendance recevra un don de cent dinars et si elle donne naissance à une femelle, la descendance recevra un don de deux cents dinars, et en effet elle a donné naissance à un mâle et à une femelle, la progéniture mâle recevra cent dinars et la progéniture femelle recevra deux cents dinars. Si elle a donné naissance à un tutum, celui-ci ne reçoit rien. S'il dit: quel que soit l'enfant que ma femme donne naissance, il recevra un don d'une certaine somme, et qu'elle a donné naissance à un tutum, le tutum le recevra. Et s’il n’y a pas d’héritier autre que le tutum, le tutum hérite de la totalité de la succession.

GEMARA: La mishna déclare que les mâles dirigent le tumtum vers les femelles. La Guemara demande: Cela signifie-t-il qu'ils le dirigent et qu'il se nourrit comme une fille? N'est-il pas enseigné dans la dernière clause de la Michna que si l'on dit que son enfant, mâle ou femelle, recevra une certaine somme une fois que sa femme aura accouché et qu'elle aura donné naissance à un tumtum, le tumtum ne recevra rien? Cela indique que le tumtum n'a pas les droits d'une femme. Abaye dit: La mishna signifie qu'ils le dirigent vers les femelles, mais il n'a aucun droit à la subsistance.

Et Rava dit: Ils le dirigent vers les femelles et il a droit à sa subsistance. Et en ce qui concerne cette dernière clause de la mishna, qui n'accorde rien du tout au tumtum, nous arrivons là à l'opinion de Rabban Shimon ben Gamliel, telle qu'elle est enseignée dans une mishna (Temura 24b): Si l'on consacre un animal premier-né alors qu'il est encore fœtus, en déclarant que s'il est mâle, ce sera un holocauste et si c'est une femelle, ce sera une offrande de paix, et la mère a donné naissance à un tumtum ou Hermaphrodite [androginos], Rabban Shimon ben Gamliel dit: Il n'est pas imprégné de sainteté, car il n'est ni mâle ni femelle. De même, dans le cas évoqué ici dans la mishna, Rabban Shimon ben Gamliel soutient que le tumtum ne reçoit rien, car il est considéré comme une entité distincte de sexe indéterminé, ni masculin ni féminin.

La Guemara soulève une objection de la part d'une baraïta: un tumtum hérite comme un fils et est soutenu comme une fille. Certes, selon Rava, la baraïta peut être expliquée comme signifiant que la clause: Héritage en tant que fils, s'applique dans le cas d'une petite succession, car les filles dirigent le tumtum aux fils, et tout comme il n'y a pas d'héritage pour les fils, il n'y en a pas non plus pour le tumtum. Et la clause: Et est entretenue comme une fille, s'applique dans le cas d'une grande propriété, lorsque les fils dirigent le tutum vers les filles, et que le tutum reçoit de la nourriture avec elles.