Guémara
La Guemara répond: La halakha dans ce cas est un différend entre tanna’im; comme il est enseigné dans une baraïta: À l'égard de celui qui a dit: Mes biens vous sont donnés, et après vous, à un tel, et le premier bénéficiaire est entré dans la propriété, l'a vendu et a consommé les bénéfices, le deuxième bénéficiaire reprend possession des biens des acheteurs, car les biens lui appartiennent après le décès du premier bénéficiaire; c'est la déclaration du rabbin Yehuda HaNasi. Rabban Shimon ben Gamliel dit: Le deuxième destinataire ne reçoit que ce que le premier bénéficiaire a laissé, puisque sa vente est valide.
תַּנָּאֵי הִיא. דְּתַנְיָא: ״נְכָסַי לְךָ וְאַחֲרֶיךָ לִפְלוֹנִי״, וְיָרַד רִאשׁוֹן וּמָכַר וְאָכַל – הַשֵּׁנִי מוֹצִיא מִיַּד הַלָּקוֹחוֹת, דִּבְרֵי רַבִּי. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: אֵין לַשֵּׁנִי אֶלָּא מַה שֶּׁשִּׁיֵּיר רִאשׁוֹן.
Et la Guemara soulève une contradiction d'une autre baraïta (Tosefta 8:4): Si l'on dit: Ma propriété vous est donnée, et après vous, à un tel, le premier peut entrer dans la propriété, la vendre et consommer les bénéfices; c'est la déclaration du rabbin Yehuda HaNasi. Rabban Shimon ben Gamliel dit: Le premier n'a que le droit de consommer le produit.
וּרְמִינְהִי: ״נְכָסַי לְךָ וְאַחֲרֶיךָ לִפְלוֹנִי״ – יוֹרֵד רִאשׁוֹן וּמוֹכֵר וְאוֹכֵל, דִּבְרֵי רַבִּי. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: אֵין לָרִאשׁוֹן אֶלָּא אֲכִילַת פֵּירוֹת בִּלְבַד.
Cette déclaration de Rabbi Yehouda HaNasi est difficile car elle est contredite par l’autre déclaration de Rabban Shimon ben Gamliel, et cette déclaration de Rabban Shimon ben Gamliel est difficile car elle est contredite par l’autre déclaration de Rabban Shimon ben Gamliel. Leurs opinions dans cette dernière baraïta semblent être à l’opposé de celles de la première baraïta.
קַשְׁיָא דְּרַבִּי אַדְּרַבִּי, וּדְרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אַדְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל!
La Guemara répond: La contradiction apparente entre une déclaration du rabbin Yehuda HaNasi et l'autre déclaration du rabbin Yehuda HaNasi n'est pas difficile; cette décision selon laquelle le premier ne peut pas la vendre se réfère à la propriété elle-même, et cette décision selon laquelle il peut la vendre se réfère au produit. L’apparente contradiction entre une déclaration de Rabban Shimon ben Gamliel et l’autre déclaration de Rabban Shimon ben Gamliel n’est pas non plus difficile; cette affirmation, selon laquelle le premier a seulement le droit de consommer le produit, fait référence à ses droits dès l'origine (ab initio), tandis que cette affirmation, selon laquelle s'il vend la propriété, le second n'obtient rien, fait référence à la halakha après coup.
דְּרַבִּי אַדְּרַבִּי לָא קַשְׁיָא – הָא לְגוּפָא, הָא לְפֵירָא. דְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אַדְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל לָא קַשְׁיָא – הָא לְכַתְּחִלָּה, הָא דִּיעֲבַד.
Abaye dit: Qui est un méchant rusé? C'est celui qui donne des conseils pour vendre une propriété conformément à la décision de Rabban Shimon ben Gamliel. Bien que Rabban Shimon ben Gamliel considère que la vente est valide, il ne permet pas de le faire dès l'origine (ab initio), car cela priverait le deuxième destinataire désigné de la propriété. Par conséquent, celui qui conseille au premier destinataire de le faire est considéré comme un méchant rusé.
אָמַר אַבָּיֵי: אֵיזֶהוּ רָשָׁע עָרוּם? זֶה הַמַּשִּׂיא עֵצָה לִמְכּוֹר בִּנְכָסִים כְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל.
Rabbi Yohanan dit: La halakha est conforme à l'opinion de Rabban Shimon ben Gamliel; mais Rabban Shimon ben Gamliel concède que si le premier destinataire a donné le bien à un autre comme cadeau d'une personne sur son lit de mort, auquel cas aucun acte formel d'acquisition n'est requis, il n'a rien fait; le deuxième bénéficiaire peut reprendre possession du bien de celui à qui il a été donné.
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל. וּמוֹדֶה, שֶׁאִם נְתָנָן בְּמַתְּנַת שְׁכִיב מְרַע – לֹא עָשָׂה כְּלוּם.
Quelle est la raison? Abaye dit: Le destinataire du don d'une personne sur son lit de mort ne l'acquiert qu'après le décès de la personne, et dans ce cas, l'acquisition du destinataire résultant de la déclaration de: Après vous, c'est-à-dire le deuxième destinataire désigné, a déjà précédé l'acquisition du premier.
מַאי טַעְמָא? אָמַר אַבָּיֵי: מַתְּנַת שְׁכִיב מְרַע לֹא קָנָה אֶלָּא לְאַחַר מִיתָה, וּכְבָר קְדָמוֹ ״אַחֲרֶיךָ״.
La Guemara demande: Mais Abaye a-t-il réellement dit que le don d'une personne sur son lit de mort ne prend effet qu'après sa mort? Mais n’a-t-il pas été dit dans une dispute amoureuse à ce sujet: à partir de quand le destinataire du don d’une personne sur son lit de mort l’acquiert-il? Abaye dit: Avec l'achèvement de la mort, c'est-à-dire au moment où il meurt; et Rava dit: Après l'achèvement de la mort.
וּמִי אָמַר אַבָּיֵי הָכִי? וְהָא אִיתְּמַר: מַתְּנַת שְׁכִיב מְרַע, מֵאֵימָתַי קָנָה? אַבָּיֵי אָמַר: עִם גְּמַר מִיתָה, וְרָבָא אָמַר: לְאַחַר גְּמַר מִיתָה!
La Guemara répond: Abaye a rétracté cette dernière déclaration. La Guemara demande: D'où sait-on qu'il s'est rétracté sur cette déclaration? Peut-être a-t-il rétracté cette affirmation, c'est-à-dire l'affirmation selon laquelle le destinataire ne l'acquiert qu'après la mort de la personne, et sa conclusion est qu'il l'acquiert au moment de sa mort.
הָדַר בֵּיהּ אַבָּיֵי מֵהַהִיא. מִמַּאי דְּמֵהַהִיא הֲדַר בֵּיהּ? דִּלְמָא מֵהָא הֲדַר בֵּיהּ!
La Guemara répond: Cette possibilité ne devrait pas vous venir à l'esprit, comme nous l'avons appris dans une mishna (Gittin 72b): Si un homme sur son lit de mort dit à sa femme: Ceci est votre acte de divorce si je meurs, ou: Ceci est votre acte de divorce si je meurs de cette maladie, ou: Ceci est votre acte de divorce après ma mort, il n'a rien dit. Le divorce ne prend pas effet après son décès. Évidemment, lorsque l’on donne des instructions sur son lit de mort, son intention est qu’elles soient efficaces après sa mort.
לָא סָלְקָא דַּעְתָּךְ, דִּתְנַן: ״זֶה גִּיטֵּךְ אִם מַתִּי״; ״זֶה גִּיטֵּךְ מֵחוֹלִי זֶה״; ״זֶה גִּיטֵּךְ לְאַחַר מִיתָה״ – לֹא אָמַר כְּלוּם.
Rabbi Zeira dit que Rabbi Yohanan dit: La halakha est conforme à l'opinion de Rabban Shimon ben Gamliel selon laquelle si le premier destinataire vend la propriété, la vente est valide, et c'est la halakha même s'il y avait des esclaves cananéens inclus dans la propriété et que le premier destinataire les a émancipés.
אָמַר רַבִּי זֵירָא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל, וַאֲפִילּוּ הָיוּ בָּהֶן עֲבָדִים וְהוֹצִיאָן לְחֵירוּת.
La Guemara demande: N’est-ce pas évident? La Guemara répond: De peur que vous ne disiez que le donateur lui aurait dit: Je ne vous ai pas donné mes esclaves cananéens pour transgresser une interdiction, car il est interdit d'émanciper des esclaves cananéens, Rabbi Yohanan nous enseigne qu'il a le droit légal de le faire.
פְּשִׁיטָא! מַהוּ דְּתֵימָא, אֲמַר לֵיהּ: לְמֶיעְבַּד אִיסּוּרָא לָא יָהֲבִינַן לָךְ; קָא מַשְׁמַע לַן.