Traité Bava Batra

En effet, je vous dirai que celui qui répond à une réclamation dont il ne sait pas s'il doit les cent dinars est tenu de payer; mais ici, dans le cas des frères, c'est différent. Les frères ne sont pas obligés de partager leur part avec l'homme en question car le frère qui a témoigné est comme celui qui prétend: Une autre personne a cent dinars en ta possession. Puisque le demandeur n'est pas celui à qui l'argent est dû, l'autre partie peut rejeter sa demande en répondant simplement qu'elle ne sait pas si elle lui doit.

§ La Michna enseigne: Si l'homme en question décède, les biens qu'il a reçus de l'héritage de son père reviendront à leur place, c'est-à-dire à la possession du frère qui a témoigné en sa faveur, et si l'homme en question a reçu des biens d'ailleurs, ils hériteront également de tous les frères. Rava soulève un dilemme: en ce qui concerne la valorisation des biens reçus par l'homme en question à partir de la part du frère qui a témoigné, où sa plus-value était le résultat d'une valorisation qui s'est produite naturellement, par opposition à une valorisation résultant d'un effort, quelle est la halakha? Qui en hérite?

La Guemara précise: En ce qui concerne la valorisation qui atteint les épaules, c'est-à-dire les produits mûrs qui doivent seulement être récoltés dans le champ, ne soulevez pas de dilemme, car ils sont considérés comme une propriété qui est entrée en sa possession d'ailleurs. Elle n'est pas considérée comme faisant partie de la terre qui lui a été donnée par le frère qui a témoigné, et elle est donc partagée entre tous les frères. Posons plutôt le dilemme en ce qui concerne les aménagements qui n'atteignent pas les épaules et ne sont pas considérés comme séparés du sol, comme un palmier qui s'est épaissi ou une terre qui a produit du limon. Quelle est la halakha dans ce cas? L’amélioration est-elle incluse dans la propriété elle-même ou est-elle considérée comme une propriété distincte? La Guemara commente: Le dilemme ne sera pas résolu.

MISHNA: En ce qui concerne une personne décédée, et qu'un testament rédigé par une personne sur son lit de mort [dayetikei] est retrouvé lié à sa cuisse, ce qui indique clairement qu'il a été écrit par lui et n'a pas été contrefait, ce n'est rien. Le testament n’est pas valide, car il ne l’a donné à personne et il a peut-être reconsidéré sa décision. S'il a transféré la propriété du testament au destinataire désigné par l'intermédiaire d'une autre personne, qu'elle soit ou non l'un des héritiers, sa déclaration est maintenue.

GEMARA: Les Sages ont enseigné (Tosefta 8: 10): Quel acte est considéré comme un dayetikei et est collecté par le destinataire désigné après la mort du donateur? Tout acte dans lequel il est écrit: Celui-ci subsistera et existera après ma mort. Et quel type est considéré comme un acte de donation? Tout acte dans lequel il est écrit: À partir d'aujourd'hui et après ma mort.

La Guemara demande: Est-ce considéré comme un acte de donation seulement si l'expression: À partir d'aujourd'hui et après ma mort, est écrite, alors que si elle est écrite seulement: À partir de maintenant, ce n'est pas considéré comme un acte de donation? Abaye a dit que voici ce que dit la baraïta: Quel acte de donation d'une personne en bonne santé est considéré comme l'acte de donation d'une personne sur son lit de mort, dans le sens où le destinataire ne l'acquiert qu'après la mort du donateur? Tout acte dans lequel il est écrit: À partir d'aujourd'hui et après ma mort.

§ Rabba bar Rav Houna était assis sur le balcon de la salle d'étude de Rav, et s'est assis et a dit au nom de Rabbi Yohanan: S'il y a une personne sur son lit de mort qui dit: Écrivez un acte de transfert, accordant mes biens à un autre, et donnez avec cela cent dinars à un tel, et qu'il meurt ensuite, on ne l'écrit pas et ne le donne pas. En effet, peut-être a-t-il décidé de le lui céder uniquement par un acte de cession, et comme l'acte n'a pas été rédigé de son vivant, il ne peut pas être rédigé après sa mort, car un acte de cession n'est pas effectif après le décès du propriétaire.

Rabba bar Rav Houna a poursuivi que lorsque Rabbi Yohanan a déclaré cette halakha, Rabbi Elazar a dit aux autres Sages: Tenez compte de cette halakha; c'est exact. Rav Sheizevi a dit: Ce n'est pas ce qui s'est passé; C'est Rabbi Elazar qui a prononcé cette halakha, et c'est Rabbi Yohanan qui leur a dit: Tenez compte de cette halakha.

Rav Nahman bar Yitzḥak a dit: Il est raisonnable de dire que l'incident était conforme à la version présentée par Rav Sheizevi. Certes, si vous dites que Rabbi Elazar a dit la halakha, Rabbi Yohanan devait confirmer la décision de Rabbi Elazar. Mais si vous dites que c’est Rabbi Yohanan qui l’a dit, Rabbi Elazar avait-il besoin de confirmer la décision de Rabbi Yohanan, son professeur?

Et de plus, venez entendre la preuve que c'est Rabbi Elazar qui a prononcé cette halakha, à partir d'une autre de ses déclarations, car Ravin a envoyé un message au nom de Rabbi Abbahu: Sachez que Rabbi Elazar a envoyé un décret à l'exilé au nom de notre maître, déclarant que s'il y a une personne sur son lit de mort qui dit: Écrivez un acte de transfert et donnez avec cela cent dinars à un tel, et qu'il meurt ensuite, on ne l'écrit pas et ne le donne pas. En effet, il a peut-être décidé de le transférer uniquement par un acte de transfert, et comme l'acte n'a pas été rédigé de son vivant, il ne peut pas être rédigé après son décès, car un acte de transfert n'est pas effectif après le décès du propriétaire. Et Rabbi Yohanan dit: Cette décision est correcte; cependant, le libellé de l’acte doit être examiné.

La Guemara demande: Que voulait dire Rabbi Yohanan en disant que la formulation devait être examinée? La Guemara répond: Lorsque Rav Dimi est venu d'Eretz Israël en Babylonie, il a déclaré deux halakhot. La première était qu’un dayetikei annule un dayetikei précédent. La seconde explique l’interrogatoire auquel faisait référence Rabbi Yohanan: S’il y a une personne sur son lit de mort qui a dit: Écrivez un acte de transfert et donnez avec lui cent dinars à un tel, et qu’elle décède ensuite, le tribunal doit voir quelle était son intention en ordonnant à l’autre personne de rédiger un acte de transfert; s’il s’agissait d’accroître le pouvoir du destinataire en écrivant un document prouvant qu’il a reçu le cadeau, on rédige le document même après sa mort, car il avait de toute façon l’intention de donner l’argent. Mais si ce n’est pas le cas, c’était plutôt l’intention du donateur de transférer le don spécifiquement par le biais d’un acte de transfert, on ne l’écrit pas et ne donne pas l’argent, car un acte de transfert n’est pas effectif après le décès du propriétaire.

Le rabbin Abba bar Memel soulève une objection d'une baraïta: S'il y a une personne en bonne santé qui dit: Écrivez un acte de transfert et donnez avec cela cent dinars à un tel, et qu'il meurt ensuite, on ne l'écrit pas et ne le donne pas. Rabbi Abba bar Memel a déduit: Mais si une personne sur son lit de mort formule cette demande, on l'écrit et on la donne. Il soulève l’objection et la résout: la décision de ce baraïta concerne le cas où il renforçait le pouvoir légal du destinataire en lui écrivant un document de preuve.