Guémara
Ou: Vous me l'avez donné en cadeau, s'il ajoute ensuite: Bien que je ne vous doive rien, puisque l'esclave est à moi, si vous le désirez, prêtez serment qu'il est à vous et prenez-le; et que le demandeur prête serment que l'esclave lui appartient, celui qui possède l'esclave ne peut pas retirer son offre, bien qu'il n'était pas obligé de faire l'offre.
אַתָּה נְתַתּוֹ לִי בְּמַתָּנָה. רְצוֹנְךָ הִשָּׁבַע וְטוֹל?״ וְנִשְׁבַּע – אֵינוֹ יָכוֹל לַחְזוֹר בּוֹ.
La Guemara demande: Que nous enseigne Rabbi Abba? Nous avons déjà appris dans une Michna (Sanhédrin 24a) que si l'un des plaideurs disait à l'autre: On fait confiance à mon père pour juger à ma place, ou: On fait confiance à votre père pour juger à ma place, ou: Ces trois éleveurs de bétail qui ne sont pas des experts en halakha sont chargés de juger à ma place, et que tous les individus mentionnés par ce plaideur sont légalement disqualifiés pour servir en tant que juges, Rabbi Meir dit que celui qui a déclaré cela peut retirer son déclaration, et les rabbins disent qu'il ne peut pas la rétracter, et qu'il est obligé de les faire servir de juges si l'autre plaideur le souhaite. Puisque cette halakha est déjà énoncée dans la mishna, quelle nouvelle halakha le rabbin Abba a-t-il enseigné?
מַאי קָא מַשְׁמַע לַן? תְּנֵינָא, אָמַר לוֹ: ״נֶאֱמָן עָלַי אַבָּא״; ״נֶאֱמָן עָלַי אָבִיךָ״; ״נֶאֱמָנִין עָלַי שְׁלֹשָׁה רוֹעֵי בָקָר״ – רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: יָכוֹל לַחֲזוֹר בּוֹ, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵינוֹ יָכוֹל לַחֲזוֹר בּוֹ!
La Guemara dans le traité Sanhédrin enregistre un différend entre amora'im quant aux circonstances du cas de cette mishna, une amora estimant que le différend ne concerne que le cas où celui qui accepte le juge disqualifié devra pardonner une dette si le juge statue conformément à son adversaire, tandis qu'une autre amora soutient que le différend concerne même un cas où il devra payer l'autre plaideur si le juge statue conformément à son adversaire. En énonçant sa décision dans un cas où le plaideur devra donner l'esclave à l'autre, Rabbi Abba nous enseigne ceci, que le différend entre Rabbi Meir et les rabbins se produit même dans le cas où le plaideur dit: Je vous donnerai ce que vous prétendez si telle est la décision de ces juges, et les rabbins soutiennent que s'il souhaite par la suite retirer sa suggestion, il ne peut pas le faire. Et Rabbi Abba enseigne également que la halakha est conforme à la déclaration des rabbins.
הָא קָא מַשְׁמַע לַן – דִּבְ״אֶתֵּן לָךְ״ מַחְלוֹקֶת, וַהֲלָכָה כְּדִבְרֵי חֲכָמִים.
§ Rabbi Abba a également envoyé une décision au Rav Yosef bar Ḥama selon laquelle la halakha est que les créanciers de celui qui est décédé recouvrent les dettes des esclaves cananéens que le défunt a laissés à ses héritiers, c'est-à-dire qu'ils prennent les esclaves, car les esclaves ont le même statut que la terre à cet égard. Et Rav Nahman dit qu’ils ne recouvrent pas la dette en prenant les esclaves.
שְׁלַח לֵיהּ רַבִּי אַבָּא לְרַב יוֹסֵף בַּר חָמָא, הֲלָכָה: גּוֹבִין מִן הָעֲבָדִים. וְרַב נַחְמָן אָמַר: אֵין גּוֹבִין.
§ Le rabbin Abba a également envoyé une décision au Rav Yossef bar Ḥama selon laquelle, en ce qui concerne les personnes ayant un ancêtre commun, la halakha est que le témoignage des membres de la troisième génération concernant les membres de la deuxième génération dont le lien familial le plus proche passe par cet ancêtre est valable. Par exemple, une personne peut témoigner au sujet de son cousin germain une fois éloigné et n'est pas disqualifiée en tant que parent. Rava dit: Même le témoignage des membres de la troisième génération concernant les membres de la première génération est valable; par exemple, on peut témoigner de son grand-oncle.
שְׁלַח לֵיהּ רַבִּי אַבָּא לְרַב יוֹסֵף בַּר חָמָא, הֲלָכָה: שְׁלִישִׁי בְּשֵׁנִי – כָּשֵׁר. רָבָא אָמַר: אַף בְּרִאשׁוֹן.
Mar bar Rav Ashi considérait comme valable le témoignage d'une personne concernant le père de son père, car il le considérait comme un cas de témoignage d'un membre de la troisième génération concernant un membre de la première génération, que Rava jugeait valide. Mais la halakha n’est pas conforme à l’opinion de Mar bar Rav Ashi.
מָר בַּר רַב אָשֵׁי אַכְשַׁר בְּאַבָּא דְאַבָּא; וְלֵית הִלְכְתָא כְּמָר בַּר רַב אָשֵׁי.
§ Rabbi Abba a également envoyé une décision au Rav Yossef bar Ḥama concernant le témoignage: Si quelqu'un connaissait des informations pouvant servir de témoignage sur les limites du pays d'autrui avant de devenir aveugle, puis qu'il est devenu aveugle, il n'est pas habilité à témoigner dans un différend concernant les limites des propriétés de cette personne.
שְׁלַח לֵיהּ רַבִּי אַבָּא לְרַב יוֹסֵף בַּר חָמָא: הָיָה יוֹדֵעַ לוֹ בְּעֵדוּת קַרְקַע עַד שֶׁלֹּא נִסְתַּמֵּא, וְנִסְתַּמֵּא – פָּסוּל.
Et Chmouel dit: Il est apte à témoigner, car il lui est possible de déterminer les limites des champs malgré sa cécité. Mais il n’est pas apte à identifier un objet mobile, par exemple un manteau, car il ne peut pas le voir. Et Rav Sheshet a dit: Il peut même identifier un manteau, car il lui est possible de déterminer sa longueur et sa largeur. Mais il n’est pas apte à identifier une pièce d’argent. Et Rav Pappa a dit: Il peut identifier même une pièce d'argent, car il lui est possible de déterminer son poids.
וּשְׁמוּאֵל אָמַר: כָּשֵׁר, אֶפְשָׁר דִּמְכַוֵּין מִצְרָנַהָא. אֲבָל גְּלִימָא – לָא. וְרַב שֵׁשֶׁת אָמַר: אֲפִילּוּ גְּלִימָא, אֶפְשָׁר דִּמְכַוֵּין מִדַּת אׇרְכּוֹ וּמִדַּת רׇחְבּוֹ. אֲבָל נְסָכָא – לָא. וְרַב פָּפָּא אָמַר: אֲפִילּוּ נְסָכָא, אֶפְשָׁר דִּמְכַוֵּין מִדַּת מִשְׁקְלוֹתָיו.
La Guemara soulève une objection de la part d'une baraïta (Tosefta, Sanhédrin 3: 5): Si quelqu'un connaissait des informations qui pourraient servir de témoignage sur un autre avant de devenir son gendre, et qu'ensuite il devenait son gendre, devenant ainsi un parent qui n'est pas habilité à témoigner à son sujet; ou s'il était capable d'entendre au moment où il a été témoin d'un incident et qu'il est ensuite devenu sourd; ou s'il était capable de voir au moment où il a été témoin d'un incident et est ensuite devenu aveugle; ou s'il était halakhiquement compétent et est ensuite devenu fou, dans tous ces cas, il est disqualifié pour témoigner.
מֵיתִיבִי: הָיָה יוֹדֵעַ לוֹ בְּעֵדוּת עַד שֶׁלֹּא נַעֲשָׂה חֲתָנוֹ, וְנַעֲשָׂה חֲתָנוֹ; פִּיקֵּחַ, וְנִתְחָרֵשׁ; פִּיתֵּחַ, וְנִסְתַּמֵּא; שָׁפוּי, וְנִשְׁתַּטָּה – פָּסוּל.
La baraïta continue: Mais s'il connaissait des informations sur lui qui pourraient servir de témoignage avant qu'il ne devienne son gendre, et qu'ensuite il devienne son gendre, et puis sa fille mourut, de sorte qu'ils n'ont plus de lien de parenté; ou s'il était capable d'entendre, puis devenait sourd, puis redevenait capable d'entendre; ou s'il était capable de voir, puis devenait aveugle, puis redevenait capable de voir; ou s'il était halakhiquement compétent, puis est devenu fou, puis redevient halakhiquement compétent, dans tous ces cas, il est apte à témoigner.
אֲבָל הָיָה יוֹדֵעַ לוֹ בְּעֵדוּת עַד שֶׁלֹּא נַעֲשָׂה חֲתָנוֹ, וְנַעֲשָׂה חֲתָנוֹ וּמֵתָה בִּתּוֹ; פִּיקֵּחַ וְנִתְחָרֵשׁ וְחָזַר וְנִתְפַּקֵּחַ; פִּיתֵּחַ וְנִסְתַּמֵּא וְחָזַר וְנִתְפַּתֵּחַ; שָׁפוּי וְנִשְׁתַּטָּה וְחָזַר וְנִשְׁתַּפָּה – כָּשֵׁר.
La baraïta conclut: Voici le principe: toute personne dont l'état initial ou son état ultime, c'est-à-dire son état au moment de l'incident ou au moment de son témoignage au tribunal, est un état d'incapacité à témoigner, est inhabile à témoigner. Mais toute personne dont l'état initial et l'état ultime est celui de l'aptitude à témoigner est apte à témoigner, même s'il a été disqualifié entre-temps. Cette baraïta déclare clairement que celui qui est aveugle n'a pas le droit de témoigner.
זֶה הַכְּלָל: כׇּל שֶׁתְּחִלָּתוֹ אוֹ סוֹפוֹ בְּפַסְלוּת – פָּסוּל, תְּחִלָּתוֹ וְסוֹפוֹ בְּכַשְׁרוּת – כָּשֵׁר.
Tossafot
הכי גרסינן ונשבע אינו יכול לחזור בו. פירוש אם נשבע כבר אינו יכול לחזור בו אבל אם לא נשבע יכול לחזור בו כדאמרי' בזה בורר (סנהדרין דף כד: ושם) מחלוקת לאחר גמר דין אבל לפני גמר דין דברי הכל היה יכול לחזור בו והכא אע"ג דאמר השבע וטול יכול לחזור כיון שעדיין לא נשבע הוי קודם גמר דין וכן משמע בריש המפקיד (ב"מ דף לד: ושם) אמר הריני משלם וחזר ואמר איני משלם מהו מי אמר מיהדר ביה אלמא דיכול לחזור בו דהוי כמו קודם גמר דין והא דאמר בריש שבועת הדיינין (שבועות דף לט. ושם) ואם אמר איני נשבע פוטרין אותו מיד אומר רבינו תם היינו שמסלקין אותו כדי שיתבייש מלחזור בו אבל אם רוצה לחזור ולבא לב"ד ולישבע הרשות בידו אבל קצת קשה מנא ליה הא דקאמר הכא דקסבר הלכה כחכמים דלמא סבר דלפני גמר דין מחלוקת אבל אחר גמר דין דברי הכל אינו יכול לחזור בו אבל רש"י פירש אם אמר איני נשבע פוטרין אותו מיד דשוב אינו יכול לחזור בו והכא גרס נשבע בלא וי"ו שישבע בעל כרחו וההוא דריש המפקיד (ב"מ דף לד: ושם) דקאמר מי אמרי' מיהדר קא הדר ביה אע"ג דאינו יכול לחזור בו מ"מ כיון דדעתו לחזור ובעי לאטרוחי בי דינא לא מקני ליה כפילא דכה"ג אמר התם אבל לפירוש זה לא אתי שפיר דפסיק בשמעתין ככל הני דשלח ר' אבא וא"כ אפי' קודם גמר דין אינו יכול לחזור ובזה בורר מסקינן דלפני גמר דין יכול לחזור בו אם לא שנאמר הכא אפי' קודם שבועה חשיב גמר דין כי אמר רצונך השבע וטול:
מר בר רב אשי מכשר באבא דאבא. וא"ת והלא אפי' שני בשני אמר בפרק זה בורר (סנהדרין דף כח. ושם ד"ה רב) דפסול וכ"ש זקנו ויש לומר דאבא דאבא כשר טפי דאיתפלג דרא:,לית הלכתא כמר בר רב אשי. פירש בקונטרס דאפי' עד סוף כל הדורות פסול ואין נראה לר"י כיון דאתפלג דרא כ"כ:
פיתח ונסתמא פסול. ואע"ג דגבי גט מכשירין שאם היה בשעת כתיבה פיתח יכול לומר בפני נכתב ובפני נחתם לאחר שנסתמא שאני התם דאקילו רבנן להכשיר אפילו אשה וקרובים:
Texte : Sefaria — William Davidson Edition - Vocalized Aramaic · traduction française de travail, à valider.