Guémara
L'un à l'autre.
זֶה לָזֶה.
La Guemara remet en question cette décision: Quelle que soit la façon dont vous regardez les choses, l’opinion de Chmouel est difficile. S'il est conforme à l'opinion des rabbins sur cette question, il aurait dû leur envoyer une réponse conformément à l'opinion des rabbins, et s'il est conforme à l'opinion de Rabbi Yehouda, il aurait dû leur envoyer une réponse conformément à l'opinion de Rabbi Yehouda. La réponse de Chmouel n’est conforme à aucune des deux opinions tannaïtiques.
מָה נַפְשָׁךְ? אִי כְּרַבָּנַן סְבִירָא לֵיהּ, לִישְׁלַח לְהוּ כְּרַבָּנַן; אִי כְּרַבִּי יְהוּדָה סְבִירָא לֵיהּ, לִישְׁלַח לְהוּ כְּרַבִּי יְהוּדָה!
La Guemara répond: Il ne sait pas si la halakha est conforme à l'opinion de Rabbi Yehouda ou à l'opinion des rabbins. Il leur a donc envoyé une réponse qui intègre les deux opinions.
מְסַפְּקָא לֵיהּ אִי כְּרַבִּי יְהוּדָה אִי כְּרַבָּנַן.
La Guemara explique: Quel est le différend entre Rabbi Yehouda et les Rabbins? Comme il est enseigné dans une baraïta: Expliquant le verset: « Il reconnaîtra le premier-né » (Deutéronome 21:17), les Sages ont dit: Il le reconnaîtra aux autres. En d’autres termes, un père est réputé crédible pour dire aux autres qu’il s’agit de son premier-né.
מַאי הִיא? דְּתַנְיָא: ״יַכִּיר״, יַכִּירֶנּוּ לַאֲחֵרִים.
À partir de là, Rabbi Yehouda dit qu'un homme est réputé crédible pour dire: Celui-ci est mon fils premier-né, même s'il a des fils présumés plus âgés. Et tout comme un homme est réputé crédible pour dire: Ceci est mon fils premier-né, de même, un homme qui est prêtre est jugé crédible pour dire à propos de son fils: Ceci est le fils d'une femme divorcée, ou: Ceci est le fils d'une yevama qui a accompli la ḥalitza [ḥalutza], auquel cas il est disqualifié du sacerdoce en raison de sa lignée imparfaite [ḥalal]. Et les rabbins disent: Il n’est pas jugé crédible.
מִכָּאן אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: נֶאֱמָן אָדָם לוֹמַר: ״זֶה בְּנִי בְּכוֹר״. וּכְשֵׁם שֶׁנֶּאֱמָן אָדָם לוֹמַר ״זֶה בְּנִי בְּכוֹר״, כָּךְ נֶאֱמָן אָדָם לוֹמַר ״זֶה בֶּן גְּרוּשָׁה״ וְ״זֶה בֶּן חֲלוּצָה״. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵינוֹ נֶאֱמָן.
Rav Nahman bar Yitzḥak dit à Rava: Certes, selon Rabbi Yehouda, c'est la raison pour laquelle il est écrit: « Il reconnaîtra »; il déduit de ces paroles qu'un père est réputé crédible pour attester de l'identité de ses fils. Mais selon les rabbins, pourquoi ai-je besoin du terme « il reconnaîtra »?
אֲמַר לֵיהּ רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק לְרָבָא: בִּשְׁלָמָא לְרַבִּי יְהוּדָה – הַיְינוּ דִּכְתִיב: ״יַכִּיר״. אֶלָּא לְרַבָּנַן, ״יַכִּיר״ לְמָה לִי?
La Guemara répond: Cela est nécessaire dans le cas où il nécessite une identification, c'est-à-dire lorsqu'il n'y a aucune présomption quant à l'identité du premier-né. Dans une telle situation, le verset enseigne que le père est considéré comme crédible. Les rabbins ne sont pas d’accord avec l’opinion du rabbin Yehuda uniquement dans le cas où un autre fils est présumé être le premier-né.
בִּצְרִיךְ הֶיכֵּרָא.
La Guemara demande: Selon les rabbins, en ce qui concerne quelle halakha est-il nécessaire que le verset enseigne que l’identification par un père de son premier-né est considérée comme crédible? S’il s’agit de lui donner une double portion, c’est superflu. Que le fils soit seulement comme une autre personne, c'est-à-dire quelqu'un qui n'est pas héritier; si le père veut lui faire don d'une double part de ses biens, ne peut-il pas la lui donner? Puisque le père peut donner une double portion au premier-né sans avoir à témoigner qu'il est son premier-né, il ne se peut pas que le verset nous enseigne qu'il est jugé crédible au regard de la halakha selon laquelle un premier-né reçoit une double portion.
לְמַאי הִלְכְתָא, לְמִיתְּבָא לוֹ פִּי שְׁנַיִם? לֹא יְהֵא אֶלָּא אַחֵר – אִילּוּ בָּעֵי לְמִיתְּבָא לֵיהּ בְּמַתָּנָה, מִי לָא יָהֵיב לֵיהּ?!
La Guemara répond: Non, cela est nécessaire en ce qui concerne les biens qui sont entrés en possession du père par la suite, après qu'il a attesté que son fils était son premier-né. Il ne pouvait pas lui faire don de ce bien, car au moment de son témoignage, le bien ne lui appartenait pas encore et on ne peut pas transférer la propriété d'un bien qu'on ne possède pas. Par conséquent, il est nécessaire que le verset enseigne que le témoignage du père est jugé crédible afin que le fils puisse également recevoir une double part des biens futurs du père.
לָא צְרִיכָא, בִּנְכָסִים שֶׁנָּפְלוּ לוֹ לְאַחַר מִכָּאן.
La Guemara demande: Et selon le rabbin Meir, qui dit qu'une personne peut transférer une entité qui n'est pas encore venue au monde, ce qui signifierait qu'elle peut donner sa propriété avant même qu'elle n'entre en sa possession, pourquoi ai-je besoin du terme « il reconnaîtra »?
וּלְרַבִּי מֵאִיר, דְּאָמַר: אָדָם מַקְנֶה דָּבָר שֶׁלֹּא בָּא לָעוֹלָם, ״יַכִּיר״ לְמָה לִי?
La Guemara répond: Le terme est nécessaire dans le cas où les biens sont entrés en possession du père alors qu'il était moribond, auquel cas il ne peut pas transférer la propriété d'aucun de ses biens à autrui. C'est à propos de ces biens que le verset déclare: « Il reconnaîtra », pour enseigner que le fils que le père déclare être le premier-né recevra même une double portion de ces biens.
בִּנְכָסִים שֶׁנָּפְלוּ לוֹ כְּשֶׁהוּא גּוֹסֵס.
Les Sages ont enseigné dans une baraïta (Tosefta 7: 3): Si le tribunal avait une présomption concernant un fils qu'il est le premier-né, et que son père a déclaré concernant un autre de ses fils qu'il était son premier-né, la déclaration du père est considérée comme crédible. Si le tribunal a présumé qu’un fils n’était pas son premier-né et que son père a déclaré qu’il était son premier-né, la déclaration du père n’est pas considérée comme crédible.
תָּנוּ רַבָּנַן: הָיוּ מוּחְזָקִין בּוֹ שֶׁהוּא בְּכוֹר, וְאָמַר אָבִיו עַל אַחֵר שֶׁהוּא בְּכוֹר – נֶאֱמָן. הָיוּ מוּחְזָקִין בּוֹ שֶׁאֵינוֹ בְּכוֹר, וְאָמַר אָבִיו: בְּכוֹר הוּא – אֵינוֹ נֶאֱמָן.