Guémara
La Guemara explique: Rabbi Hiyya ne sait pas si le principe selon lequel la halakha est conforme à l'opinion de Rabbi Yehouda HaNasi dans ses différends avec son collègue s'applique spécifiquement à un différend avec un autre tanna mais pas à un différend avec plusieurs de ses collègues, ou si le principe selon lequel la halakha est conforme à l'opinion de Rabbi Yehouda HaNasi dans ses différends avec son collègue s'applique même à un différend avec plusieurs de ses collègues, comme dans ce cas, où les rabbins ne sont pas d'accord avec le rabbin Yehuda HaNasi. Comme il était incertain, il a laissé la décision à chaque juge.
מְסַפְּקָא לֵיהּ אִי הֲלָכָה כְּרַבִּי מֵחֲבֵירוֹ – וְלֹא מֵחֲבֵירָיו; אוֹ הֲלָכָה כְּרַבִּי מֵחֲבֵירוֹ – וַאֲפִילּוּ מֵחֲבֵירָיו.
Rav Nahman dit que Rav dit: Il est interdit d'agir conformément à la déclaration de Rabbi Yehouda HaNasi. La Guemara explique: Rav soutient que la halakha est conforme à l'opinion du rabbin Yehuda HaNasi dans ses différends avec son seul collègue, mais pas dans ses différends avec plusieurs de ses collègues.
אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַב: אָסוּר לַעֲשׂוֹת כְּדִבְרֵי רַבִּי. קָא סָבַר: הֲלָכָה כְּרַבִּי מֵחֲבֵירוֹ – וְלֹא מֵחֲבֵירָיו.
Et Rav Nahman dit sa propre déclaration: Il est permis d'agir conformément à la déclaration de Rabbi Yehouda HaNasi. La Guemara explique: Il soutient que la halakha est conforme à l'opinion du rabbin Yehuda HaNasi non seulement dans ses différends avec son unique collègue, mais même dans ses différends avec plusieurs de ses collègues.
וְרַב נַחְמָן דִּידֵיהּ אָמַר: מוּתָּר לַעֲשׂוֹת כְּדִבְרֵי רַבִּי. קָא סָבַר: הֲלָכָה כְּרַבִּי מֵחֲבֵירוֹ – וַאֲפִילּוּ מֵחֲבֵירָיו.
Rava dit: Il est interdit d'agir conformément à la déclaration du rabbin Yehuda HaNasi, mais si un juge a agi conformément à la déclaration du rabbin Yehuda HaNasi, ce qui est fait est fait et la décision est maintenue. La Guemara explique: Il soutient qu'il a été déclaré que l'on est enclin à suivre l'opinion des rabbins dès l'origine (ab initio), mais si un juge statue conformément à l'opinion du rabbin Yehuda HaNasi, sa décision est maintenue.
אָמַר רָבָא: אָסוּר לַעֲשׂוֹת כְּדִבְרֵי רַבִּי, וְאִם עָשָׂה – עָשׂוּי. קָא סָבַר: מַטִּין אִיתְּמַר.
La Guemara commente qu'il existe des opinions contradictoires dans le midrash halakhique quant à savoir si la halakha est conforme à l'opinion du rabbin Yehuda HaNasi ou à l'opinion des rabbins, car chaque opinion est soutenue par une version différente du midrash. Rav Nahman a enseigné une baraïta issue des autres livres de l'école du Rav [debei Rav], c'est-à-dire un volume de midrash halakhique autre que Torat Kohanim, qui est un midrash halakhique sur le livre du Lévitique. La phrase du verset: « En lui donnant une double part de tout ce qu’il possède » (Deutéronome 21:17), exclut l’amélioration que les héritiers ont apporté après la mort de leur père, dont le premier-né n’a pas droit à une double part. La Guemara en déduit: Mais de l’augmentation de la propriété qui s’est produite d’elle-même après la mort de leur père, celui-ci prend une double part. La Guemara commente: Et de qui est cette opinion? C'est l'opinion du rabbin Yehuda HaNasi.
תָּנֵי רַב נַחְמָן בִּשְׁאָר סִפְרֵי דְּבֵי רַב: ״בְּכׇל אֲשֶׁר יִמָּצֵא לוֹ״ – פְּרָט לְשֶׁבַח שֶׁהִשְׁבִּיחוּ יוֹרְשִׁין לְאַחַר מִיתַת אֲבִיהֶן. אֲבָל שֶׁבַח שֶׁשָּׁבְחוּ נְכָסִים לְאַחַר מִיתַת אֲבִיהֶן – שָׁקֵיל. וּמַנִּי – רַבִּי הִיא.
Rami bar Ḥama a enseigné une version de la baraïta différente des autres livres de l’école de Rav: « De tout ce qu’il a » exclut l’augmentation des biens survenue d’elle-même après la mort de leur père, dont le premier-né n’a pas droit à une double part. La Guemara en déduit: Et à plus forte raison, il ne prend pas une double part de la valorisation que les héritiers ont apportée après la mort de leur père. La Guemara commente: Et de qui est cette opinion? C'est l'opinion des rabbins. En conséquence, il existe une divergence entre les baraitot quant à savoir si la halakha est conforme à l'opinion des rabbins ou du rabbin Yehuda HaNasi.
תָּנֵי רָמֵי בַּר חָמָא בִּשְׁאָר סִפְרֵי דְּבֵי רַב: ״בְּכׇל אֲשֶׁר יִמָּצֵא לוֹ״ – פְּרָט לְשֶׁבַח שֶׁשָּׁבְחוּ נְכָסִים לְאַחַר מִיתַת אֲבִיהֶן, וְכׇל שֶׁכֵּן שֶׁבַח שֶׁהִשְׁבִּיחוּ יוֹרְשִׁין לְאַחַר מִיתַת אֲבִיהֶן – דְּלָא שָׁקֵיל. וּמַנִּי – רַבָּנַן הִיא.
§ Rav Yehuda dit que Chmouel dit: Un premier-né ne prend pas la double partie d'un prêt, c'est-à-dire d'une dette envers son père. La Guemara demande: Selon qui cette halakha est-elle déclarée? Si nous disons que c'est conforme à l'opinion des Rabbins, maintenant que les Rabbins disent qu'un premier-né ne prend pas une double part même en ce qui concerne l'amélioration des biens qui sont en possession du père, est-il nécessaire de déclarer qu'il n'a pas droit à une double part d'un prêt? La dette n’est pas en possession du père au moment de son décès; c'est simplement grâce à lui.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: אֵין בְּכוֹר נוֹטֵל פִּי שְׁנַיִם בַּמִּלְוָה. לְמַאן? אִילֵּימָא לְרַבָּנַן, הַשְׁתָּא שְׁבָחָא דְּאִיתֵיהּ בִּרְשׁוּתֵיהּ – אָמְרִי רַבָּנַן לָא שָׁקֵיל; מִלְוָה מִבַּעְיָא?!
Cela doit plutôt être conforme à l’opinion du rabbin Yehuda HaNasi. Bien qu'il estime qu'un premier-né a droit à une double part de la mise en valeur du bien lui-même, il concède qu'il n'a pas droit à une double part du paiement d'une dette, car celle-ci n'était pas en possession de son père au moment de son décès.
אֶלָּא לְרַבִּי.
La Guemara demande: Mais si oui, selon quelle opinion est celle qui est enseignée dans une baraïta: Si les fils héritent d'un billet à ordre, le premier-né prend une double partie du paiement de la valeur du prêt lui-même et des intérêts? Cela n’est conforme ni à l’opinion du rabbin Yehuda HaNasi, ni à l’opinion des rabbins.
וְאֶלָּא הָא דְּתַנְיָא: יָרְשׁוּ שְׁטַר חוֹב – בְּכוֹר נוֹטֵל פִּי שְׁנַיִם, בֵּין בַּמִּלְוָה בֵּין בָּרִבִּית. מַנִּי? לָא רַבִּי וְלָא רַבָּנַן!
La Guemara répond: En fait, la déclaration de Chmouel selon laquelle le premier-né n'a pas droit à une double partie du paiement d'une dette est conforme à l'opinion des rabbins, et il était nécessaire de l'énoncer. Il vous vient peut-être à l’esprit de dire qu’en ce qui concerne un prêt, puisque le créancier est titulaire d’un billet à ordre, celui-ci est considéré comme s’il avait déjà été encaissé et était en possession du créancier, de même, le premier-né devrait également avoir droit à une double portion, même selon l’opinion des rabbins. Par conséquent, Chmouel nous enseigne que le prêt n’est pas considéré comme étant la possession du créancier et que le premier-né n’a pas droit à une double part.
לְעוֹלָם לְרַבָּנַן, וְאִצְטְרִיךְ – סָלְקָא דַעְתָּךְ אָמֵינָא: מִלְוָה – כֵּיוָן דְּנָקֵיט שְׁטָרָא, כְּמַאן דְּגַבְיָא דָּמְיָא; קָא מַשְׁמַע לַן.
La Guemara raconte: Ils ont envoyé le jugement suivant de là, Eretz Yisrael: Si le père a prêté de l'argent à un gentil, le premier-né prend une double partie de la valeur du prêt lui-même, mais pas des intérêts, car les intérêts sont considérés comme une propriété due au père.
שְׁלַחוּ מִתָּם: בְּכוֹר נוֹטֵל פִּי שְׁנַיִם בַּמִּלְוָה, אֲבָל לֹא בָּרִבִּית.
La Guemara demande: Selon qui cette halakha est-elle déclarée? Si nous disons que cela est conforme à l'opinion des rabbins, maintenant que les rabbins disent que le premier-né ne prend pas une double part même en ce qui concerne l'amélioration des biens qui sont en possession du père, est-il nécessaire de déclarer qu'ils soutiendraient qu'il n'a pas droit à une double part d'un prêt? Puisque la dette n’est pas en possession du père au moment de son décès, puisqu’elle lui est simplement due, les rabbins ne soutiendraient certainement pas que le premier-né en prenne une double part.
לְמַאן? אִילֵּימָא לְרַבָּנַן, הַשְׁתָּא שְׁבָחָא דְּאִיתֵיהּ בִּרְשׁוּתֵיהּ – אָמְרִי רַבָּנַן דְּלָא שָׁקֵיל; מִלְוָה מִבַּעְיָא?!