Guémara
Il peut y avoir des moments où un premier-né prend sa part de l'héritage, partageant la succession avec un autre frère, et il peut y avoir des moments où un premier-né prend sa part de l'héritage, divisant la succession avec cinq frères, et rien n'indique que la Torah fait une différence entre la manière dont les premiers-nés respectifs collectent dans chaque scénario. Ainsi, de même que lorsqu'un premier-né prend sa part en partageant la succession avec un autre frère, il reçoit le double des biens reçus par un héritier, de même, lorsqu'un premier-né prend sa part en partageant la succession avec cinq frères, il reçoit le double des biens reçus par un héritier.
חֶלְקוֹ עִם אֶחָד, וְחֶלְקוֹ עִם חֲמִשָּׁה; מָה חֶלְקוֹ עִם אֶחָד – פִּי שְׁנַיִם כְּאֶחָד, אַף חֶלְקוֹ עִם חֲמִשָּׁה – פִּי שְׁנַיִם כְּאֶחָד!
La baraïta suggère la dérivation logique opposée: Ou peut-être suivez cette voie: Il peut y avoir des moments où un premier-né prend sa part de l'héritage, partageant la succession avec un autre frère, et il peut y avoir des moments où un premier-né prend sa part de l'héritage, divisant la succession avec cinq frères. Ainsi donc, de même que lorsqu'un premier-né prend sa part d'héritage, en partageant la succession avec un autre frère, il reçoit une double part de tous les biens, de même, lorsqu'un premier-né prend sa part d'héritage, en partageant la succession avec cinq frères, il reçoit une double part de tous les biens.
אוֹ כְּלָךְ לְדֶרֶךְ זוֹ – חֶלְקוֹ עִם אֶחָד, וְחֶלְקוֹ עִם חֲמִשָּׁה; מָה חֶלְקוֹ עִם אֶחָד – פִּי שְׁנַיִם בְּכׇל הַנְּכָסִים, אַף חֶלְקוֹ עִם חֲמִשָּׁה – פִּי שְׁנַיִם בְּכׇל הַנְּכָסִים!
Comme l’inférence logique peut conduire à l’une ou l’autre conclusion, la halakha est déterminée par une dérivation d’un verset. Le verset déclare: « Cela arrivera le jour où il fera hériter ses fils » (Deutéronome 21: 16). Comme l’explique le verset suivant: « Mais il reconnaîtra le premier-né, le fils de celui qui est haï, en lui donnant une double part de tout ce qui lui appartient » (Deutéronome 21: 17), le premier verset est ostensiblement redondant. Le verset supplémentaire est donc compris comme une inclusion: La Torah augmente l'héritage par rapport aux frères, indiquant que plus il y a de frères, plus la part qu'ils perçoivent sur l'ensemble de la succession est grande. Par conséquent, vous ne devez pas raisonner selon la formulation finale, dans laquelle la baraïta suggère que le premier-né hérite de deux fois plus que tous les autres frères réunis, mais selon la première formulation, selon laquelle le premier-né hérite de deux fois plus que chaque autre frère.
תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְהָיָה בְּיוֹם הַנְחִילוֹ אֶת בָּנָיו״ – הַתּוֹרָה רִיבְּתָה נַחֲלָה אֵצֶל אַחִין; הָא אֵין עָלֶיךָ לָדוּן כַּלָּשׁוֹן הָאַחֲרוֹן, אֶלָּא כַּלָּשׁוֹן הָרִאשׁוֹן.
La baraïta renforce cette déclaration en citant des versets supplémentaires: Et le verset déclare: « Et les fils de Ruben, le premier-né d'Israël, car il était le premier-né; mais, dans la mesure où il a souillé le lit de son père, son droit d'aînesse [bekhorato] a été donné aux fils de Joseph, fils d'Israël, mais non pour qu'il soit compté dans la généalogie comme premier-né » (I Chroniques 5: 1). Et le verset suivant déclare: « Car Juda a prévalu sur ses frères, et le prince est sorti de lui; mais le droit d’aînesse [vehabekhora] appartenait à Joseph » (1 Chroniques 5: 2).
וְאוֹמֵר: ״וּבְנֵי רְאוּבֵן בְּכוֹר יִשְׂרָאֵל, כִּי הוּא הַבְּכוֹר, וּבְחַלְּלוֹ יְצוּעֵי אָבִיו נִתְּנָה בְּכֹרָתוֹ לִבְנֵי יוֹסֵף בֶּן יִשְׂרָאֵל, וְלֹא לְהִתְיַחֵשׂ לַבְּכֹרָה״, וְאוֹמֵר: ״כִּי יְהוּדָה גָּבַר בְּאֶחָיו וּלְנָגִיד מִמֶּנּוּ, וְהַבְּכֹרָה לְיוֹסֵף״ –
La baraïta dérive: Le droit d'aînesse, c'est-à-dire le statut de premier-né, est indiqué ici à l'égard de Joseph, et le droit d'aînesse est indiqué dans un autre verset concernant la double portion à l'égard des générations ultérieures: « En lui donnant une double portion de tout ce qu'il a, car il est les prémices de sa force, le droit d'aînesse [habekhora] lui appartient » (Deutéronome 21: 17). Tout comme le droit d'aînesse énoncé à l'égard de Joseph est le double de la propriété reçue par un héritier, comme l'expliquera la Guemara, de même le droit d'aînesse énoncé à l'égard des générations ultérieures est le double de la propriété reçue par un héritier.
נֶאֶמְרָה ״בְּכוֹרָה״ לְיוֹסֵף, וְנֶאֶמְרָה ״בְּכוֹרָה״ לְדוֹרוֹת; מָה בְּכוֹרָה הָאֲמוּרָה לְיוֹסֵף – פִּי שְׁנַיִם כְּאֶחָד, אַף בְּכוֹרָה הָאֲמוּרָה לְדוֹרוֹת – פִּי שְׁנַיִם כְּאֶחָד.
La baraïta cite d’autres versets connexes: Et en ce qui concerne l’héritage de Jacob à Joseph, le verset déclare: « Et je vous ai donné une part supérieure à vos frères, que j’ai prise de la main de l’Amoréen avec mon épée et avec mon arc » (Genèse 48: 22). La baraïta explique le verset: Mais est-il vrai que Jacob a pris la part avec son épée et avec son arc? Mais n'est-il pas déjà dit: « Par toi nous renversons nos adversaires; par ton nom nous piétinons ceux qui s'élèvent contre nous. Car je ne me confie pas en mon arc, et mon épée ne peut pas me sauver » (Psaumes 44:6-7)? Mais que signifie plutôt « avec mon épée »? Cela fait référence à la prière. Que signifie « avec mon arc »? Cela fait référence à une pétition. Ceci conclut la baraïta.
וְאוֹמֵר: ״וַאֲנִי נָתַתִּי לְךָ שְׁכֶם אַחַד עַל אַחֶיךָ, אֲשֶׁר לָקַחְתִּי מִיַּד הָאֱמוֹרִי בְּחַרְבִּי וּבְקַשְׁתִּי״ – וְכִי בְּחַרְבּוֹ וּבְקַשְׁתּוֹ לָקַח?! וַהֲלֹא כְּבָר נֶאֱמַר: ״כִּי לֹא בְקַשְׁתִּי אֶבְטָח, וְחַרְבִּי לֹא תוֹשִׁיעֵנִי״! אֶלָּא ״חַרְבִּי״ – זוֹ תְּפִלָּה, ״קַשְׁתִּי״ – זוֹ בַּקָּשָׁה.
La Guemara analyse la baraïta: Quelle est la raison pour laquelle la baraïta cite des preuves supplémentaires, en les introduisant avec le terme: Et le verset déclare? La Guemara explique: Et si vous dites que la preuve du verset: « Il en sera ainsi le jour où il fera hériter ses fils » n’est pas valable, car peut-être ce verset vient-il enseigner la halakha de Rabbi Yohanan ben Beroka selon laquelle un père peut désigner des biens pour n’importe quel enfant qu’il désire, alors venez entendre une preuve séparée: « Et les fils de Ruben, le premier-né d’Israël… son droit d’aînesse a été donné aux fils de Joseph, le fils. d’Israël. » Comme le droit d’aînesse de Joseph était que ses fils recevaient deux portions, il est évident que le droit d’aînesse du premier-né était de recevoir le double de la somme reçue par un héritier.
מַאי ״וְאוֹמֵר״? וְכִי תֵּימָא הַאי לְכִדְרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָא הוּא דַּאֲתָא – תָּא שְׁמַע: ״וּבְנֵי רְאוּבֵן בְּכוֹר יִשְׂרָאֵל״.
Et si vous dites que ce n’est pas non plus une preuve, puisque nous ne déduisons pas le sens du terme: « droit de naissance [bekhora] » (voir Deutéronome 21: 17) du terme similaire mais non identique de: « Son droit d’aînesse [bekhorato] », venez entendre une preuve du terme employé dans la phrase suivante du verset: « Mais le droit d’aînesse [vehabekhora] appartenait à Joseph. »
וְכִי תֵּימָא ״בְּכוֹרָה״ מִ״בְּכוֹרָתוֹ״ לָא גָּמְרִינַן – תָּא שְׁמַע: ״וְהַבְּכֹרָה לְיוֹסֵף״.
La Guemara continue d'expliquer les citations bibliques de la baraïta: Et si vous dites que cela n'est pas non plus une preuve, en ce qui concerne Joseph lui-même, d'où peut-on apprendre que son droit d'aînesse était le double de la propriété reçue par un héritier? Venez entendre une preuve: « De plus, je vous ai donné une part de plus que vos frères », indiquant que Joseph a reçu une part de plus que chacun des autres fils de Jacob.
וְכִי תֵּימָא: יוֹסֵף גּוּפֵיהּ – מִמַּאי דְּפִי שְׁנַיִם כְּאֶחָד הֲוָה? תָּא שְׁמַע: ״וַאֲנִי נָתַתִּי לְךָ שְׁכֶם אַחַד עַל אַחֶיךָ״.
Rav Pappa dit à Abaye: Pourquoi ne pas dire que le terme « une portion » fait référence à un simple palmier ou à un autre cadeau supplémentaire relativement petit, au lieu d'une part entière et égale? Abaye lui dit: Pour toi, c'est-à-dire pour répondre à ta question, le verset déclare: « Éphraïm et Manassé, comme Ruben et Siméon, seront à moi » (Genèse 48: 5). De toute évidence, les enfants de Joseph reçurent ensemble une part égale à celle de Ruben et Siméon ensemble, c’est-à-dire deux portions entières.
אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְאַבָּיֵי: אֵימָא דִּיקְלָא בְּעָלְמָא! אֲמַר לֵיהּ, עָלֶיךָ אָמַר קְרָא: ״אֶפְרַיִם וּמְנַשֶּׁה – כִּרְאוּבֵן וְשִׁמְעוֹן יִהְיוּ לִי״.
§ Rabbi Helbo a demandé à Rabbi Chmouel bar Naḥmani: Qu'a vu Jacob en prenant le statut de premier-né de Ruben et en le donnant à Joseph? La Guemara se demande: Que veut-il dire, qu'a-t-il vu? Le sujet est écrit explicitement: « Mais comme il a souillé le lit de son père, son droit d’aînesse a été donné aux fils de Joseph » (1 Chroniques 5: 1). La question de Rabbi Helbo était plutôt: Qu’a-t-il vu pour le donner spécifiquement à Joseph?
בְּעָא מִינֵּיהּ רַבִּי חֶלְבּוֹ מֵרַבִּי שְׁמוּאֵל בַּר נַחְמָנִי: מָה רָאָה יַעֲקֹב שֶׁנָּטַל בְּכוֹרָה מֵרְאוּבֵן, וּנְתָנָהּ לְיוֹסֵף? מָה רָאָה?! ״וּבְחַלְּלוֹ יְצוּעֵי אָבִיו״ כְּתִיב! אֶלָּא מָה רָאָה שֶׁנְּתָנָהּ לְיוֹסֵף?
Rabbi Shmouel bar Naḥmani répondit à Rabbi Helbo: Je vais vous raconter une parabole. A quoi cette affaire est-elle comparable? À un propriétaire qui a élevé un orphelin dans sa maison. Finalement, cet orphelin est devenu riche et a dit: Je ferai bénéficier le propriétaire de ma propriété. De même, puisque Joseph a soutenu Jacob en Égypte pendant plusieurs années, Jacob a jugé bon de lui rendre sa gentillesse. Rabbi Helbo lui dit: Et si Ruben n'avait pas péché, Jacob n'aurait-il pas apporté aucun bénéfice à Joseph? Il n’est pas possible que Jacob ait remboursé Joseph uniquement à cause du péché de Ruben.
אֶמְשׁוֹל לְךָ מָשָׁל, לְמָה הַדָּבָר דּוֹמֶה? לְבַעַל הַבַּיִת שֶׁגִּדֵּל יָתוֹם בְּתוֹךְ בֵּיתוֹ; לְיָמִים הֶעֱשִׁיר אוֹתוֹ יָתוֹם, וְאָמַר: אֲהַנֵּיהוּ לְבַעַל הַבַּיִת מִנְּכָסַי. אֲמַר לֵיהּ: וְאִי לָאו דַּחֲטָא רְאוּבֵן, לָא מְהַנֵּי לֵיהּ לְיוֹסֵף וְלָא מִדָּעַם?!