La Guemara intervient: Il est écrit concernant l’enterrement de Josué: « Et ils l’enterrèrent sur la limite de son héritage à Timnath Serah » (Josué 24:30), et il est écrit: « Et ils l’enterrèrent sur la limite de son héritage à Timnath Heres » (Juges 2:9). Pourquoi le nom a-t-il changé? Rabbi Elazar dit: Au début, ses fruits étaient secs comme de l'argile [keḥeres], et finalement, ses fruits étaient si dodus qu'ils se gâtaient [masriḥin]. Et il y a ceux qui disent le contraire: au début, les fruits se gâtaient prématurément, et finalement, ils duraient aussi longtemps que l'argile sans se gâter.
כְּתִיב: ״סֶרַח״, וּכְתִיב: ״חֶרֶס״! אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: בַּתְּחִלָּה פֵּירוֹתֶיהָ כְּחֶרֶס, וּלְבַסּוֹף פֵּירוֹתֶיהָ מַסְרִיחִין. וְאִיכָּא דְּאָמְרִי: בַּתְּחִלָּה מַסְרִיחִין, וּלְבַסּוֹף כְּחֶרֶס.
Caleb reçut également sa part directement de Dieu et non par la loterie, comme il est écrit: « Et ils donnèrent Hébron à Caleb, comme Moïse l'avait dit; et il chassa de là les trois fils du géant » (Juges 1: 20). La Guemara s'interroge sur ce verset: Mais Hébron était une ville de refuge qui appartenait aux prêtres, comme le décrit le livre de Josué (21:13); comment aurait-il pu être donné à Caleb? Abaye a dit: Sa périphérie [parvaraha], c'est-à-dire uniquement les champs et les vignes situés au-delà des limites de la ville, ont été données à Caleb. Comme il est écrit: « Ils donnèrent en possession les champs de la ville et ses villages à Caleb, fils de Jephunné » (Josué 21: 12).
כָּלֵב – דִּכְתִיב: ״וַיִּתְּנוּ לְכָלֵב אֶת חֶבְרוֹן כַּאֲשֶׁר דִּבֶּר מֹשֶׁה, וַיּוֹרֶשׁ מִשָּׁם אֶת שְׁלֹשָׁה בְּנֵי הָעֲנָק״. חֶבְרוֹן עִיר מִקְלָט הֲוַאי! אָמַר אַבָּיֵי: פַּרְוורַהָא, דִּכְתִיב: ״וְאֶת שְׂדֵה הָעִיר וְאֶת חֲצֵרֶיהָ נָתְנוּ לְכָלֵב בֶּן יְפֻנֶּה בַּאֲחֻזָּתוֹ״.
Mishna 1
MISHNA: Le fils et la fille du défunt sont inclus dans la halakhot de l'héritage. Mais la différence est que le fils premier-né prend une double part des biens de son père, et il ne prend pas une double part des biens de sa mère. Et une autre différence est que les filles sont nourries sur les biens du père après son décès, car c'est une condition obligatoire du contrat de mariage de leur mère qu'elles doivent être nourries avant même que la succession ne soit distribuée aux enfants, mais les filles ne sont pas nourries sur les biens de la mère, qui sont tous hérités par les fils.
מַתְנִי׳ אֶחָד הַבֵּן וְאֶחָד הַבַּת בַּנַּחֲלָה; אֶלָּא שֶׁהַבֵּן נוֹטֵל פִּי שְׁנַיִם בְּנִכְסֵי הָאָב, וְאֵינוֹ נוֹטֵל פִּי שְׁנַיִם בְּנִכְסֵי הָאֵם. וְהַבָּנוֹת – נִזּוֹנוֹת מִנִּכְסֵי הָאָב, וְאֵינָן נִזּוֹנוֹת מִנִּכְסֵי הָאֵם.(משנה)
Guémara
GEMARA: La Guemara analyse la mishna: Que signifie la première clause de la mishna: Le fils et la fille du défunt sont tous deux inclus dans la halakhot de l'héritage? Si nous disons qu’ils héritent ensemble, n’avons-nous pas appris dans une mishna (115a): Un fils précède une fille? De plus, tous les descendants d’un fils précèdent une fille. Il est clair qu’une fille n’hérite pas avec un fils.
גְּמָ׳ מַאי ״אֶחָד הַבֵּן וְאֶחָד הַבַּת לְנַחֲלָה״? אִילֵּימָא דְּיָרְתִי כִּי הֲדָדֵי, הָא תְּנַן: בֵּן קוֹדֵם לַבַּת, כׇּל יוֹצְאֵי יְרֵיכוֹ שֶׁל בֵּן קוֹדְמִין לַבַּת!
Nafsham est un mnémonique pour les noms des Sages cités dans la discussion suivante: Naḥman; Papa; Ashi; Mar. Rav Nahman bar Yitzḥak dit: Voici ce que dit la MISHNA: Le fils et la fille héritent tous deux des biens dus à leur père comme ils hériteraient des biens qu'il avait en sa possession.
(סִימָן: נַפְשָׁ״ם.) אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק, הָכִי קָאָמַר: אֶחָד הַבֵּן וְאֶחָד הַבַּת נוֹטְלִין בָּרָאוּי כִּבְמוּחְזָק.
La Guemara remet en question cette explication: Nous l’apprenons déjà également dans une mishna (116b): les filles de Tselophhad prirent trois parts de terre dans l’héritage d’Eretz Israël: la part de leur père qu’il reçut parce qu’il était parmi ceux qui quittèrent l’Égypte; et sa part qu'il a reçue avec ses frères dans la propriété d'Hépher, leur père, bien que Zelophehad soit décédé avant son père et n'ait jamais été en possession de l'héritage d'Hépher; et une part supplémentaire qu'il reçut d'Hépher parce qu'il était premier-né. Il est déjà enseigné dans cette Michna que les biens dus au défunt sont hérités de la même manière que les biens possédés par le défunt.
הָא נָמֵי תְּנֵינָא: בְּנוֹת צְלָפְחָד נָטְלוּ שְׁלֹשָׁה חֲלָקִים בַּנַּחֲלָה – חֵלֶק אֲבִיהֶן שֶׁהָיָה מִיּוֹצְאֵי מִצְרַיִם, וְחֶלְקוֹ עִם אֶחָיו בְּנִכְסֵי חֵפֶר!
Et de plus, si l’explication de la mishna est telle que celle donnée par Rav Nahman, que signifie la phrase: Mais la différence est que le fils aîné prend une double part des biens du père, et il ne prend pas une double part des biens de la mère? D’après l’explication du Rav Nahman, quel est le contraste entre les deux clauses de la mishna?
וְעוֹד, מַאי ״אֶלָּא״?
Au contraire, Rav Pappa a dit: Voici ce que dit la mishna: le fils et la fille du défunt prennent une part du premier-né.
אֶלָּא אָמַר רַב פָּפָּא, הָכִי קָאָמַר: אֶחָד הַבֵּן וְאֶחָד הַבַּת נוֹטְלִין חֵלֶק בִּבְכוֹרָה.
La Guemara remet en question cette explication: Nous apprenons déjà cela également dans une mishna (116b), qui explique la troisième part prise par les filles de Zelophehad: Et elles prirent une part supplémentaire qu'il reçut de Hépher, car il était le premier-né, et un premier-né prend deux parts d'héritage de son père. Et de plus, si l'explication de la Michna est telle que celle donnée par Rav Pappa, que signifie la phrase: Mais la différence est que le fils aîné prend une double part des biens de son père, et il ne prend pas une double part des biens de sa mère? Selon cette explication également, la première clause de la mishna n’a rien à voir avec l’héritage de la mère.
הָא נָמֵי תְּנֵינָא: וְשֶׁהָיָה בְּכוֹר נוֹטֵל שְׁנֵי חֲלָקִים! וְעוֹד, מַאי ״אֶלָּא״?
Au contraire, Rav Ashi a dit: Voici ce que dit la MISHNA: En ce qui concerne à la fois un fils parmi les fils et une fille parmi les filles, si le père dit: Cet enfant en particulier héritera de tous mes biens, sa déclaration est valable. Un père peut le faire pour n'importe quel fils ou, s'il n'y a pas de fils, pour n'importe quelle fille.
אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי, הָכִי קָאָמַר: אֶחָד בֵּן בֵּין הַבָּנִים וְאֶחָד בַּת בֵּין הַבָּנוֹת, אִם אָמַר: ״יִירַשׁ כׇּל נְכָסַי״ – דְּבָרָיו קַיָּימִין.
La Guemara demande: Selon quelle opinion Rav Ashi dit-il cela? Est-ce conforme à l’opinion du rabbin Yohanan ben Beroka? La Guemara conteste: Mais la Michna l'enseigne plus tard (130a), comme le dit Rabbi Yohanan ben Beroka: Si quelqu'un dit d'un autre qui est apte à hériter de lui, que l'individu nommé devrait hériter de tous ses biens, sa déclaration est valable, mais si quelqu'un le dit à propos d'un autre qui n'est pas apte à hériter de lui, sa déclaration ne tient pas. Il n’est pas raisonnable de dire que cette Michna énonce la même halakha qui est enregistrée dans la Michna ultérieure au nom de Rabbi Yohanan ben Beroka.
כְּמַאן, כְּרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָא?! הָא קָתָנֵי לַהּ לְקַמַּן – רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָא אוֹמֵר: אִם אָמַר עַל מִי שֶׁרָאוּי לְיוֹרְשׁוֹ – דְּבָרָיו קַיָּימִין, עַל מִי שֶׁאֵינוֹ רָאוּי לְיוֹרְשׁוֹ – אֵין דְּבָרָיו קַיָּימִין!
Et si vous disiez que le tanna ici nous a enseigné une mishna non attribuée conformément à l'opinion de Rabbi Yohanan ben Beroka, afin de démontrer que son opinion est acceptée comme halakha, cela n'établirait pas la halakha conformément à son opinion. La raison en est qu'il s'agirait d'un exemple d'une mishna non attribuée et par la suite d'un différend mishnique concernant le même sujet, car dans la mishna ultérieure, il y a un tanna qui n'est pas d'accord avec la décision de Rabbi Yohanan ben Beroka; et dans le cas d'une mishna non attribuée et par la suite d'un différend mishnique, la halakha n'est pas conforme à la mishna non attribuée.
וְכִי תֵּימָא: קָא סָתַם לַן כְּרַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָא; סְתָם וְאַחַר כָּךְ מַחֲלוֹקֶת הִיא, וּסְתָם וְאַחַר כָּךְ מַחֲלוֹקֶת – אֵין הֲלָכָה כַּסְּתָם!