Guémara
Les descendants de Joseph lui dirent: Nous sommes des descendants de Joseph, sur lesquels le mauvais œil n'avait aucune domination, comme il est écrit: « Joseph est une vigne féconde, une vigne féconde près d'une fontaine [alei ayin] » (Genèse 49:22), et Rabbi Abbahu donne une interprétation homilétique: Ne le lisez pas comme « alei ayin », lisez-le plutôt comme olei ayin, au-dessus de l'œil, c'est-à-dire: il a transcendé l'influence du mauvais œil. Les descendants de Joseph disaient qu’eux non plus n’avaient pas besoin de se méfier.
אֲמַרוּ לֵיהּ: אֲנַן מִזַּרְעָא דְּיוֹסֵף, דְּלָא שָׁלְטָא בֵּיהּ עֵינָא בִּישָׁא – דִּכְתִיב: ״בֵּן פֹּרָת יוֹסֵף, בֵּן פֹּרָת עֲלֵי עָיִן״, וְאָמַר רַבִּי אֲבָהוּ: אַל תִּקְרֵי ״עֲלֵי עָיִן״, אֶלָּא ״עוֹלֵי עָיִן״.
Rabbi Yossei, fils de Rabbi Hanina, a dit que la preuve de l'idée selon laquelle le mauvais œil n'a aucune influence sur Joseph et ses descendants, est d'ici, la bénédiction de Jacob des fils de Joseph, Éphraïm et Manassé: « L'ange qui m'a racheté de tout mal, bénis les garçons; et que mon nom soit nommé en eux, et le nom de mes pères, Abraham et Isaac; et qu'ils grandissent en une multitude [veyidgu] dans le au milieu de la terre » (Genèse 48: 16). Veyidgu est étymologiquement lié au mot pour poisson [dag]. Tout comme les poissons de la mer, l'eau les recouvre et le mauvais œil n'a aucun pouvoir sur eux, de même, la postérité de Joseph, le mauvais œil n'a aucun pouvoir sur eux.
רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא אֲמַר מֵהָכָא: ״וְיִדְגּוּ לָרוֹב בְּקֶרֶב הָאָרֶץ״; מָה דָּגִים שֶׁבַּיָּם – מַיִם מְכַסִּים עֲלֵיהֶם וְאֵין הָעַיִן שׁוֹלֶטֶת בָּהֶם, אַף זַרְעוֹ שֶׁל יוֹסֵף – אֵין הָעַיִן שׁוֹלֶטֶת בָּהֶם.
§ La Guemara analyse la section suivante de la baraïta, qui déclare: En ce qui concerne les douze espions envoyés pour inspecter Eretz Israël avant l'entrée du peuple juif dans le pays, Josué et Caleb ont pris toutes les parties du pays des espions. La Guemara demande: D’où vient cette matière? Oula a dit: C'est comme le dit le verset: « Mais Josué, fils de Noun, et Caleb, fils de Jephunné, vivaient parmi ces hommes qui allaient explorer le pays » (Nombres 14:38). Que signifie le terme « vécu »? Si nous disons cela, cela signifie littéralement qu’ils ont vécu, mais il y a un autre verset qui dit: « Et il ne resta pas un seul d’entre eux, sauf Caleb, fils de Jephunné, et Josué, fils de Noun » (Nombres 26:65), alors pourquoi la Torah le dit-elle deux fois? Que signifie plutôt le terme « vécu »? Josué et Caleb vivaient dans la partie du pays des autres espions.
מְרַגְּלִים – יְהוֹשֻׁעַ וְכָלֵב נָטְלוּ חֶלְקָם. מְנָהָנֵי מִילֵּי? אָמַר עוּלָּא, דְּאָמַר קְרָא: ״וִיהוֹשֻׁעַ בִּן נוּן וְכָלֵב בֶּן יְפֻנֶּה חָיוּ מִן הָאֲנָשִׁים הָהֵם״ – מַאי ״חָיוּ״? אִילֵּימָא חָיוּ מַמָּשׁ, וְהָא כְּתִיב קְרָא אַחֲרִינָא: ״וְלֹא נוֹתַר מֵהֶם אִישׁ, כִּי אִם כָּלֵב בֶּן יְפֻנֶּה וִיהוֹשֻׁעַ בִּן נוּן״! אֶלָּא מַאי ״חָיוּ״ – שֶׁחָיוּ בְּחֶלְקָם.
La baraïta enseigne que les manifestants et l'assemblée de Koré ne possédaient pas de partie d'Eretz Israël. La Guemara demande: Mais n’est-il pas enseigné autrement dans une baraïta: En ce qui concerne les espions, les manifestants et l’assemblée de Coré, Josué et Caleb ont pris leurs parts de terre? Apparemment, les manifestants et l’assemblée de Coré se sont vu attribuer des parts en Eretz Israël, qui ont ensuite été données à Josué et Caleb. La Guemara répond: Ce n'est pas difficile: un sage, le tanna de la baraïta cité plus haut, juxtapose les manifestants aux espions, enseignant que tout comme les espions se sont vu attribuer une partie d'Eretz Israël, les manifestants l'étaient aussi. Et un Sage, le tanna du baraïta cité ici, ne juxtapose pas les manifestants aux espions. Même si les espions se sont vu attribuer une part, les manifestants ne l'ont pas été.
מִתְלוֹנְנִין וַעֲדַת קֹרַח – לֹא הָיָה לָהֶן חֵלֶק בָּאָרֶץ. וְהָתַנְיָא: מְרַגְּלִים, מִתְלוֹנְנִים וַעֲדַת קֹרַח – יְהוֹשֻׁעַ וְכָלֵב נָטְלוּ חֶלְקָם! לָא קַשְׁיָא; מָר מַקֵּישׁ מִתְלוֹנְנִים לִמְרַגְּלִים, מָר לָא מַקֵּישׁ מִתְלוֹנְנִים לִמְרַגְּלִים.
La Guemara cite une baraïta connexe. Comme il est enseigné dans une baraïta, le verset cite les filles de Zelophehad: « Notre père est mort dans le désert, et il n'était pas du nombre de ceux qui se sont rassemblés contre l'Éternel dans l'assemblée de Coré, mais il est mort dans son propre péché; et il n'a pas eu de fils » (Nombres 27: 3), et les filles de Zelophehad prétendent donc qu'elles ont droit à sa part. « Notre père est mort dans le désert », cela fait référence à Zelophehad. « Et il n'était pas parmi l'assemblée », cela fait référence à l'assemblée des espions. « Ceux qui se sont rassemblés contre le Seigneur », ce sont les manifestants. « Dans l’assemblée de Coré », cela est conforme à sa signification simple. Il ressort clairement de ce verset que ceux qui appartiennent à ces catégories n’avaient pas droit à une part en Eretz Israël.
דְּתַנְיָא: ״אָבִינוּ מֵת בַּמִּדְבָּר״ – זֶה צְלָפְחָד. ״וְהוּא לֹא הָיָה בְּתוֹךְ הָעֵדָה״ – זֶה עֲדַת מְרַגְּלִים. ״הַנּוֹעָדִים עַל ה׳״ – אֵלּוּ מִתְלוֹנְנִים. ״בַּעֲדַת קֹרַח״ – כְּמַשְׁמָעוֹ.
La Guemara conclut: Un Sage juxtapose les manifestants aux espions, de sorte que Josué et Caleb ont hérité des parts des deux; et un Sage ne compare pas les manifestants aux espions.
מָר מַקֵּישׁ מִתְלוֹנְנִים לִמְרַגְּלִים, וּמָר לָא מַקֵּישׁ מִתְלוֹנְנִים לִמְרַגְּלִים.
La Guemara présente la quatrième question de Rav Pappa. Et Rav Pappa dit à Abaye: Et selon celui qui juxtapose les manifestants aux espions, est-il raisonnable que Josué et Caleb aient contesté les espions et hérité de tout Eretz Yisrael? De nombreux Juifs ont protesté dans le désert à un moment ou à un autre, et il n’est pas possible que Josué et Caleb aient reçu la totalité de leur part parce qu’ils n’avaient pas participé au péché des espions. Abaye lui dit: Nous parlons des manifestants qui étaient parmi l'assemblée de Koré. Ce terme ne fait pas référence à tous ceux qui ont protesté, mais plutôt aux 250 individus qui ont protesté avec Koré, et ce sont leurs portions de terre que Josué et Caleb ont reçues.
וַאֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְאַבָּיֵי: וּלְמַאן דְּמַקֵּישׁ מִתְלוֹנְנִים לִמְרַגְּלִים, אִיכְּפוּל יְהוֹשֻׁעַ וְכָלֵב וִירִתוּ לְכוּלַּהּ אֶרֶץ יִשְׂרָאֵל?! אֲמַר לֵיהּ: מִתְלוֹנְנִים שֶׁבַּעֲדַת קֹרַח קָאָמְרִינַן.
La Guemara revient à la baraïta et présente la cinquième question. Et Rav Pappa dit à Abaye: Certes, selon celui qui dit qu'Eretz Israël a été divisé entre ceux qui ont quitté l'Égypte, voici ce qui est écrit à propos de l'héritage de la tribu de Manassé: « Et dix parts revinrent à Manassé, outre le pays de Galaad et de Basan, qui est au-delà du Jourdain, parce que les filles de Manassé avaient un héritage parmi ses fils » (Josué 17: 5-6). Six étaient les portions des six maisons paternelles de Manassé énumérées dans un verset précédent (Josué 17: 2), et quatre parts des filles de Zelophehad; cela fait dix parties.
וַאֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְאַבָּיֵי: בִּשְׁלָמָא לְמַאן דְּאָמַר לְיוֹצְאֵי מִצְרַיִם נִתְחַלְּקָה הָאָרֶץ, הַיְינוּ דִּכְתִיב: ״וַיִּפְּלוּ חַבְלֵי מְנַשֶּׁה עֲשָׂרָה״ – שִׁיתָּא דְּשִׁיתָּא בָּתֵּי אָבוֹת, וְאַרְבְּעָה דִּידְהוּ – הָא עֲשָׂרָה.
Mais selon celui qui dit qu'Eretz Israël fut divisée entre ceux qui entraient en Eretz Israël, il y avait huit parts, comme suit: six étaient les portions des six maisons de leurs pères, et deux des leurs, qu'ils recevaient de la succession de leur grand-père Hépher, dont Tselophad était le premier-né; c'est huit. Zelophehad lui-même, en revanche, n’avait pas droit à une part, car il n’était pas entré en Eretz Israël.
אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר לְבָאֵי הָאָרֶץ, תְּמָנְיָא הוּא דַּהֲווֹ – שִׁיתָּא דְּשִׁיתָּא בָּתֵּי אָבוֹת, וּתְרֵי דִּידְהוּ – הָא תְּמָנְיָא!
La Guemara objecte: Et selon votre raisonnement, mais même selon celui qui dit qu’Eretz Israël a été divisé entre ceux qui ont quitté l’Egypte, il n’y a que neuf parties, comme la mishna (116b) déclare que les filles de Tselophad ont pris trois parties. Au contraire, qu'avez-vous à dire? Comment la mishna peut-elle être réconciliée avec le verset? Il faut dire que selon l’opinion selon laquelle Eretz Israël était divisé entre ceux qui quittèrent l’Égypte, ils avaient un oncle paternel non mentionné qui mourut sans enfants, et la succession de Zelophehad reçut une part de sa part. De même, selon l’opinion selon laquelle Eretz Israël était divisé entre ceux qui entraient en Eretz Israël, on pourrait dire qu’ils avaient deux oncles paternels non mentionnés, de sorte qu’ils reçurent deux portions de terre supplémentaires.
וְלִיטַעְמָיךְ, וּלְמַאן דְּאָמַר לְיוֹצְאֵי מִצְרַיִם נִתְחַלְּקָה הָאָרֶץ, תִּשְׁעָה הֲווֹ! אֶלָּא מַאי אִית לָךְ לְמֵימַר – חַד אַחָא דְאַבָּא הֲוָה לְהוּ; הָכִי נָמֵי, תְּרֵי אַחֵי דְאַבָּא הֲוָה לְהוּ –
Le fait qu’ils aient reçu une part d’un oncle peut être dérivé d’un verset. Comme il est enseigné dans une baraïta, le verset déclare: « Tu leur donneras [naton titten] la possession d'un héritage » (Nombres 27: 7). Cela fait référence à l'héritage de leur père. Le verset continue: « Parmi les frères de leur père »; cela fait référence à l’héritage du père de leur père. Le verset continue: « Et tu leur transmettras l'héritage de leur père »; cela fait référence à la part du premier-né à laquelle Zelophehad avait droit.
דְּתַנְיָא: ״נָתֹן תִּתֵּן לָהֶם״ זוֹ נַחֲלַת אֲבִיהֶן. ״בְּתוֹךְ אֲחֵי אֲבִיהֶן״ – זוֹ נַחֲלַת אֲבִי אֲבִיהֶן. ״וְהַעֲבַרְתָּ אֶת נַחֲלַת אֲבִיהֶן לָהֶן״ – זוֹ חֵלֶק בְּכוֹרָה.
La baraïta continue. Rabbi Eliezer ben Yaakov dit: Ils prirent également une part du frère de leur père, comme il est dit: « Tu donneras [naton titten] ». La double expression indique qu'ils ont reçu une portion supplémentaire. La Guemara note: Et selon celui qui dit qu'ils avaient deux oncles paternels, cette part supplémentaire dérive de la phrase: « Vous leur donnerez la possession d'un héritage », qui serait superflue si elle n'indiquait pas une part supplémentaire.
רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב אוֹמֵר: אַף חֵלֶק אֲחִי אֲבִיהֶם נָטְלוּ, שֶׁנֶּאֱמַר: ״נָתֹן תִּתֵּן״. וּלְמַאן דְּאָמַר תְּרֵי אַחֵי דְּאַבָּא הֲוָה לְהוּ, הַהוּא מֵ״אֲחֻזַּת נַחֲלָה״ נָפְקָא.