Traité Bava Batra

Et d'où Yair avait-il un terrain que son père Segouv n'avait pas ? Plutôt, cela enseigne que Yair épousa une femme qui avait hérité le terrain de son père, qu'elle mourut, et qu'il en hérita — ce qui indique aussi qu'un mari hérite de sa femme.

La Guemara procède à l'explication de cette baraïta. Que signifie « et il dit » ? Pourquoi faut-il des preuves supplémentaires au-delà du premier verset ? La Guemara explique : le premier verset semble prouver qu'un mari hérite de sa femme. Et si l'on disait que le verset interdisant à une femme ayant hérité un terrain de son père d'épouser un homme d'une autre tribu ne craint pas qu'il hérite d'elle, mais craint seulement le transfert d'héritage d'une tribu à l'autre par le fils qui héritera de sa mère — car il appartient à la tribu de son père —, mais qu'un mari n'hérite pas de sa femme ; viens donc entendre un autre verset apparemment superflu : « Ainsi, aucun héritage des enfants d'Israël ne passera de tribu en tribu » (Nombres 36, 7). Cela enseigne qu'un transfert de terrain pourrait se produire par le mari héritant d'elle.

Et si l'on disait que ce verset craint aussi le transfert de l'héritage par le fils, et que le verset apparemment superflu est énoncé à une autre fin — pour établir qu'une femme ayant hérité un terrain de son père et épousant un homme d'une autre tribu violera pour cet acte une interdiction, à savoir : « Ainsi, aucun héritage des enfants d'Israël ne passera », et une mitsva positive, à savoir : « Elle sera femme de quelqu'un de la famille de la tribu de son père » ; viens donc entendre un autre verset apparemment superflu : « Ainsi, aucun héritage ne passera d'une tribu à une autre tribu » (Nombres 36, 9), qui enseigne qu'un transfert peut se produire par le mari héritant de sa femme.

Et si l'on disait que ce verset craint aussi le transfert de l'héritage par le fils, et que le verset apparemment superflu est énoncé à une autre fin — pour établir qu'une femme ayant hérité un terrain de son père et épousant un homme d'une autre tribu violera pour cet acte deux interdictions et une mitsva positive ; viens donc entendre une autre preuve qu'un mari hérite de sa femme, tirée du verset : « Et Elazar, fils d'Aaron, mourut » (Josué 24, 33).

Et si l'on disait que Pineḥas n'a pas hérité de ce terrain de sa femme, mais de sa mère — qu'Elazar, son père, avait épousé une femme qui avait hérité un terrain, qu'elle mourut ensuite, et que son fils Pineḥas en hérita, de sorte que ce verset prouve l'héritage d'un fils et non celle d'un mari ; viens donc entendre une preuve tirée du verset : « Et Segouv engendra Yair » (I Chroniques 2, 22).

Et si l'on disait : c'est aussi le cas là-bas, que c'est Yair qui l'a hérité de sa mère décédée — si c'est ainsi, pourquoi ai-je besoin de deux versets pour enseigner la même halakha ? Cela conclut l'explication de la Guemara sur la baraïta.

Rav Pappa dit à Abaye : d'où sais-tu que le verset doit être compris ainsi ? Peut-être pourrais-je te dire : un mari n'hérite pas de sa femme, et les versets craignent un transfert d'héritage d'une tribu à l'autre par le fils, comme nous l'avons expliqué, enseignant que celui qui agit ainsi viole deux interdictions et une mitsva positive. Quant à Yair, on pourrait dire qu'il l'a acheté d'un tiers et ne l'a pas hérité. Et quant à Pineḥas, on pourrait aussi dire qu'il l'a acheté d'un tiers.

Abaye lui répondit : tu ne peux pas dire que Pineḥas a acheté le terrain où il a enterré son père, car si c'était le cas, le champ retournerait à son propriétaire d'origine à l'année du yovel (voir Lévitique, chapitre 25), et il se trouverait que ce juste, Elazar, est enterré dans une tombe sur un terrain qui n'est pas le sien.

Rav Pappa demanda encore : disons plutôt qu'en sa qualité de Cohen, il est entré en possession de ce terrain comme champ consacré [sdeh 'haramim] ! Pineḥas, en tant que Cohen, aurait pu posséder le terrain par ce moyen. On peut donc encore dire qu'un mari n'hérite pas de sa femme, et que les versets craignent un transfert d'héritage d'une tribu à l'autre par le fils.

Abaye dit : même si tu dis que c'est le fils et non le mari qui hérite d'elle, en fin de compte l'héritage est déraciné de la tribu de la mère et passe à la tribu du père — et l'interdiction pour elle d'épouser un homme d'une autre tribu n'atteint pas son objectif. Le verset parle d'une femme qui a hérité le terrain de sa mère, d'une tribu différente de celle de son père (voir 111a). Même si elle épouse un homme de sa propre tribu, l'héritage sera transféré de la tribu de sa mère à celle de son mari — car même si c'est le fils de la femme qui hérite, il appartient à la tribu de son père.

Rav Pappa rejette cela : et d'où tires-tu ton objection ? Mais peut-être est-ce différent là-bas, car l'héritage avait déjà été transféré par la mère de la femme lorsqu'elle épousa le père — la Torah n'est donc plus concernée par le transfert continu. Lorsque les parents de cette femme maintenant décédée se marièrent, le terrain que sa mère hériterait éventuellement était déjà considéré comme transféré hors de la propriété de la tribu de sa mère. Le fait que même si le fils de cette femme hérite d'elle, le terrain appartiendra définitivement à un membre de la tribu de son mari, n'est donc pas une préoccupation. Abaye lui répondit : nous n'employons pas la logique de « puisqu'il avait déjà été transféré », car tant que cette femme le possédait, il appartenait encore à une personne de la première tribu.

Rav Yeimar dit à Rav Ashi : même selon Abaye, qui estime que les versets enseignent que le mari hérite, il reste une difficulté. Accordé, si tu dis la logique de « puisqu'il avait déjà été transféré », voici comment on peut comprendre que le verset s'applique aux deux scénarios : il peut être compris soit pour un transfert par le fils, soit pour un transfert par le mari. Dans ces deux scénarios, le mariage de la fille avec un homme de la tribu de son père est efficace pour garantir que le terrain qu'elle héritera ne quittera pas la tribu — car si elle l'héritait de son père, il resterait dans la même tribu, et si elle l'héritait de sa mère, il avait déjà été transféré lorsque sa mère épousa son père.