Traité Bava Batra

Il dit à son serviteur: Emmenez-moi loin d'ici, car cet homme, Rabbi Yehouda Nesia, ne désire pas apprendre mais soulève au contraire des difficultés qui se résolvent facilement. Et quelle est la raison pour laquelle il ne reçoit pas une double portion? Abaye a dit: Le verset concernant la double portion reçue par un fils premier-né déclare: « En lui donnant une double portion de tout ce qu'il a » (Deutéronome 21:17), indiquant qu'il reçoit une double portion dans tout ce qu'il a, mais pas dans tout ce qu'elle a.

La Guemara demande: Et pourquoi ne pas dire que cette déclaration s'applique dans le cas d'un célibataire qui a épousé une veuve, c'est-à-dire un homme qui épouse une femme qui a déjà des enfants d'un autre homme, de sorte que le fils aîné est son premier-né mais pas le sien, mais dans le cas d'un célibataire qui a épousé une vierge, la halakha sera également que leur fils aîné recevra une double part de l'héritage de sa mère?

Rav Nahman bar Yitzḥak a dit: Il existe un enseignement dérivé différent de la halakha, comme le dit le même verset: « Car il est les prémices de sa force [ono] » (Deutéronome 21: 17), indiquant que la halakha de la double portion est énoncée en ce qui concerne sa force, mais pas sa force, excluant ainsi un fils qui est le premier-né de sa mère seule.

Les défis de la GUEMARA: Mais ce verset est nécessaire pour dériver la halakha d'un enfant qui est venu au monde après que sa mère a donné naissance à des nouveau-nés non viables qui n'ont pas atteint l'âge de neuf mois. Ce verset enseigne qu’un tel fils premier-né doit être premier-né en ce qui concerne l’héritage, même s’il n’est pas premier-né en ce qui concerne la mitsva de racheter son fils premier-né. Comment cette halakha est-elle dérivée du verset? Le terme « sa force [ono] » est compris comme faisant référence au deuil aigu [aninut], de la manière suivante: Un fils premier-né en vue de l'héritage de la terre est seulement celui dont le cœur du père est peiné à son sujet à sa mort, c'est-à-dire un fils qui vit au-delà de la naissance, à l'exclusion de ce nouveau-né non viable dont le cœur du père n'est pas peiné à son sujet à sa mort. Par conséquent, le prochain fils viable qui naîtra après un nouveau-né non viable est considéré comme le premier-né.

La Guemara répond: Si oui, que le seul but du terme: « Sa force » est d'enseigner cette halakha, que le verset dise: Car il est le premier fruit de la force [sur], en omettant le possessif « son », représenté par la lettre vav. Que dérive-t-on du terme plus étendu: « Sa force [ono] », qui désigne spécifiquement la force du père? En conclure deux conclusions, tant en ce qui concerne le deuil qu’en ce qui concerne le statut du premier-né comme héritier du père spécifiquement.

La Guemara soulève une difficulté: Mais on peut quand même dire que cette affirmation s'applique dans le cas d'un veuf qui a épousé une vierge, de sorte qu'il a déjà un premier-né de son précédent mariage qui est le premier fruit de sa force. Et le fils qui lui est né avec sa seconde épouse n’est pas le prémice de sa force, et c’est ce type de premier-né qui n’hérite pas d’une double part du patrimoine de sa mère. Mais dans le cas d’un célibataire qui a épousé une vierge, la halakha veut également que leur fils premier-né commun reçoive une double part de l’héritage de sa mère.

Au contraire, Rava a dit: Il existe un enseignement dérivé différent de la halakha, comme le dit le même verset: « Le droit du premier-né lui appartient » (Deutéronome 21: 17). L'accent mis sur « son » indique que la primogéniture s'applique spécifiquement à un homme, et la primogéniture ne s'applique pas à une femme, que la femme soit celle qui hérite ou qu'elle soit la légatrice.

§ La Michna enseigne: Et un homme, en ce qui concerne sa femme, hérite mais ne lègue pas. La Guemara demande: D’où proviennent ces matières? La Guemara explique: Comme les Sages l'ont enseigné dans une baraïta: Le verset concernant l'héritage déclare: « Et si son père n'a pas de frères, vous donnerez son héritage à son parent [she'ero] qui est le plus proche de lui dans sa famille, et il en héritera » (Nombres 27:11). Ce parent est l’épouse, et la Torah enseigne qu’un mari hérite de sa femme, comme l’expliquera plus tard la Guemara. On aurait pu penser qu'elle hériterait aussi de lui; par conséquent, le verset déclare: « Et il en héritera », avec le mot « cela » écrit au féminin « otah », qui peut également être traduit par: Elle. Cela enseigne que c'est lui qui hérite d'elle, mais qu'elle n'hérite pas de lui.

La Guemara remet en question cette explication: Mais les versets ne sont pas écrits ainsi. Le verset déclare que « son parent » hérite du défunt, de sorte que si ce terme fait référence à la femme, la femme doit hériter de son mari. Abaye a dit: Répondez ainsi, c'est-à-dire comme si le verset était divisé en deux parties. La première partie est: Ensuite, vous donnerez son héritage à celui qui est à côté de lui, ce qui est une déclaration générale concernant l'héritage des parents. La seconde est: Son parent, et il en héritera, ce qui signifie qu'un mari hérite de son parent, en référence à sa femme.

Rava a dit: Est-ce qu'un couteau bien aiguisé coupe les vers? Comment pouvez-vous diviser le verset, le réorganiser et omettre des lettres de ses mots? La dérivation d’Abaye réorganise les mots et omet la lettre boiteuse du terme « à son parent [leshe’ero] ». Au contraire, Rava a dit: C’est ce que dit le verset: Et tu lui donneras l’héritage de son parent [she’ero]. Les lettres doivent être disposées différemment, en retirant la lettre lamed du mot leshe'ero et la lettre vav du mot naḥalato et en les combinant pour former le mot lo, signifiant: À lui. En conséquence, le verset enseigne qu’un mari hérite de sa femme. La Guemara explique que Rava soutient que les Sages soustraient, additionnent et interprètent de manière homilétique, ce qui signifie que les lettres peuvent être supprimées des mots et ajoutées les unes aux autres, et qu'une halakha peut être dérivée du nouveau mot formé par la combinaison de lettres.

La Guemara commente: Et ce tanna cite la halakha qu'un mari hérite de sa femme d'ici, telle qu'elle est enseignée dans une baraïta: « Et il en héritera », avec le mot « cela » écrit au féminin « otah », qui peut aussi être traduit par: Elle. Cela enseigne qu'un mari hérite de sa femme; c'est la déclaration du rabbin Akiva, similaire à la dérivation citée dans la baraïta ci-dessus.

La baraïta cite un autre tanna. Rabbi Yishmael dit: Cette dérivation n'est pas nécessaire, comme le dit le verset: « Et toute fille qui possède un héritage des tribus des enfants d'Israël sera la femme d'un membre de la famille de la tribu de son père » (Nombres 36: 8). Le but de cette mitsva était que la terre qu’elle avait héritée de la tribu de son père ne soit pas transférée à une autre tribu à sa mort. Le verset parle d'un transfert d'héritage d'une tribu à une autre par le biais du mari, c'est-à-dire qu'elle ne doit pas épouser un homme d'une autre tribu afin que la terre ne soit pas transférée à cette tribu lorsque son mari héritera d'elle à sa mort. Cela indique qu'un mari hérite de sa femme.