Traité Bava Batra

Et si, après ce calcul, il reste encore un excédent supérieur à un quart de kav par se'a, égal en superficie à la superficie nécessaire pour semer neuf kav de graines, l'intégralité du surplus doit être restituée.

Rava a soulevé une objection auprès de Rav Nahman: La mishna enseigne que si le surplus du champ était une superficie nécessaire pour semer neuf kav de graines, l'acheteur restitue la terre au vendeur. N'est-ce pas la halakha même dans le cas où il lui a vendu un champ mesurant deux kor? Cela semble indiquer que même si l’excédent ne dépasse pas un quart de kav par mer, puisqu’un quart de kav par mer dans un champ de deux kor équivaut à quinze kav, le seul facteur déterminant est de savoir si l’excédent est ou non égal en taille à la superficie nécessaire pour semer neuf kav. Rav Nahman rejette cet argument: Non, le cas de la mishna est précisément celui où il lui a vendu un champ mesurant un kor.

Rava a soulevé une autre objection à Rav Nahman: Nous avons appris dans la suite de la mishna que si le surplus d'un jardin était une superficie nécessaire pour semer un demi-kav de graine, l'acheteur restitue la terre au vendeur. N'est-ce pas là la halakha même dans le cas où il lui a vendu un jardin mesurant deux mers? Encore une fois, cela semble indiquer que le surplus est restitué au vendeur, à condition qu'il soit égal en taille à la mesure minimale d'un jardin, même si le surplus ne dépasse pas un demi kav pour deux mers, ce qui équivaut à un quart de kav par mer. Rav Nahman rejette également cet argument: Non, le cas dans la mishna est celui où il lui a vendu un jardin mesurant une mer, de sorte que le surplus est proportionnellement deux fois plus grand.

Rava a soulevé une autre objection à Rav Nahman à partir de la clause suivante de la mishna, qui dit: Ou, selon la déclaration de Rabbi Akiva, si le surplus dans le jardin était une superficie nécessaire pour semer un quart de kav de graines, l'acheteur restitue la terre au vendeur. Quoi, n'est-ce pas la halakha même dans le cas où il lui a vendu un jardin mesurant une mer? Dans ce cas, le surplus ne dépasse pas un quart de kav par mer, et néanmoins le surplus est restitué au vendeur, à condition qu'il soit égal en taille à la mesure minimale d'un jardin. Rav Nahman rejette également cet argument: Non, le cas dans la mishna est celui où il lui a vendu un jardin mesurant une demi-mer, de sorte que le surplus est proportionnellement deux fois plus grand.

La Michna enseigne que dans le cas d'un champ, l'acheteur peut restituer la terre lui-même si le surplus était une superficie nécessaire pour semer neuf kav de graines, et dans le cas d'un jardin, si le surplus était une superficie nécessaire pour semer un demi-kav de graines. Rav Ashi soulève un dilemme: si l'on vendait un champ et qu'il s'avérait que le terrain était plus grand que ce qui avait été stipulé, mais avant que l'acheteur ne rende le surplus, le terrain était transformé en jardin, ou s'il s'agissait initialement d'un jardin et qu'il était transformé en champ (voir 11a), quelle est la halakha? Le surplus est-il régi par les halakhot s'appliquant à un champ ou par celles s'appliquant à un jardin? La Guemara répond: Le dilemme ne sera pas résolu, car aucune réponse n'a été trouvée.

Un sage a enseigné dans une baraïta: Si le champ vendu était adjacent à un autre champ appartenant au vendeur, alors même si le surplus était d'un montant minime, l'acheteur peut restituer le terrain lui-même au vendeur, et le vendeur ne peut pas exiger un paiement en argent. En effet, le vendeur ne perd rien lorsqu'il reçoit une petite parcelle de terre, puisqu'il peut la cultiver avec son champ attenant.

Rav Ashi soulève une série de dilemmes: Concernant un gouffre entre le surplus du champ vendu et le champ attenant appartenant au vendeur, quelle est la halakha: le gouffre doit-il être considéré comme une interposition entre les deux champs? Concernant un canal d'eau entre les deux champs, quelle est la halakha: le canal d'eau doit-il être considéré comme une interposition? Concernant la voie publique, qu'est-ce que la halakha: La voie publique doit-elle être considérée comme une interposition? Concernant une rangée de palmiers, quelle est la halakha: Une rangée de palmiers doit-elle être considérée comme une interposition? La Guemara déclare: Tous ces dilemmes ne seront pas résolus.

§ La Michna enseigne que si le surplus est supérieur à un quart de kav per se'a, ce n'est pas seulement le quart de kav que l'acheteur restitue; au lieu de cela, il restitue tout le surplus. Puisqu’il est déjà tenu d’effectuer un remboursement, le remboursement doit être effectué au montant précis. La Guemara soulève une question: n’est-ce pas le contraire [kelappei layya]? L'acheteur est tenu de restituer le surplus même lorsque les quartiers de kav restent en sa possession. Ravin bar Rav Nahman a enseigné la mishna comme suit: Non seulement l'acheteur doit restituer la terre supplémentaire qui dépasse la limite d'un quart de kav par beit se'a, mais il doit également lui restituer chacune des superficies supplémentaires d'un quart de kav qu'il a reçues au-delà de la superficie déclarée d'un beit kor. Lorsqu'il lui est demandé de restituer l'excédent, il restitue non seulement l'excédent, mais aussi toutes les superficies d'un quart de kav en sus de ce qui avait été initialement stipulé comme devant être inclus dans la vente.

MISHNA: Si le vendeur dit à l'acheteur: je vous vends un terrain d'une certaine taille mesuré plus ou moins précisément avec une corde, attachant ainsi à la vente deux stipulations contradictoires; dans ce cas, les mots: Plus ou moins, annulent les mots: Mesuré précisément avec une corde. En conséquence, si le surplus n’excède pas un quart de kav per se’a, la vente est valable en l’état. De même, si le vendeur dit à l'acheteur: je vous vends un terrain d'une certaine superficie plus ou moins mesurée avec une corde,