Traité Arachin

La Guemara explique : et Rav Anan n'a pas résolu son dilemme à partir de la baraïta, car il n'avait pas appris cette baraïta. Et il ne pouvait pas non plus le résoudre à partir de l'énoncé de Shmouel lui-même — que la vente d'un champ pendant l'année du Yovel est sans effet — car le sens de l'énoncé de Shmouel n'est pas clair. D'où peut-on inférer que Shmouel veut dire que le champ n'est pas vendu et que l'argent est rendu ? Peut-être veut-il dire que le champ n'est pas vendu et que l'argent est considéré comme un don — tout comme il est considéré comme un don selon son avis dans le cas de celui qui fiance sa sœur. Car il a été dit : quant à celui qui fiance sa sœur, une fiançailles invalides, Rav dit que l'argent avec lequel le frère a fiancé sa sœur est rendu, car il savait que la fiançailles était invalide et avait seulement l'intention de lui déposer l'argent pour qu'elle le garde. Et Shmouel dit qu'on suppose qu'il voulait lui donner l'argent en cadeau.

La Guemara cite plus haut (29a) une baraïta qui enseigne que si l'on vend son esclave à un Juif hors d'Erets Yisrael, l'acheteur doit affranchir l'esclave. Néanmoins, son argent n'est pas remboursé. À ce sujet, Abbaye dit à Rav Yossef : qu'as-tu vu pour dire que nous pénalisons l'acheteur et qu'il perd son argent ? Pénalisons plutôt le vendeur et exigeons de lui qu'il rembourse l'argent reçu, afin qu'il perde à la fois l'argent et l'esclave.

Rav Yossef lui répond : ce n'est pas la souris qui vole ; c'est le trou qui vole — car une souris ne peut voler aucun objet sans avoir un trou où le cacher. En d'autres termes, le vendeur n'aurait pas pu vendre son esclave hors d'Erets Yisrael si l'acheteur n'avait pas voulu l'acheter. Abbaye réplique : l'inverse est aussi vrai — si ce n'était pas pour la souris, d'où le trou obtiendrait-il l'objet volé ? Si le vendeur avait refusé de vendre son esclave, l'acheteur n'aurait pas pu l'acheter et l'emmener hors d'Erets Yisrael. Rav Yossef répond à Abbaye : bien que les deux parties soient en faute, il est logique d'appliquer la pénalité là où se trouve actuellement le sujet de l'interdiction. Puisque l'acheteur est maintenant en possession de l'esclave, c'est lui qui est pénalisé.

§ La Michna enseigne : si l'une des deux années après la vente était une année de dessèchement [shidafon], l'acheteur a droit à une année de récoltes supplémentaire. Si l'acheteur a labouré le champ mais ne l'a pas ensemencé, ou s'il l'a laissé en jachère, cette année compte dans son décompte, car le champ était apte à produire une récolte. La Guemara demande : maintenant qu'il a été enseigné que si l'acheteur a laissé son champ en jachère, cette année compte dans son décompte — bien qu'il n'ait pas du tout cultivé le champ — est-il nécessaire que la Michna enseigne que l'année compte dans son décompte s'il a labouré le champ mais ne l'a pas ensemencé ?

La Guemara répond : il était nécessaire d'enseigner le cas d'un acheteur qui a labouré le champ mais ne l'a pas ensemencé, car il pourrait te venir à l'esprit de dire que nous disons au vendeur : donne la valeur monétaire de l'amélioration du champ à l'acheteur, et alors il quittera le champ. La Michna nous enseigne donc que le vendeur n'a pas à lui payer ce montant.

§ La Michna dit que Rabbi Eliezer dit : si le propriétaire du champ l'a vendu à l'acheteur avant Roch Hachana et que le champ était plein de produits, et que le propriétaire rachète le champ après deux ans, l'acheteur consomme trois récoltes du champ en deux ans. À propos de cette halakha, il est enseigné dans une baraïta que Rabbi Eliezer dit : d'où déduit-on que si le propriétaire du champ l'a vendu à l'acheteur avant Roch Hachana, le champ étant plein de produits, le vendeur ne doit pas dire à l'acheteur lorsqu'il rachète le champ après deux ans : « Laisse-moi le champ plein de produits de la manière dont je te l'ai laissé » ? Le verset dit : « Selon le nombre d'années de récoltes, il te vendra » (Vayikra 25, 15), indiquant que le paiement est calculé selon le nombre d'années, et non selon le nombre de récoltes. Par conséquent, parfois une personne consomme trois récoltes en deux ans.

MICHNA : Lorsque le Yovel est en vigueur, on ne peut vendre un champ que jusqu'au Yovel, moment auquel le champ retourne à son propriétaire d'origine. Si le propriétaire rachète le champ avant le Yovel, le paiement par année est calculé en divisant le prix de vente par le nombre d'années entre la vente et le Yovel. Le propriétaire restitue le paiement par année multiplié par le nombre d'années restant jusqu'au Yovel. Si le propriétaire d'un champ l'a vendu au premier acheteur pour cent dinars et que le premier acheteur l'a ensuite vendu au second acheteur pour deux cents dinars, lorsque le propriétaire d'origine rachète le champ, il calcule le paiement uniquement selon le prix qu'il avait fixé avec le premier acheteur, comme il est dit : « Et il calculera les années de sa vente, et il restituera le reliquat à l'homme à qui il l'a vendu » (Vayikra 25, 27).

Si le propriétaire d'un champ l'a vendu au premier acheteur pour deux cents dinars et que le premier acheteur l'a ensuite vendu au second acheteur pour cent dinars, lorsque le propriétaire d'origine rachète le champ, il calcule le paiement uniquement selon le prix payé par le dernier acheteur, comme il est dit : « Et il calculera les années de sa vente, et il restituera le reliquat à l'homme à qui il l'a vendu ». Le terme superflu « à l'homme » indique que le verset vise l'homme qui est actuellement en possession du champ.

On ne peut pas vendre son champ ancestral situé dans une région éloignée et racheter avec le produit de la vente un champ qu'on avait vendu dans une région proche. De même, on ne peut pas vendre un champ de mauvaise qualité et racheter avec le produit de la vente un champ de bonne qualité. Et on ne peut pas emprunter de l'argent et racheter le champ, ni racheter le champ par fractions — la moitié maintenant et la moitié plus tard. Mais pour racheter un champ du Trésor du Temple, il est permis de racheter le champ de toutes ces manières. C'est une halakha où une plus grande rigueur s'applique au rachat d'un champ auprès d'un particulier qu'au rachat du Trésor du Temple.

GUEMARA : Les Sages ont enseigné : considérons le cas où le propriétaire d'un champ l'a vendu au premier acheteur pour cent dinars et que le premier acheteur l'a ensuite vendu au second acheteur pour deux cents dinars. D'où déduit-on que lorsque le propriétaire d'origine rachète le champ, il calcule le paiement uniquement selon le prix qu'il avait fixé avec le premier acheteur ? Le verset dit : « Et il calculera les années de sa vente, et il restituera le reliquat à l'homme à qui il l'a vendu » (Vayikra 25, 27).

Considérons maintenant le cas où le propriétaire d'un champ l'a vendu au premier acheteur pour deux cents dinars et que le premier acheteur l'a ensuite vendu au second acheteur pour cent dinars. D'où déduit-on que lorsque le propriétaire d'origine rachète le champ, le paiement est calculé uniquement selon le prix payé par le second acheteur ? Le verset dit : « Et il restituera le reliquat à l'homme à qui il l'a vendu ». Le terme superflu « à l'homme » indique que le verset vise l'homme qui est actuellement en possession du champ. Tel est l'énoncé de Rabbi [Yehouda haNassi].

Rabbi Dostai ben Yehouda dit que le verset doit être interprété différemment : considérons le cas où le propriétaire d'un champ l'a vendu à l'acheteur pour cent dinars, et que le champ a pris de la valeur en possession de l'acheteur jusqu'à valoir deux cents dinars. D'où déduit-on que lorsque le vendeur rachète le champ, il calcule le paiement uniquement selon les cent dinars qu'il avait reçus à l'origine pour le champ ? Comme il est dit : « Et il restituera le reliquat à l'homme à qui il l'a vendu » — c'est-à-dire que le vendeur ne restitue que le reliquat du paiement initial qui est en sa possession.